[Réflexion] Probabilité de Sortie les 4 As à la Suite

[Eric (Husk')]

Mode taquinerie re open !

Vous êtes quand même des sacrés comiques !

Dites-moi n'y aurait-il pas chez les mathématiciens, ou chez les fanas de mathématiques, une espèce de quête inconsciente à vouloir définir le théorème de Bythagore (oui avec un B) ?

Les données pour élaborer ce théorème varient chaque jour, en fonction de queskyspasse sur terre (ou sur un forum).

Et le Graal donc pour le théorème de Bythagore c'est de trouver une formule qui, en fonction de ces inconnues sans cesses nouvelles, permettrait néanmoins de savoir qui, parmi les mathématiciens, a la plus grosse, ou du moins, allez, la plus en forme !

Ca varie chaque jour, une fois c'est l'un, une fois c'est l'autre. Mais je soupçonne les mathématiciens de vouloir trouver la formule ultime, celle de Bythagore, celle qui permettrait à coup sûr, en fonctions des données inconnues, d'être sûr d'avoir la plus grosse chaque jour, pardon, la plus en forme !

En tout cas, à ce jour, le Professeur Viagra semble le plus se rapprocher d'une formule magique du théorème, mais il est traité d'escroc par les puristes.

Bien, hey j'en rajoute exprès bien sûr, je suis taquin !

Sinon donc pour répondre:

- Non je n'avais pas mieux compris l'explication de Monsieur M !! (allez 0 à 0 Bythagore)

- En fait j'ai regardé en premier la vidéo, c'était très clair, ensuite je vous ai lu et là mon cerveau a commencé à fumer, pas clair vos machins comparés à la vidéo, mauvaise tentative Bythagore là !

- Oui, oui, bien clair que l'animateur sait où c'est (la vidéo est claire à ce niveau et c'est pareil dans ton exemple), mais je ne sais pas, les 98 portes ça rajoute de l'embrouille je trouve, ça redonne encore plus l'impression que ça donne (faussement) 1 chance sur 2 à la fin.

- Moralité Richard avait raison l'autre jour, si c'est pas clair et pédagogue avec 3, avec 100 ça le sera pas plus. 1 point Bythagore to Richard.

- "Si je te demande maintenant si tu veux garder ta bille de départ ou échanger avec la dernière qui reste dans le sac, tu fais quoi ? (Sachant, bien sûr, que le but du jeu est d'avoir la bille noire...) :)"

Je fais le coup de fil à un ami, j'appelle Max Maven !

Non c'est clair t'inquiètes !

- Et justement sissi, c'est plus clair avec un sac de 100 billes qu'avec 100 portes. On visualise mieux le sac avec les billes, et le mec qui a le nez plongé dedans à en retirer 98, plutôt qu'avec les 100 portes qui filent le tournis vu qu'on se croirait dans le générique Tv avec les portes qui s'ouvrent (je vous parle d'un temps que les moins de 20 ans...) ou dans un décor chapeau melon et bottes de cuir, donc encore moins clair et plus barré.

Moralité 1 point Bythagore to Frantz.

- Quant à Beru, lui il a jeté l'éponge, et a préféré aller tenter le théorème de Bythagore sur le style de l'écriture de Mystère... Là, l'a pas ouvert la bonne porte !

Bon, bah voilà, je crois avoir tout dis....

Allez petite suggestion quant au: "tu connais beaucoup de personnes qui ont l'habitude de voir 100 billes blanches dans un sac ?... "

Je suggère donc de raconter à vos potes qu'il était une fois au XIXè siècle en Amérique, avant la Guerre de Sécession, des esclaves dans un champ de coton. Ils avaient un grand sac dans lequel ils mettaient des balles de coton, il y en avait 99, et dedans ils en mettaient une noircie, et patin couffin...

Tout de suite ils vont comprendre, z'allez voir !!

C'est ma contribution Bythagore ! Allez je me mets tout seul un zéro pointé !

"Pour que tout le monde comprenne, il faut écrire ce raisonnement!" dixit Hannibal.

Heu t'es sûr ? Car là je défie les potes de tous de comprendre car tu as écris les solutions possibles d'action, et non le pourquoi de comment ça marche ! Allez je te mets aussi un O pointé pour Bythagore !

Sissi, allez !

Bon sinon, plus sérieusement, j'imagine que ce principe il sert dans le bonneteau, doit y avoir des routines avec ça, non ?

[Richard CCH]

Pour faire une routine sur ce thème, on pourrait effectivement remplacer les cartes noires et la rouge par deux chèvres et une voiture... mais il faudrait expliquer le problème au spectateur et là...

bon allez, je retourne dans la vraie vie, où derrière chaque porte de la maison ne se cache pas une voiture (pas de garage) ou une chèvre...

encore merci Eric pour cette bonne poilade!

[Invité Beru]

J'ai pas jeté l'éponge, mais personne n'a réagi au post de Dix heures dix à propos d'une nouvelle variante du paradoxe. Et pour le coup, je ne suis pas sûr de mon raisonnement, j'attendais l'avis des autres.

[Frantz (CC Magique !)]

Vous êtes quand même des sacrés comiques !

Dites-moi n'y aurait-il pas chez les mathématiciens, ou chez les fanas de mathématiques, une espèce de quête inconsciente à vouloir définir le théorème de Bythagore (oui avec un B) ?

Malgré le côté humoristique de ton message, celui-ci soulève une vraie question, à laquelle je vais me permettre de répondre...

S'il y a bien un domaine où ton "théorème de Bythagore" n'existe pas, c'est bien les mathématiques justement !

Les mathématiques sont, à ma connaissance, le seul domaine dans lequel il existe une vérité parfaite, absolue et définitive. Quand un théorème est démontré vrai, il l'est, depuis le commencement des temps et jusqu'à la fin des temps (ça fout le tournis, pas vrai ? ).

Toutes les disciplines humaines souffrent du manque d'objectivité ("Mon truc est plus beau, plus grand, plus intéressant, plus..."). Même dans les activités mesurables, comme une compétition sportive, le résultat n'est que momentané. Certes, machin peut avoir couru plus vite que bidule sur cent mètres, mais rien ne dit que ce ne sera pas le cas la prochaine fois...

Rien de tout cela en maths. Tant qu'un truc n'est pas démontré, personne ne sait rien, quand il est démontré, tout le monde comprend la même chose et est "du même côté".

Le soucis qui se pose alors est dans la transmission de l'explication (on le voit bien avec ce problème des portes et des chèvres). Oui, transmettre une explication mathématique n'est pas toujours facile... Et là, pour ceux qui ont le soucis d'essayer de transmettre le mieux possible, tous les moyens sont bons : remplacer les portes par des billes, exposer le raisonnement à l'envers, remplacer les chèvres par des légionnaires... Le seul objectif est que l'autre comprenne, peu importe le moyen.

Il m'importe peu que le problème soit compris en utilisant 100 portes, des billes, ou en partant de la fin (et je pense que Monsieur M voit les choses de la même façon), la seule chose importante est que Husky dise : "Ah ouais, ok, je viens de comprendre*, en fait c'est évident**..."

Donc, là non plus, il n'y a pas de "théorème de Bythagore", car l'objectif est le même...

Cela dit, il existe bien sûr de vraies rivalités entre mathématiciens, et l'histoire des découvertes mathématiques est avant tout une histoire humaine, passionnée et passionnante... (Quand je pense à ce qu'aurait pu peut-être découvrir ce génie de Galois s'il n'était pas mort à 17 ans au court d'un duel...)

* C'est le fameux "ah-ah" de Martin Gardner.

** Le mot "évident" n'a pas de sens en mathématiques...

[Invité Beru]

Tout à fait d'accord là-dessus.

"évident" se dit "trivial" en mathématiques.

[Damien FALLON]

Les mathématiques sont, à ma connaissance, le seul domaine dans lequel il existe une vérité parfaite, absolue et définitive. Quand un théorème est démontré vrai, il l'est, depuis le commencement des temps et jusqu'à la fin des temps (ça fout le tournis, pas vrai ? ).

Toutes les disciplines humaines souffrent du manque d'objectivité ("Mon truc est plus beau, plus grand, plus intéressant, plus..."). Même dans les activités mesurables, comme une compétition sportive, le résultat n'est que momentané. Certes, machin peut avoir couru plus vite que bidule sur cent mètres, mais rien ne dit que ce ne sera pas le cas la prochaine fois...

Rien de tout cela en maths. Tant qu'un truc n'est pas démontré, personne ne sait rien, quand il est démontré, tout le monde comprend la même chose et est "du même côté".

Heum...

Je ne suis pas mathématicien mais cette affirmation n'ignore-t-elle pas tout le débat ayant eu lieu sur la crise du fondement des mathématiques ?

Depuis, Frege, Russel, Wittgenstein et les autres ?

- Tout d'abord les mathématiques reposent toujours sur des axiomes : donc non démontrables (comme dire qu'un théorème est vrai alors que la démonstration repose sur un plusieurs axiomes ? )

- Le fait de dire que tel théorème est vrai est en soi un axiome

- Idem pour le fait de dire toute vérité (et donc tout axiome) doit être démontrable (si K. Gödel a bien montré que toute vérité était potentiellement démontrable dans un système de logique standard, il n'en va pas de même pour un système de logique du second ordre : c'est le théorème d'incomplétude).

- Le mathématiques reposent donc toujours sur une base axiomatique à l'origine : tout ce que peut faire un théorème c'est donc avoir prétention à l'objectivité, mais non à la vérité...

Toutefois, je ne suis que juriste et non mathématicien, ce ne sont que des interrogations que je pose ici ...

[Mathieu]

Youpi31, depuis que j'ai quitté Toulouse tu réfléchis trop !!!

[Invité Beru]

Youpi31, les axiomes ne sont pas là par hasard. Ils sont vrais mais indémontrables.

"Le plus court chemin entre deux points est une droite"

C'est évident, mais on ne peut le démontrer formellement.

Je ne suis pas tout à fait d'accord pour relativiser la véracité d'un théorème sur cette base.

[Frantz (CC Magique !)]

mais cette affirmation n'ignore-t-elle pas tout le débat ayant eu lieu sur la crise du fondement des mathématiques ?

Non, elle ne l'ignore pas, c'est pour cela que j'ai terminé en parlant des rivalités entre mathématiciens et de leurs passions...

En fait, il n'existe pas une mathématique mais des mathématiques. L'analyse non standard, les géométries non euclidiennes en sont des exemples. Les mathématiques sont riches, foisonnantes, et des tas de choses restent à découvrir (ou à créer, selon le point de vue...) On peut même créer son propre système mathématique si ce qui existe ne nous convient pas (bon courage quand même... )

Mais, dans un système formel donné, tous les mathématiciens comprennent la même chose et sont d'accord sur les mêmes choses.

comme dire qu'un théorème est vrai alors que la démonstration repose sur un plusieurs axiomes ?

C'est justement ce que sont les mathématiques : démontrer des théorèmes à partir des axiomes...

Le fait de dire que tel théorème est vrai est en soi un axiome

Justement, non...

- Le mathématiques reposent donc toujours sur une base axiomatique à l'origine : tout ce que peut faire un théorème c'est donc avoir prétention à l'objectivité, mais non à la vérité

Si tu relis mes messages, tu verras que je n'ai jamais parlé de la vérité mais d'une vérité... Les mathématiques ne détiennent pas la vérité au sens philosophique, mais elles construisent leur vérité dans le sens que, à la lecture de la démonstration d'un théorème, tout le monde voit la même chose et comprend la même chose... Un théorème démontré n'est pas sujet à débat : il est, et c'est tout... Mais c'est dans ce seul sens que je parlais d'une vérité... C'est une juste une vérité intrinsèque au système dans lequel elle s'exprime, elle ne dit rien quant à la vérité des Hommes bien évidemment...

[Damien FALLON]

Je comprend mieux :

Ca veut dire qu'un théorème sera considéré comme vrai par tous ceux qui admettent comme vraies les prémisses sur lesquelles il repose. C'est d'ailleurs pourquoi beaucoup font reposer le critère de vérité scientifique sur la vérification intersubjective d'un énoncé.

Mais je suis également d'accord pour dire que ceci ne vaut pas de manière absolue : un théorème démontré ne vaudra que pour le modèle à l'intérieur duquel il est construit. Dès que l'on rajoute un paramètre supplémentaire, le résultat théorique peut ne plus correspondre à la réalité pratique (ex : la théorie des 3 corps de Poicarré).

Finalement, ca m'aurait pas trop déplu de continuer à faire des maths (s'il ne fallait pas autant réfléchir )