Aller au contenu

[VM TV] Débat "La magie nouvelle" animé par Stefan LEYSHON avec Gaëtan BLOOM, Jean REGIL, Juan TAMARIZ, Jeff Mc BRIDE et Gérard BAKNER le 300910


Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 99
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Philippe Genty fait de la "magie nouvelle" depuis plus de 30 ans...donc rien de nouveau...

James Thierrée s'est vu récompensé par un "Molière" il y a 4 ans.

Ce sont des artistes extrêmement talentueux et très discrets...

Ils ne disent pas avoir inventé un genre, mais se place d'emblée dans la mouvance du théâtre contemporain.

Après je n'aime pas qu'on mette l'art dans des cases, mais on en a besoin pour créer des dossiers de subvention, ce qui est très encourageant.

vive l'art, et vive la magie sous toutes ses formes.(du moment que c'est bien fait).

Que ceux qui peuvent réfléchir le fasse, que ceux qui n'en ont pas les moyens continuent de s'en passer, il y aura toujours un public qui correspondra à ce que vous faîtes, quoi que vous fassiez.

Et c'est ça l'essentiel: le public.

un exemple qui serait un peu une analogie avec ce débat:

TF1 et Arte ne se font pas la guerre, se sont des chaines radicalement différentes, mais ça reste de la télé, et certaines personnes (comme moi) regardent les deux.

Sinon en ce qui concerne mon travail personnel, je me sens plutôt France 5...

 

 

Publié le

Je trouve très intéressant ce post sur la magie nouvelle de R. Navarro.

Comme le dit Sébastien Mossière, beaucoup d'artistes (qui ne se décrètent pas magiciens pour autant) s'inspirent d'univers oniriques et potentiellement magiques tant dans la forme que des techniques.

On pourrait aussi citer Johann Le Guillerm, Decouflé...

Dans le magazine consacré au spectacle "Stradda" d'avril 2010, un très intéressant dossier sur la magie nouvelle, présentant des approches contemporaines et des artistes dont on parle rarement sur ce forum.

Peut-être pour la simple et bonne raison qu'eux-même ne se considèrent pas comme des magiciens ! Et faut-il d'ailleurs les considérer ainsi ?

Aussi, toujours dans Stradda, l'annonce d'un manifeste "Pour une magie nouvelle" qui devrait paraître cette année... Attendons de voir !

On parle aussi de la création d'un centre de recherches "Magie nouvelle"... Des partenariats à l'étranger ...

En tout cas, force est de constater que le concept marche, ce qui est peut-être le plus joli tour de magie des personnes concernées ! Quoi de mieux qu'un joli concept pour monter un dossier de subvention, et mes propos n'ont rien de péjoratif : c'est aussi de la com'.

Pour ma part, je ne suis pas inquiet, s'il y a du fond dans la volonté d'émergence d'un nouveau mouvement lié à une vraie recherche ethnologique, historique et plein de mots en ique, le manifeste prévu nous renseignera sur la chose...

Ou sinon tout cela disparaîtra tranquillement si ce n'est qu'un effet de mode !

Après, l'univers de la compagnie 14:20 est, je trouve, très beau et poétique.

Et ce n'est déjà pas rien.

Pour ma part, j'attends la suite.

le rêve est une seconde vie.

Publié le

un exemple qui serait un peu une analogie avec ce débat:

TF1 et Arte ne se font pas la guerre, se sont des chaines radicalement différentes, mais ça reste de la télé,

Tu exagères là !! Arte c'est de la télé, TF1 c'est de la m.....

Pardon : je voulais dire sous-m.....

otto

www.ottowessely.fr

Publié le (modifié)

Cher tanhouarn,

LOL Tu ne me froisses pas.. Mais relis bien mon dernier post ..stp

On n’est plus dans l’approche, ni la démarche

On est dans le concret, qui aurait pu être utile à chacun !

Et là ..je ne vois pas comment, de ce qui s’est dégagé de cette conférence et pseudo débat

peut aider qui que ce soit à savoir comment et pourquoi utiliser ces nouveaux gimmicks,

"Arts numériques" vu qu’à aucun moment ils n’ont été abordé.

Ce que bizarrement, chacun ici se refuse de relever.

c'est aussi de la com'.

Autant dire, que ce n’était qu’un effet de com'.

d'où l'orienté, ..délibérément..

Dommage que d’aussi grands noms se prêtent à ce jeu.

Pour ma part aussi, je ne suis pas inquiet ..

je me regarde le matin et je m’attache simplement à découvrir les mystères de la magie et les partager.

Çà me remplit suffisamment l’âme, sans avoir à la vendre pour obtenir malgré tout moi-même des subventions.

Sans non plus, je le pense, vendre celle de l’art magique.

Un art séculaire qui apprend à apprendre ...Respect !

Un art où nul ne peut s’arroger le droit de le manipuler sans précaution,

de par son patrimoine, les hommes qui l’ont construit et ses raisons culturelles et sociales d’exister.

Derrière le jouet, il y a des valeurs !

navaro aurait pu donner un titre personnel à sa perception, création, c'est sa liberté de créateur ..

Pas de prendre la magie en otage !

Sur ce, pour moi le sujet est clos, ici,

pas au sein des commissions culturelles !

JaB

~~~~

Modifié par JacK Barlett
Publié le
Puis-je me permettre un résumé ?

Magie moderne : un magicien utilise la magie pour faire passer un message.

Magie nouvelle : un artiste non-magicien utilise la magie pour faire passer un message.

C'est ce qui ressort, pour moi, de ce que j'ai pu lire ou entendre ces derniers jours...

Dans la magie moderne nous sommes face à "un acteur qui joue le rôle d'un magicien" (dixit Robert HOUDIN).

Dans le cadre de la magie nouvelle ce n'est pas forcément le cas. Il peut y avoir de la magie avec magicien, sans magicien, avec personnage ou sans personnage sur scène. L'idée centrale étant le détournement du réel dans le réel, c'est à dire de confronter le spectateur à une expérience impossible dans notre quotidien.

Pour ce qui est de Philippe GENTIL, je ne suis pas sur qu'il se définisse comme magicien (alors que pour moi c'est évident).

Pour mieux comprendre le réel, il faut parfois passer par l'imaginaire...

Publié le
L'idée centrale étant le détournement du réel dans le réel, c'est à dire de confronter le spectateur à une expérience impossible dans notre quotidien.

Ça c'est la définition de la Magie, rien de "nouveau" là-dedans...

Publié le

Bonjour,

N'est-ce pas poser des barrières que de vouloir classifier les genres ?

J'entends qu'un Xavier Mortimer ou qu'un Philippe Genty ne seraient pas considérés comme magiciens.

J'entends en contre-partie que l'avenir de la magie se situerait dans le mélange des arts.

J'avoue que je suis paumée ...

J'entends que bon nombre d'artistes montant ne se sont pas posés de question à savoir s'ils respectaient la définition de la magie.

Ils se sont contentés d'avoir envie et de créer selon leur perception, leur univers, avec les moyens qu'ils avaient à leur disposition. Et je trouve qu'ils ont bien eu raison !

Et au bout du compte, je me demande ... quel est donc votre définition de la magie ? Si tant est la vision personnelle que chacun de nous possède sur la chose.

"Le détournement du réel dans le réel et la confrontation d'un spectateur à une expérience impossible dans le quotidien ..."

Je me trompe peut-être mais la magie n'est pas la seule à prétendre se définir ainsi ?

So oui, I am paumed !

Et je suis d'accord avec Otto :

ahhhhh ! ohhhhhh !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • C’est vrai ça ! Que devient Anne ? 😁
    • Le numéro en lui-même présente une originalité indéniable : la performance collective, qui laisse imaginer énormément de possibilités. Je ne sais pas si cela avait déjà été fait dans le domaine de la magie de scène, où la figure du magicien vedette prédomine. Evidemment, le numéro ne peut pas faire l’unanimité à tous les niveaux, c’est normal. Personnellement, comme d’autres ici, ce qui m’a le plus dérangé est le fond lumineux et bariolé qui noye le numéro. Un fond uni et neutre l’aurait tellement plus mis en valeur... De toute façon, c’est comme ça maintenant, à la télé, en concert... les artistes ne suffisent pas, il faut un maximum d’enrobage, ce qui n’est  pas du tout une démarche artistique. Pourquoi ne pas regarder un tableau avec une vidéo en fond tant qu’on y est ? Ce n’est pas un décor qui fait partie intégrante de l’œuvre comme au théâtre ou à l'opéra, ou même en spectacle vivant, de magie ou autre, et qui a été étudié par l’artiste, c’est de la grosse cavalerie, bien commerciale. Je comprends que les artistes professionnels ont besoin de composer avec le monde du show business et doivent faire des concessions. Mais les propos de Monsieur Protat me parlent, et n’empêchent pas d’apprécier d’autres aspects du numéro, il le dit lui-même. Si on se retrouve ici, c’est pour partager nos impressions et explorer parfois les choses en profondeur, sinon quel intérêt ? D’autant plus qu’ on parle là des artistes les plus médiatisés. La mondre des choses est qu’ils acceptent que leurs prestations soit matière à échanges et à réflexion, tant qu’on est pas dans la critique malveillante, aigrie ou trop systématique Pour revenir au numéro, je lui trouve aussi un manque de lisibilité, et son aspect visuel complexe atténue l’effet magique (au sens d’impossible à envisager dans le réel) car les apparitions de cartes ou d’objets se font à des endroits (mains des magiciens) que l’on était pas en train de regarder ou simplement de percevoir sans les cartes ou les objets, en intégrant inconsciemment le fait que ces dernier(e)s ne peuvent pas être caché(e)s et qu’ils apparaissent de nulle part. Je me permets par contre (parce que là je ne critique pas un artiste) d’avoir un avis plus tranché sur l’émission AGT. C’est peut-être le genre s’émission qui actuellement permet le plus de donner une visibilité à des magiciens, mais je n’y trouve presque que du mauvais goût, ce qu’il y a de putassier dans la télé venue des USA : réactions stéréotypées, exagérées et étudiées (trop pour être sincères), coupant sans cesse la vision du numéro. Jury  cabotin, public à la limite de l’abrutissement, animateur tout ça à la fois. La négation de l’art pour moi... Même Penn n’ Teller, pourtant très américains, à côté, c’est Léonard de Vinci et Michel-Ange, ou Verlaine et Rimbaud... Espérons que ma petite "littérature" n’ait pas incommodé le sieur Woody... 😉
    • Je viens de recevoir le phantom x. Je le trouve vraiment intéressant. Dommage pour les pièces , je trouve qu'il manque quelques emplacements pour des cartes de visites. Dommage aussi que la fête au dessus du notepad et la fête secrète derrière la pochette a pression communiquent. Un arrangement est expliqué en bonus mais ca aurait pu etre plus clean. Dommage aussi que les vidéos n'aient pas été retournées. ...je me demande ce que devient Anne. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8490
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Michael MIGLIOR
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683k

×
×
  • Créer...