Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

J'adore pour ma part l'effet intitulé "A card and a number" dans l'ouvrage Mnemonica de Tamariz:

Deux jeux sont mélangés et coupées. Un des deux jeux est replacé dans l'étui. Un spectateur est invité à nommer un nombre entre 1 et 52 et un autre spectateur à choisir une carte dans le jeu restant.

Le magicien se propose sans toucher au jeu dans l'étui d'amener magiquement la carte choisie à la position indiquée par le premier spectateur. Ce qu'il fait et le public lui même peut compter jusqu'à la position et vérifier le succès du magicien. Un miracle pour les gens. Et un effet très sensiblement voisin de ACAAN. Pas besoin de jeu truqué, pas besoin de pré-show, pas besoin de remonter le jeu pour refaire l'effet à une autre table, et ce n'est pas si difficile à faire que ça !

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=JWRT20IoUaY&NR=1

Vous avez pu noter les subtilités de l'effet !

Sinon, si vous voulez voir l'ACAAN aussi net qu'il est possible de le faire, allez voir le nouveau spectacle de Duvivier, intimiste Ultime, et vous verrez ce que le mot netteté signifie: ce sont plusieurs spectateurs qui mélangent le jeu, puis celui ci est récupéré et posé sur la table et n'est plus manipulé jusqu'à la fin de l'effet. Un spectateur est prié de nommer une carte, et un second spectateur de nommer un nombre. Un troisième spectateur compte les cartes du jeu sur la table jusqu'à arriver au nombre. C'est bien la carte nommée. Ni plus ni moins que ce que je viens de décrire (Mr Duvivier confirmera !). J'ai d'ailleurs entendu pas mal de magiciens présents dans la salle ce jour là pousser un petit cri au moment de la révélation de la carte !!

Enfin, la version de Stuart Cassels décrite dans "the holy Grail of Mentalism" ne m'a pas déplu, et est quasi similaire à ce qu'on peut voir sur la vidéo de Berglas. J'ignore si la méthode employée est similaire, mais vaut le détour, rien qu'au moins pour la culture...

Modifié par Oscar
  • J'aime 3
Publié le

J'adore aussi cet effet de Tamariz, très direct :)

J'ai vu Duvivier faire son ACAAN au double-fond, et j'étais aussi scotché! Je m'en rappelle encore: As de pique, 16... exactement comme tu as décrit Oscar, j'en suis resté sur le ... Le Berglas effect, le vrai! :) je suis allé voir Alexandra à la fin pour lui sous-tirer des infos, mais rien :P elle m'a dit "le principal c'est que ton ACAAN marche comme tu le fais et que ça plaise aux gens, peu importe la méthode!". Et elle as raison en plus, mais c'était trop tentant...

  • J'aime 1
Publié le

En ce qui concerne la version de Cassels, voici un commentaire d'un membre de Magiccafe

---------------------------------------

to say the least. And in my opinion, a straight up lie.

It claims "No Stooges" yet, quite frankly uses an Instant Stooge. A stooge is a stooge is a stooge. No matter how you look at it, no matter how dual your reality is. If an assistant is prompted to limit her choice (and in this case there is no limiting, she is expected to say only one number), then she has now entered into the realm of stoogedom.

If not you use an "out"

There is absolutely NO FREE CHOICE in the number, therefore, it really isn't Any Card at ANY number.

Save your money

---------------------------------------------

ça craint... As-t'il raison Oscar, toi qui possède la description? :)

  • J'aime 1
Publié le (modifié)

Absolument raison... malheureusement. La version parfaite n'existe pas.

J'en profite également pour dire que la version suivante est intéressante...

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=3FCI555Q4eg

La description de l'explication est publiée dans un pdf que vend l'auteur sur son site. La réalisation est vraiment aussi nette que vous pouvez le voir dans la vidéo.

Modifié par Oscar
  • J'aime 1
Publié le

J'aime beaucoup cette version aussi, très bien expliqué avec les tutoriaux pas à pas... il y a quelques petits inconvénients (ceux qui possèdent la version de Matt Johnson verront de quoi je parle), mais ils sont négligeables à côté de l'effet vécu par le spectateur.

  • J'aime 1
Publié le

Chaque version à ses inconvénients... je pense.

Même la version de Duvivier, qui est pourtant si nette. Chaque version a sa place pour être exécutée dans les conditions particulières pour lesquelles elle a été créée.

  • J'aime 1
Publié le

Mon petit doigt me dit que David Berglas aurait fait des confidences à propos de sa version pour le magazine Psycrets (de la British Society of Mystery Entertainers) qui sortira en Angleterre pour les fêtes de Noël.

Le thème de ce magazine sera la créativité et l'originalité en illusionnisme. Il n'y a pas que Berglas au programme...

J'dis ça, j'dis rien.

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Ma petite conclusion de ce débat intéressant : Dominique Webb : Artiste ou Escroc ? Les deux mon capitaine ! Méritait-il un hommage dans la revue FFAP ? C'est un personnage emblématique de la magie en France donc il avait sa place dans la revue. Avec quelques retenues toutefois sur l'autre facette du personnage, le côté très commercial étant allé jusqu'à l'arnaque. De toute évidence, il a franchi la "limite de l'honnêteté" a quelques reprises. Il ne faut cependant ni minorer, ni amplifier ses actes. Il y a des faits : il a fait des choses pas bien et il en a fait d'autres de très bien sur le plan de l'image de la magie en France et de la découvertes d'autres artistes. Le mensonge est-il indispensable pour obtenir l'effet Placebo ? Il semblerait, chose étonnante, que non d'après cet article. Par extension au sujet qui nous intéresse, je ne suis pas sûr en revanche que ne pas user de la crédulité de certaines personnes pour les aider (sincèrement ou non) à aller mieux physiquement ou psychologiquement ne nuise pas aux "affaires" de certains. A mon humble avis, comme l'a dis Bourvil "ça marcherait beaucoup moins bien forcément !". Mais pourquoi ne pas essayer, comme dans cette étude sur l'effet Placebo avec ou sans mensonge, essayer de vendre honnêtement des médaillons porte-bonheur en disant que ce dernier n'a aucun pouvoir particulier mais que si "on fait comme si" , il peut avoir un effet psychologique se traduisant ensuite potentiellement par un effet physique (autrement dit un effet Placebo). Autre chose par rapport à un point sur les tours de magie abordé dans cette étude sur l'effet Placebo : je ne pense pas qu'un spectateur puisse apprécier autant et de la même manière un tour de magie ou un numéro si il en connaît les secrets. Il l'appréciera mais pas pour les mêmes raisons tout comme nous, nous apprécions les numéros de confrères alors que nous en connaissons globalement les rouages. Si je prend un des exemples les plus représentatifs, la lévitation, il est évident qu'un numéro comme la rose volante de Kevin James a bien plus d'impact sur les spectateurs qui n'en connaissent pas le secret que sur ceux qui, comme nous, en apprécient la technique et la mise en scène poétique. La différence d'impact est sans doute moindre pour certains effets ou numéros que pour d'autres car il y a ceux pour lesquels il y a d'entrée une impossibilité dès le départ comme la lévitation et ceux pour lesquels il n'y qu'une faible probabilité comme retrouver une carte choisie dans un jeu de cartes. L'envie de "connaître le truc" fait aussi partie de ce qui anime nos spectateurs et ce n'est pas une mauvaise chose. C'est normal. Ceux qui disent qu'ils ne cherchent pas le truc mentent. Ils le cherchent évidement sur le moment et même encore un peu après mais ils ne veulent pas absolument savoir. Ils sont contents de ce qu'ils ont vu, vécu et veulent en rester là. Ils ne poseront pas la question "Comment ça marche ?". Ils se la sont posé intérieurement (c'est inévitable, l'esprit humain est ainsi) mais ce n'est pas ce qui les intéresse le plus. Lorsque nous, magiciens, voyons en vrai ou en vidéo, un tour que nous ne comprenons pas, nous avons envie de le revoir pour comprendre. Nous retrouvons notre esprit d'enfant qui cherche à comprendre. Et c'est souvent ce qui nous conduit à acheter certaines choses alors même qu'on sait que dans beaucoup de cas, on va se faire avoir. Mais on le sait. On sait qu'il y a un truc. L'important est maintenant de savoir si c'est un truc génial (un truc simple auquel on avait pas pensé ou au contraire hyper ingénieux) ou si on nous a roulé de manière moins honorable (coupure au montage, meilleure sortie seulement présentée, jeu sur les angles, musique pour cacher un bruit conséquent,etc...). C'est ce qui fera de nous toute la différence entre un petit bonheur et une déception. Nous ne pouvons pas faire partie de ces personnes qui ne veulent pas savoir. Le seul moment où on se dit ça, c'est lorsqu'on est sûr que la méthode impliquée est trop complexe ou difficile pour nous, qu'on ne s'imagine pas le faire. Sinon, par le fait même que nous soyons magiciens, nous avons cette envie de comprendre. Les spectateurs d'un spectacle d'illusionnisme viennent pour être trompés. Ils savent que si l'artiste est bon, ils le seront. Cela semble être un comble mais oui "être trompé" est un besoin et ce pour une raison assez simple : l'illusionnisme touche a une limite, celle de ce qui est réalisable dans notre monde et l'impossible. Contrairement à un film ou à un livre, les effets se produisent réellement, sur une scène ou une table, devant nos yeux. C'est pour cela que j'ai toujours défini l'illusionnisme comme étant l'art de donner une réalité à des choses impossibles, chose que ne peut pas faire le monde du cinéma ou de la littérature car on passe par des supports que sont l'écran ou le papier.
    • Merci Thierry pour cette nouvelle information Et on est bien d'accord qu'elle ne remet pas du tout en cause, le résumé que nous avons validé ensemble que je cite à nouveau :   On précise que si : on renonce au régime de l'intermittence on est entrepreneur du spectacle avec ou non TVA et qu'on est inscrit comme entreprise individuelle donc avec SIRET (même chose que SIREN mais plus long), on obtient le récépissé d'entrepreneur du spectacle (la licence a changé d'intitulé) on a une RC, on peut choisir le régime de micro-entrepreneur, Sinon que devient cet article de 2023 :? Article L7121-3 Modifié par Ordonnance n°2021-1189 du 15 septembre 2021 - art. 35 Tout contrat par lequel une personne s'assure, moyennant rémunération, le concours d'un artiste du spectacle en vue de sa production, est présumé être un contrat de travail dès lors que cet artiste n'exerce pas l'activité qui fait l'objet de ce contrat dans des conditions impliquant son inscription au registre du commerce et des sociétés. Conformément à l’article 47 de l'ordonnance n° 2021-1189 du 15 septembre 2021, ces dispositions entrent en vigueur le 1er janvier 2023. Chacun, avec toutes ces infos, pourra faire le choix.... Bonne magie!      
    • Hello, Pour Dual Pad nous venons de changer la recette. Les gens trouvaient le temps d’attente trop long pour récupérer l’info. Nous avons simplement affiné le papier et c’est instantané. Cette version a été un gros succès à Blackpool, voici exactement son fonctionnement: Venez nous vous au RDV Magic Dream !   Bonne journée,   Victor Zatko 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8421
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.8k

×
×
  • Créer...