Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Tu sais Francis, tout le monde ne nait pas avec les memes capacités, ni en observation et parfois encore moins en analyse.. C'est pour cela que la richesse d'une pensée est toujours interessante à déccouvrir.

Tu as tort de dire que cela n'interesserait personne, car moi au moins je le serai.. ce qui ferait au moins dejà une personne...

Ce qui me botte , c'est de savoir justement la position à l'envers "exacte" qu'il faut prendre pour voir le monde un peu comme toi.

Parvenir à ce point à réaliser l'irréalisable avec un bout de corde, ou avec une sculpture qui jusqu'a present n'a jamais pu être que dessinée, devrait te motiver à laisser quelque chose derriere toi sur TA façon de voir le monde à l'envers... Ca nous serait trés enrichissant.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 33
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

Une étude très intéressante sur le triangle de Penrose :

En fait de nombreuses créations d'Escher trouve une réalisation en 3D dans cette étude...Fantastique !!

Ce monsieur aborde le paradoxe en sculpture, lui aussi :

[img:left]http://www.cs.technion.ac.il/~gershon/WoodWorking/images/PenroseTriangle2Wood4.jpg[/img]

Le même objet vu sous un angle différent :

[img:left]http://www.cs.technion.ac.il/~gershon/WoodWorking/images/PenroseTriangle2Wood2.jpg[/img]

Ne connaissant pas ton travail de sculptures, Francis, peux-tu préciser si ta recherche est de cet ordre, où bien as-tu travaillé sur un plan différent ?

Modifié par lawrens godon
Publié le (modifié)

L'idée est du même genre, sauf que l'angle de vue correct est assez large chez Francis, toutefois, selon la position , on voit comment c'est réalisé.

Le truc, c'est que lui en a fait de toutes sortes, il en a des dizaines, plus complexes les unes que les autres....

Modifié par WillQw
Publié le (modifié)

Cela n'a rien à voir avec mon principe....ceci est une structure "vrillée" trés difficile à voir comme triangle de Penrose.

Mon principe utilise une inversion obtenue par la vision d'un objet concave qui en réalité est convexe..l'angle de vision est pratiquement de 160 degrés et c'est immédiatement perceptible par l'oeil alors que dans ton cas, seul un point trés précis permet de voir l'objet en tant qu'objet impossible...et encore...il faut regarder l'objet avec un oeil uniquement....et surtout ne pas bouger la tête...chez moi, tu peux "pratiquement" tourner autour de la sculpture...va voir sur mon site, je pense que c'est trés clair....enfin j'espère...

Modifié par tabary

http://www.francistabary.fr/

Créer est divin, copier est humain .

Publié le (modifié)

Oui, je me dois de corriger, parce que ca resemble a une grosse c.nnerie ce que j'ai dit. Donc que je disais que l'idée etait du meme genre, c'est que en tournant autour de la sculpture, tu peux comprendre le Principe. Ici en effet, le truc ne marche que sous un seul angle de vision. C'est pour cela que je disais que "l'angle de vue etait plus large" chez Tabary, car justement, on peut se déplacer un bon moment autour de la sculpture avant de piger.

Donc le principe est complêtement different, bien sûr, mais je disais simplement que l'idée etait du "meme genre", c'est-à-dire que la forme impossible n'existe pas réellement, c'est seulement l'oeil qui la perçoit comme tel , sous un angle ( ou ici seulement un point bien précis : de face). Si on tourne autour, si on change l'angle de vue, l'oeil perçoit sa "vraie" forme.

Pour info, il y a quelques images du travail de Francis dans la Chambre Noire... Histoire de se mettre l'eau a la bouche ;)

Modifié par WillQw
  • 2 années plus tard...
Publié le

Même en photo c'est d'un effet terrible, j'aime beaucoup et j'ai vu ton site c'est grandiose comme travail, chapeau et bravo pour les créations.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Un commentaire sur le replay du Underground #46...et sur la présentation de Score de Michel D.... Pendant longtemps j'ai cherché le moyen de prédire à l'avance un nombre de 7 chiffres totalement aléatoires  donnés par un ou plusieurs spectateurs... Rien ne me satisfaisait et  il était toujours "risqué" de faire (ou faire faire)  l' addition finale de plusieurs nombres soit mentalement,  soit même avec une calculette et, en cas d'erreur, ça ne faisait pas très "mentaliste" (n'est-ce pas Michel ?)...jusqu'au jour où......je suis tombé sur la version de Larry Becker "Some Total" page 11 de son livre World of Super Mentalism Vol 1...et je l'ai rajouté à mon répertoire...j'ai apporté des modifications de présentation avec paper board,  sélection d'un prof ou une prof de math ou d'un ingénieur dans le public...gags divers,  etc...  Je ne vous dévoilerais pas la méthode ici...le principe du 1 111 111 décrit par Michel est le même (revisité) et complété par la double écriture genre Golden Medaillon de Koran...il n' y a que 4 lignes à additioner en gros chiffres sur le paper board...3 ou 4 spectateurs sont appelés à participer et tout le public peut voir l'addition et corriger (en criant ) en cas d'erreur... Jusqu'à présent (15  ans)  jamais un loupé "pourvou que ça doure..." A votre dispostion pour des précisions en C des S. Avec les explications de MIchel  chacun pourra choisir sa présentation. Bacia Tutti
    • Je suis bien d'accord ! 🙂 Il y a et il y aura certainement toujours un énorme paradoxe de chercher à établir la réalité extérieure par des procédures qui sont elles-mêmes des productions de l'esprit humain (observations, mesures, expériences, raisonnements...). La science ne peut être qu'instrumentaliste car elle nous donne des moyens extrêmement efficaces de prédire, calculer et transformer les phénomènes, mais elle ne peut pas, par ses propres méthodes, garantir que les entités qu'elle postule constituent la réalité ultime.
    • Une thèse à laquelle aucun scientifique sérieux ne se risquerait, puisqu’à la matière (qui est un sujet de discussion en soi dans le cadre de la science) il intègre pour l’élaboration de sa pensée l’énergie, l’espace-temps et les champs quantiques... Notamment.    « Pourquoi un chef d’État consulte-t-il un chamane avant une décision majeure ? » À cette question on pourrait répondre : par superstition, parce qu’il manque de connaissances scientifiques, de rationalité, parce qu’il se plie à des habitudes culturelles et porte en lui des idées irrationnelles même sous forme de traces, parce qu’il veut stratégiquement se présenter sous un angle particulier à une certaine population, etc. La liste est longue. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8515
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.1k

×
×
  • Créer...