Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Tu sais Francis, tout le monde ne nait pas avec les memes capacités, ni en observation et parfois encore moins en analyse.. C'est pour cela que la richesse d'une pensée est toujours interessante à déccouvrir.

Tu as tort de dire que cela n'interesserait personne, car moi au moins je le serai.. ce qui ferait au moins dejà une personne...

Ce qui me botte , c'est de savoir justement la position à l'envers "exacte" qu'il faut prendre pour voir le monde un peu comme toi.

Parvenir à ce point à réaliser l'irréalisable avec un bout de corde, ou avec une sculpture qui jusqu'a present n'a jamais pu être que dessinée, devrait te motiver à laisser quelque chose derriere toi sur TA façon de voir le monde à l'envers... Ca nous serait trés enrichissant.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 33
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

Une étude très intéressante sur le triangle de Penrose :

En fait de nombreuses créations d'Escher trouve une réalisation en 3D dans cette étude...Fantastique !!

Ce monsieur aborde le paradoxe en sculpture, lui aussi :

[img:left]http://www.cs.technion.ac.il/~gershon/WoodWorking/images/PenroseTriangle2Wood4.jpg[/img]

Le même objet vu sous un angle différent :

[img:left]http://www.cs.technion.ac.il/~gershon/WoodWorking/images/PenroseTriangle2Wood2.jpg[/img]

Ne connaissant pas ton travail de sculptures, Francis, peux-tu préciser si ta recherche est de cet ordre, où bien as-tu travaillé sur un plan différent ?

Modifié par lawrens godon
Publié le (modifié)

L'idée est du même genre, sauf que l'angle de vue correct est assez large chez Francis, toutefois, selon la position , on voit comment c'est réalisé.

Le truc, c'est que lui en a fait de toutes sortes, il en a des dizaines, plus complexes les unes que les autres....

Modifié par WillQw
Publié le (modifié)

Cela n'a rien à voir avec mon principe....ceci est une structure "vrillée" trés difficile à voir comme triangle de Penrose.

Mon principe utilise une inversion obtenue par la vision d'un objet concave qui en réalité est convexe..l'angle de vision est pratiquement de 160 degrés et c'est immédiatement perceptible par l'oeil alors que dans ton cas, seul un point trés précis permet de voir l'objet en tant qu'objet impossible...et encore...il faut regarder l'objet avec un oeil uniquement....et surtout ne pas bouger la tête...chez moi, tu peux "pratiquement" tourner autour de la sculpture...va voir sur mon site, je pense que c'est trés clair....enfin j'espère...

Modifié par tabary

http://www.francistabary.fr/

Créer est divin, copier est humain .

Publié le (modifié)

Oui, je me dois de corriger, parce que ca resemble a une grosse c.nnerie ce que j'ai dit. Donc que je disais que l'idée etait du meme genre, c'est que en tournant autour de la sculpture, tu peux comprendre le Principe. Ici en effet, le truc ne marche que sous un seul angle de vision. C'est pour cela que je disais que "l'angle de vue etait plus large" chez Tabary, car justement, on peut se déplacer un bon moment autour de la sculpture avant de piger.

Donc le principe est complêtement different, bien sûr, mais je disais simplement que l'idée etait du "meme genre", c'est-à-dire que la forme impossible n'existe pas réellement, c'est seulement l'oeil qui la perçoit comme tel , sous un angle ( ou ici seulement un point bien précis : de face). Si on tourne autour, si on change l'angle de vue, l'oeil perçoit sa "vraie" forme.

Pour info, il y a quelques images du travail de Francis dans la Chambre Noire... Histoire de se mettre l'eau a la bouche ;)

Modifié par WillQw
  • 2 années plus tard...
Publié le

Même en photo c'est d'un effet terrible, j'aime beaucoup et j'ai vu ton site c'est grandiose comme travail, chapeau et bravo pour les créations.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Duchamp a bien dit, dans ses interviews, que le coup de l'urinoire était une blague, et qu'il avait été le premier surpris quand, de la façon la plus sérieuse, on lui en avait commandé d'autres exemplaires. Ce n'était plus drôle, mais bon, il les a livré quand même, puisque des gens étaient assez bête pour lui en acheter très chers... Tu dis que depuis on est passé à autre chose? J'étais il y a 3 ans (pas 10 ou 15 ans!) au musée Guggenheim de bilbao, lieu prestigieux de l'art contemporain... Une des œuvres était présentée exactement comme je l'ai décrite : Piédestal uni, cube de plexi laissant voir l'œuvre : un emballage de préservatif. Peut être que c'était la reconstitution parfaite d'un emballage de préservatif, faite en poil de chameau peints à la main, mais ce n'était pas indiqué dans la fiche, qui parlais juste de questionnements intrinsèques sur l'aspect aléatoire de l'existence, ou d'autres bêtises du genre. Donc, pas une création, pas une chose demandant un savoir faire, une technique, une pensée... Juste un emballage de préservatif, et c'est tout. Cela reste pour moi l'essence du ready-made, reconnu par les spécialistes du secteur : Guggenheim, c'est une référence mondiale!!! Donc non, je ne caricature pas tant que ça... Mais mieux vaut en rire, non? 🤔😅 Gilbus
    • On lit dans la description :  « 24 mai 1981, Indianapolis. En pleine course automobile, alors que le pilote américain Rick Mears s'arrête à son stand, du carburant jailli d'un tuyau de ravitaillement mal fixé, éclaboussant la voiture, son pilote et certains mécaniciens. En entrant en contact avec le pot d'échappement du véhicule, le carburant s'embrase et déclenche un incendie dévastateur mais surtout... invisible ! "J'étais en feu. Personne ne savait que j'étais en feu. Parce que le méthanol brûle proprement", explique Rick Mears, plusieurs décennies après le drame. Le méthanol, c'est ce fameux carburant inflammable à l'origine de l'incendie d'Indianapolis. Lorsqu'il prend feu, il ne dégage presque aucune fumée mais se caractérise par des flammes très importantes... bien qu'invisibles à l'œil nu à la lumière du jour ! Une propriété due à sa structure moléculaire simple et à sa faible densité en atomes de carbone. Si aucun décès n'a été à déplorer ce 24 mai 1981, Rick Mears ainsi que quatre mécaniciens ont été envoyés à l'hôpital. Le pilote, gravement brûlé, a dû subir une chirurgie plastique du visage. L'incident a ainsi mis en lumière de nombreuses failles et entraîné une refonte des protocoles de sécurité des courses automobiles, notamment via l'ajout d'une soupape de sécurité sur le pistolet à carburant et sur les réservoirs. Depuis ce jour, ces citernes doivent également être fixées au sol : auparavant, elles étaient parfois soutenues à la main par l'équipe du stand qui les inclinaient même pour augmenter le débit de carburant ! »
    • Il ne peut pas tout racheter... 😁
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...