Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
A mon ami Kamel...

Je te file une idée sympa pour continuer à la TV....Quand tu auras montré toutes les belles choses que tu sais faire,propose ensuite d'expliquer les trucs que tu ne sais pas faire,mais dont tu sais comment ça marche...le public est aussi trés friand de cela et les quons seront un peu moins quons...et toi tu pourras passer à la tv pendant trés longtemps...je sais que tu en es capable...

Qui peut faire un post encore plus mechant, encore plus haineux, encore plus glaucque ?

Le concours est ouvert à tous !

Devant tant de rejet, Je ne pense point que KAMEL va vouloir rejoindre la grande famille des magiciens Français pour écouter leurs conseils.

otto

www.ottowessely.fr

Publié le (modifié)

Tout cela montre bien que le droit d'auteur est un réel gros, très gros problème de notre profession ! Nous avons franchi un nouveau pas récemment avec l'affaire "window/windowpro". Peu se sont insurgés, beaucoup en ont ri, plus encore on "jugé" que c'était sûrement une coïncidence...

Le plagiat est devenu "normal" chez ceux qui le pratiquent. Certains allant même jusqu'à faire sur scène en toute connaissance de cause des effets déposés par David Copperfield ("certains" qu'on ne manque pourtant pas d'idolâtrer ici même, leur spectacle n'étant pourtant qu'un copié/collé de différents effets trouvés dans divers DVDs ou spectacles difusés ici). Le travail de Cyril Takayama a souvent été pillé et massacré ici sans aucun scrupules... Et pourtant une fois encore rare sont ceux qui ont "bougé"... Je ne fais que constater tristement et ne vois vraiment aucune solution pour combattre cela, alors qu'il faudrait... Je persiste à croire que l'honnêteté intellectuelle paye et j'en ai eu quelques preuves récemment...

Ce qui est sûr est c'est que tant que l'on idolâtrera le premier magicien venu bénéficiant d'une exposition médiatique, sans voir que la médiocrité, souvent depuis un ou deux ans, se cache derrière un bout de personnage (alors que des gens talentueux comme Sylvain Mirouf et Bernard Bilis, et quelques autres ont montré la voie), rien ne s'arrangera.

Modifié par Nikola

Nikola

www.nikola.fr

Publié le

Et ça, qu'en pensez-vous (sans tenir compte de ce que la scène est « réelle » ou pas, ce n’est pas le propos. L’effet et la méthode sont classiques, mais Kamel le présente-t-il de façon si impersonnelle ?

La mise en situation est-elle si mauvaise que ça ? )

[video:dailymotion]

Publié le (modifié)

Et là ?

Qu’est-ce qui gêne tant les détracteurs ? La carte n’est pas signée ? Il « fusille » un ballon ? Et après ? Plutôt sympa comme séquence, non ? C’est simple, direct, …

Plus ça va, plus je me dis qu’il fait vraiment bien son boulot (comprendre : divertir avec des tours de magie et une approche plutôt personnelle, un ton). Il y a un patrimoine magique, il l’exploite (il en a le droit !) et en fait son métier. Je comprends que ça énerve ceux qui voudraient des techniques de haute volée, des mises en scène peaufinées depuis des années, des subtilités jamais vues. Non, Kamel utilise des outils simples. Si je veux perfectionner mes techniques cartomagiques, je bosse Marlo. Mais si je veux divertir un téléspectateur sur le type de chaîne qui embauchent Kamel, ben je prends Kamel. Ceci dit, je ne regarde plus la télé, alors…

Kamel est en train de vivre un joli rêve, n’allez pas lui gâcher ! Pour l’instant, c’est lui qui passe à la télé, lui qui fait « le buzz » sur VM, chacun son tour. Il a un créneau, il le prend.

[video:dailymotion]

Modifié par Christian Girard
  • J'aime 1
Publié le

Exemple de "chose bien baveuse", un "break" façon Kamel :

img-084320w00ac.jpg

Et dire j'étais terrifié quand, dans les Marlo, je voyais un break minuscule et qu'il était indiqué : "note : pour la compréhension, la brisure a bien évidement été exagérée sur le dessin".

C'est ma foi vrai que je suis un sacré vieux c on ! Totalement dépassé...

Lancelot, tu oublies des éléments essentiels lorsque tu nous montres cette « chose bien baveuse ».

Conditions : Kamel arrive avec un public hyper froid, mais il le déride en quelques mots.

Ensuite il fait un forçage un peu foireux (ok, on peut lui reprocher, pas de problème : il est techniquement « fautif »).

David Guetta lui dit : « Je crois que j’ai vu ton truc ».

Là ça commence à aller mal pour Kamel… Mais il répond du tac-au-tac : « Comme ça on sera deux à le connaître » ; je trouve que c’est la preuve qu’il a de l’expérience puisque la « line » fuse immédiatement. Ceci dit, c’est un peu la panique, il regarde les cartes, coupe, trifouille, ok, on est dans une séquence « rattrapage pour éviter pertes et fracas » » et « panique à bord ». Et là, Kamel fait un forçage classique réussi (c’est culotté à ce moment-là) à David Guetta qui apprécie beaucoup. L’ambiance est bonne. Le fameux « break façon Kamel » est fait à ce moment-là, il n’ajoute ni n’enlève rien à l’effet. Vu le contexte, à la limite, on s’en fout. Kamel ajoute au débotté : « Le mec y s’produit partout, regarde sa signature : une croix !». Ça dénote une bon sens de la répartie, surtout dans les conditions extrêmement difficiles des plateaux télé, tout le monde se marre.

Donc pas mal de maladresses qui lui causent des soucis, mais pas mal de répondant et le résultat est : une fois de plus, côté public et invités, super moment de détente et au bout du compte des effets magiques qui ont « fonctionné » (oui, je mets quand même des guillemets). J’aime bien, moi, ce genre de séquences avec un Kamel qui rame (c’est sa faute) et qui s’en sort bien (c’est son mérite).

  • J'aime 1
Publié le

Alors que certains ont envie de lui dire "arrête avec les tours classiques Kamel, trop faits !", d'autres se rallient à sa cause.

On se sent un peu moins seul du coup. Et je crois que je les ai toutes faites donc j'arrête là.

Ceci n'est pas une signature.

Invité lancelot
Publié le (modifié)

Deux choses :

- il m'est arrivé souvent que le spectateur fasse une croix au lieu d'une signature... Je trouve cela dommage, la "personnalisation" de la carte, ce côté "la carte devient absolument unique au monde" y perd beaucoup. De plus, psychologiquement, cela montre une méfiance profonde du spectateur vis-à-vis du magicien. Alors plutôt que de me "fout re de sa gueule", j'aime autant ne pas relever, et poursuivre par un "mettez aussi des nombres important pour vous et que vous connaissez par cœur : une date de naissance, le montant de votre fortune, le téléphone de votre banquier, votre pointure...". Et j'enchaine : "maintenant, faites un dessin simple : le radeau de la méduse, la joconde, la prise d'ab'del kader par les troupes du duc d'Oman (petit hommage perso à Dac/Blanche) ou une maison pis un soleil...".

En général, ça fait marrer, et le côté "méfiance méfiance" retombe un peu. Enfin, c'est ma tactique, elle vaut ce qu'elle vaut, hein...

- un break correct aurait rajouté de la "force" à Kamel, à sa démarche... Au lieu de ça, c'est rajouter du risque, style le spectateur d'à côté : "pourquoi vous tenez votre jeu bizarrement ? Je peux le tenir, moi ?". Sinon, finalement, pourquoi se faire ch... à faire un break, en définitive ? Autant poser les paquets séparés sur la table, sortir deux-trois vannes pour détourner l'attention, et roule ma poule... Comprends pas la logique qui "justifie" un break pourri. Comprends pas. C'est quand même pas ce qu'il y a de plus difficile et de plus pénible à travailler, un break... Pourquoi à tout prix vouloir excuser ce qui n'est qu'un manque de travail ?

Comprends pas... Huggard&Braue étaient-ils des crétins ? Page 11 (d'un ouvrage qui en compte plus de 500 !!!) : "BRISURE : Une étroite séparation faite dans le jeu (...) (l'extrémité du petit doigt n'est pas (note de Lancelot : ce n'est pas moi qui souligne, ce sont les auteurs...) introduite dans la brisure)"

Modifié par lancelot
Publié le

Bon jme retenais d'entrer dans le débat mais ça me démange trop...

De mon point de vue et ça n'engage que moi, quand on fait des mouvements aussi grossiers que ce fameux break, est-il honnête de se vendre en tant que magicien pro à la tv? (et ne me dîtes pas qu'il le vende étiqueté magicien amateur, c'est son style c'est tout)

Ok, beaucoup de magiciens pro ne sont pas dans la technique et c'est tout à fait justifié ! Mais bon là franchement... ça dépasse pas un peu les limites? Un break quoi... Faut pas pousser mémé dans les orties quand même non?

Et puis bon la "répartie" c'est bien mais ya t-il vraiment grand chose d'autre?

Bref tant mieux pour lui, tant pis pour ceux qui méritent plus et qui n'ont pas cette chance ; mais faudrait pas non plus trop chercher à lui trouver des excuses...

Pourquoi à tout prix vouloir excuser ce qui n'est qu'un manque de travail ?

+1

Pierre Hô

www.pierrehomagic.com

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...