[Réflexion] Différence entre un Bon et Mauvais Mentaliste

[Invité Beru]

Je ne partage pas ton point de vue, Viktor, ce n'est pas une croyance au même titre qu'on croit aux marabous. Dans ce cas, le sens de "croire" est différent.

Croire à la démocratie c'est penser que ce régime est meilleur pour des raisons précises (qui sont plus complexes que ce qu'il n'y paraît, mais passons).

Croire à la sorcellerie, c'est penser que ça existe.

Pour moi ce sont deux choses différentes.

[Eric DUBS]

Sur ce dont on parlait, la vérité que connait le magicien, en l'occurrence, c'est qu'il y a un truc et non un événement surnaturel.

Ce n'est pas parce qu'un événement est reproductible par un prestidigitateur que cet événement n'existe pas autrement.

Si c'est le cas, alors désolé mais un scientifique n'a pas de "croyances". Il travaille sur des faits, il fait des expériences, il avance des théories, et les met éventuellement en application.

Il travaillent sur des faits et les analysent avec des outils.

Certains scientifiques croient que les outils dont ils se servent pour expliquer le monde sont seuls légitimes pour le faire.

Le langage mathémathique est un langage qui permet de modéliser ou d'expliquer pas mal de chose.

Est il le seul?

Si une science ne peut expliquer une chose, est ce que cette chose n'existe pas ou est ce une limite au domaine d'investigation de cette science?

Modifié 2 mars 2011 par dub

[Invité Beru]

J'aurais tendance à penser que la démarche scientifique rigoureuse est la seule façon de prouver une hypothèse.

Le simple fait d'avoir assisté à un phénomène qu'on n'explique pas n'a aucune valeur.

[Eric DUBS]

J'aurais tendance à penser que la démarche scientifique rigoureuse est la seule façon de prouver une hypothèse.

Je ne parle pas de la démarche, je parle de la limite des outils.

[Invité Beru]

Quels sont ces outils et quelles sont leurs limites? Tu parles de la déduction?

[Bruno PEUGNET (Brunomagie)]

marrant on croirait que Kristo c'est un clone de beru mais je croies en rien !!!

Ah si je crois en moi et meme si je suis le seul , m'en fous ! y a deja moi

j'adore les personnes qui débarquent un matin sur Vm . qui s'inscrivent, et qui se mettent à étaler leur science et leur idée à tous va .. a cent a l'heure comme s'il etait important de marquer un maximum de post en un minimum de temps... Resultat on ne voit qu'eux.... desfois on se dit : "pourquoi il est venu ? " on était bien avant !

bon c'est ca le progres ! alors Thomas veut exclure cartomagie ou CC pendant une semaine alros que d'autre meriteraient meme pas d'etre venu !!!!

[Christophe (Kristo)]

Ta croyance est que tu crois avoir raison... Ce n'est pas discutable !!!

Pour moi c'est une conviction, non une croyance.

Et je pense que c'est discutable, au sens où on peut en discuter.

Si tu crois que j'ai tort c'est que j'ai raison!!! La différence entre un croyant (en quoique ce soit) et un septique ( en quoique que ce soit) c'est que le croyant a besoin de croire et le septique a besoin de croire qu'il ne croit pas (si si, même si tu n'y crois pas c'est comme ça).

En tous cas, mieux vaut être un vrai croyant qu'une fausse sceptique !

Je ne suis pas un débutant dans le domaine, j'ai vu plus de choses que tu ne peut imaginer, et crois moi... tu n'a pas raison. De plus personne n'a jamais fait la preuve que les gnomes par exemple n'existent pas, pour le paranormal c'est pareil.

Là il ne faut pas prendre le raisonnement à l'envers.

Le principe de la démarche scientifique, c'est que c'est à celui qui avance quelque chose de le prouver, et non aux autres de prouver le contraire. Sinon, on peut dire n'importe quoi, car il est quasiment impossible de prouver que quelque chose "n'existe pas".

Tout notre système de vie est basé sur des croyances (la démocratie, le travail, la famille, la culture, la nourriture ect) que tu ne retrouve pas forcement ailleurs et c'est bien le problème avec par exemple les ONG. Crois moi j'étais dans le sud de l'Inde quand il y a eu le Tsnunami et la plupart des ONG étaient en dessous de tout et ils ont mit un beau bordel dans ce pays, pourquoi???? cause de leurs croyances dans leurs systèmes de valeurs qui étaient incompatibles avec celui des Indiens. Bien sûr on va me dire que je n'ai rien compris, que j'exagère mais j'ai vu ce que j'ai vu et j'avais le point de vu des pêcheurs en direct vu que ma femme en fait partie. Tu peux ne pas croire à ce que je dis mais la déjà tu est dans un système de croyance.

Je suis d'accord sur le fait que la pensée indienne est totalement différente de la pensée occidentale. Lorsque je suis allé en Inde, j'ai eu aussi un énorme choc culturel, j'ai eu un peu l'impression d'arriver sur une autre planète, et j'ai énormément apprécié les indiens.

Il y a entre autres la croyance en la réincarnation, une certaine résignation de la vie, et le système des castes, il y a des points positifs et d'autres beaucoup moins (ce système étant aussi de l'intérêt des puissants), mais c'est un peuple admirable.

Donc en résumé ton point de vue n'est rien d'autre qu'une croyance comme une autre qui n'a pas plus de valeur que l'autre. Laisse les gens croire en ce qu'ils veulent même si tu pense que c'est stupide.

C'est marrant, comme si en critiquant quelque chose on cherchait à empêcher les gens de croire ce qu'ils veulent. Evidemment je laisse les gens libres de croire ce qu'ils veulent, mais je peux aussi dire ce que j'en pense, c'est un débat.

Les Bouddhistes disent qu'on ne peut pas faire le bien mais on peut faire le moins de mal possible.... commence comme ça ce sera un début.

Amicalement,

viKtor (avec un K) un gars qui adore les discutions.

Oui moi aussi

Bon tu trouves qu'en critiquant les croyances de quelqu'un on lui fait du mal ?

Ok bon si les gens sont bousculés dans leur croyance, ca peut aussi être un mal pour un bien...

PS: J'ai passé 10 ans dans un village en Inde avec un sorcier guérisseur comme voisin et je serais ravi de discuter de ça, mais je ne suis pas certain que ça te conviendrais.

Une autre fois peut-être.

Sur ce dont on parlait, la vérité que connait le magicien, en l'occurrence, c'est qu'il y a un truc et non un événement surnaturel.

Ce n'est pas parce qu'un événement est reproductible par un prestidigitateur que cet événement n'existe pas autrement.

Oui bien entendu. Je disais juste que le magicien peut dire la vérité sur le fait que ce qu'il vient de faire est truqué ou non; surtout aux gens qui ont cru que c'était surnaturel.

Si c'est le cas, alors désolé mais un scientifique n'a pas de "croyances". Il travaille sur des faits, il fait des expériences, il avance des théories, et les met éventuellement en application.

Il travaillent sur des faits et les analysent avec des outils.

Certains scientifiques croient que les outils dont ils se servent pour expliquer le monde sont seuls légitimes pour le faire.

Le langage mathémathique est un langage qui permet de modéliser ou d'expliquer pas mal de chose.

Est il le seul?

Si une science ne peut expliquer une chose, est ce que cette chose n'existe pas ou est ce une limite au domaine d'investigation de cette science?

La science actuelle a évidemment des limites.

Mais dans le cas d'une chose nouvelle, c'est à celui qui prétend qu'elle existe, d'en fournir la preuve. C'est à dire, entre autres en publiant le protocole d'expérience afin que d'autres puissent refaire l'expérience, pour prouver qu'elle est reproductible sans trucage.

Par exemple, pour ce que j'en sais, l'expérience de la "mémoire de l'eau" de Benveniste était bidon, elle n'a jamais pu être reproduite par d'autres labos.

[Invité Beru]

Merci pour cette brillante intervention brunomagie. C'est la deuxième déclaration que tu me fais, je vais finir par me poser des questions.

Autant couper court à tes fantasmes: je ne suis pas célibataire, désolé.

Peut-être peux-tu tenter ta chance avec Kristo.

[Dorian CAUDAL]

Voici la dixième règle de la magie, extraite d'un livre de Henri Decremps (magicien français du XVIIIème siècle), le Testament de Jérôme Sharp.

"Quand vous ferez des tours dans une compagnie de gens éclairés, gardez-vous bien de vous attribuer un pouvoir merveilleux et surnaturel. Cette prétention, trop exagérée, vous ferait passer pour un imposteur et l’on refuserait de vous croire dans d’autres cas où vous pourriez dire la vérité. Contentez-vous de faire entendre que l’effet dont il s’agit dépend d’une cause non commune. L’extraordinaire, quoique naturel, sera aussi amusant pour des gens d’esprit, que le merveilleux pour le vulgaire."

ça laisse songeur... Certains "mentalistes" pourraient s'en inspirer.

Modifié 2 mars 2011 par friboudi

[WV]

Des noms, des noms, des noms