Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

ah ok

mais comme tu parlais de close je pensais que c'était dans un dvd ou livre que tu l'avais vu. Dans ce cas précis cela est faisable mais si c'est sans jeu spécial il y a forcément une manip à faire non? Et je pense que le post était sur ce type de jeu qui requiert très peu de manip car quasiment automatique.

Concernant invisible deck il y a une routine dans DVD The Ultimate Workers VOL.1 (Michael Close) qui ne requiert pas de jeu spécial.

merci à toi régis

Modifié par titounbe
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

J'utilise depuis toujours la version "classique" Roughin Fluidé...

La version de Michael Close est décrite dans l'un des DVD "Very Close" chez L&L Publishing. Vous trouverez également une version non truquée chez Greg Gleason (Theatrical close-up vol.2)

A noter la présentation de Cody Fisher, qui utilise la version classique...Mais fait examiner le jeu au début de l'expérience. Le change ingénieux mis en oeuvre n'est certe pas nouveau, mais motivé de manière assez brillante.

J'ai également flashé pour une présentation de Steve Bedwell "Shake shuffle" dans laquelle l'expérience est présentée sous forme de triomphe. Je l'ai présenté pendant des années et les réactions ont toujours étés très positives.

Bref, il existe milles façons de présenter ce truc, mais mon expérience (Et peut-être mon manque d'imagination...) m'a démontré qu'aucune n'a le potentiel "Entertainement" du "Jeu invisible".

Ernest.

J'aime ceux qui cherchent, je me méfie de ceux qui trouvent... (François Mitterrand)

  • 2 months plus tard...
Publié le

salut à tous, je me permet de remonter ce sujet vieux de quelques mois afin de vous poser une question:

Il se trouve que je compte bientot faire une commande sur arteco et le jeu ultra mental sera dedans.

Mais est ce que le roughing fluid tient bien et longtemps? et donc est-il nescessaire ou non d'ajouter du roughing fluid dans ma commande?

merci d'avance pour vos reponses ;)

Publié le

Cela va dépendre de l'utilisation intensive ou non et des conditions de conservation de ton jeu. Pour ma part j'en acheterai deux en cas car je sais que quand je m'en servais je le vérifiais avant si pas de problême et si j'avais un doute j'en changeais.

A force le roughing ne fait plus trop son effet.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Merci pour la découverte ! Je viens de l'installer, j'aime beaucoup l'idée et j'aime le fait que ça utilise la calculatrice du spectateur. Cependant j'ai du mal à justifier le fait de faire un calcul... Quelqu'un a des idées pour la justification ?
    • Un Euro en brocante, cela confirme que certains n'ont aucune idée de la qualité de ce qu'ils ont entre les mains. Tant mieux pour @Yves BLANCHARD tu as fait une bonne affaire.
    • Ce fil prend une tournure intéressante, je ne regrette pas de l’avoir lancé. 🙂 En matière de hasard, il me semble qu’il faut distinguer trois questions : 1- La question causale : pourquoi cet événement s'est-il produit ? 2 - La question probabiliste : quelle était la probabilité qu'il se produise ? 3 - La question herméneutique : quelle signification pouvons-nous lui attribuer ? Les trois questions correspondent, donc, à trois registres d'investigation différents : Causal : comprendre les mécanismes qui ont produit l'événement. Probabiliste : évaluer son caractère plus ou moins improbable. Herméneutique : interpréter l'événement et lui attribuer une signification (nous sortons donc du déterminisme et des mathématiques pures pour entrer dans quelque chose qui relève d'une forme de subjectivité ("subjectivité" ne voulant pas forcément dire "irrationalité")). En fait, si nous restons sur le plan strictement rationnel et scientifique, on va, en général, uniquement considérer les deux première questions. La troisième question va plutôt intéresser les philosophes, les métaphysiciens et… certains mentalistes ! 🙂 Des esprits rationalistes vont même avoir tendance à considérer que le simple fait de questionner l’Herméneutique c’est déjà basculer dans le mysticisme et l’ésotérisme. 😆 En même temps la question herméneutique s’appuie fortement sur les questions causales et  probabilistes pour donner, au hasard, le sens d’une coïncidence (plus ou moins improbable). Et c’est là où il me semble que le mentaliste occupe une position assez singulière à l'intersection de ces trois dimensions : Il fabrique des événements qui semblent relever du hasard, maîtrise leurs causes réelles, joue avec les probabilités et laisse le spectateur construire une interprétation de ce qu'il vient de vivre... au delà du côté purement divertissant de se prestation bien sûr! 😅 (en tout cas c’est comme ça que je conçois la fonction du mentaliste).
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k
×
×
  • Créer...