Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Le problème de Freudenthal


Recommended Posts

Publié le
Le 15/11/2018 à 15:36, Alx a dit :

Attention spoiler (en même temps, ça fait 10 ans... 9_9) : la solution de ce problème, qui est apparemment devenu un classique, est disponible sur Wikipedia

 En synthèse, pour ceux qui seraient curieux mais pas au point d'aller lire la solution détaillée :

Masquer le contenu   Masquer le contenu
  • On peut déduire de la première affirmation que le produit P peut être obtenu à partir de plusieurs couples de valeurs X et Y (par exemple si P=18, alors soit X=3 et Y=6, soit X=2 et Y=9...)
  • On peut déduire de la seconde affirmation que la somme S ne peut se décomposer qu'en deux entiers dont le produit est ambigu (cf. point précédent). Les sommes qui respectent cette condition constituent un ensemble limité E = {11, 17, 23, 27, 29, 35, 37, 41, 47, 53}
  •  Sachant cela, Patricia trouve la solution. Cela signifie que son produit P était ambigu, mais qu'il a une seule solution correspondant à une somme de l'ensemble E

 Il s'avère que le seul produit vérifiant cette dernière condition est 52 = 13 x 4 (car 13 + 4 = 17).

En effet, 52 était un produit ambigu car il peut être décomposé en 13x4 ou en 26x2. Mais, si 17 (=13+4) appartient bien à E, 28 (=26+2) en est exclu.

Donc X=4 et Y=13

 

Je n'arrive pas à aboutir à E ... 😢 

Malgré l'article Wiki, je tombe sur un ensemble bien plus grand

"Le magicien est intrinsèquement contradictoire:

Il doit faire croire que rien ne se passe quand tout se passe et que tout se passe quand rien ne se passe" NB

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Tu pourrais nous donner un exemple d'une valeur de E que tu as retenue mais qui ne figure pas dans l'ensemble donné sur Wikipedia ?

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

12:

10 + 2 et 8 + 4

Sachant que ce qui correspond en produit c'est:

20 (2*10 ou 5*4)

32 (2*16 ou 4*8)

 

"Le magicien est intrinsèquement contradictoire:

Il doit faire croire que rien ne se passe quand tout se passe et que tout se passe quand rien ne se passe" NB

Publié le

Si Sylvie affirme "je savais que vous ne connaissiez pas X et Y", cela signifie que sa somme ne peut se décomposer que en entiers dont le produit est ambigu.

12 ne respecte pas cette condition, car il peut aussi se décomposer en 9+3, dont le produit serait 9x3=27, qui ne peut pas se décomposer en produit de deux autres entiers.

Si on avait dit à Sylvie "la somme X+Y vaut 12", elle n'aurait pas pu affirmer que Patricia ne pouvait pas connaître X et Y.

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 40 minutes, Alx a dit :

Si Sylvie affirme "je savais que vous ne connaissiez pas X et Y", cela signifie que sa somme ne peut se décomposer que en entiers dont le produit est ambigu.

 12 ne respecte pas cette condition, car il peut aussi se décomposer en 9+3, dont le produit serait 9x3=27, qui ne peut pas se décomposer en produit de deux autres entiers.

Si on avait dit à Sylvie "la somme X+Y vaut 12", elle n'aurait pas pu affirmer que Patricia ne pouvait pas connaître X et Y.

J'ai compris mon erreur.

Thanks :D

  • J'aime 1
  • Merci 1

"Le magicien est intrinsèquement contradictoire:

Il doit faire croire que rien ne se passe quand tout se passe et que tout se passe quand rien ne se passe" NB

Publié le
il y a 20 minutes, Nissim a dit :

J'ai compris mon erreur.

Thanks :D

En fait il faut faire un paquet d'allers retours.

Et bien comprendre qu'au début on cherche ceux qui ont plusieurs occurences, par deux fois, avec pour la deuxième fois une subtilité à garder en tête (le S1).

Puis on cherche celles qui n'ont qu'une occurence.

Et là on aboutit à la solution.

Même sur Excel c'est pas évident à modéliser.

"Le magicien est intrinsèquement contradictoire:

Il doit faire croire que rien ne se passe quand tout se passe et que tout se passe quand rien ne se passe" NB

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • J’avais vu passer l’info (trop fraîche et trop complexe à mon goût pour la relayer). Quoi qu’il en soit est-ce qu’on peut à partir de cette théorie remettre en cause l’idée d’une réalité à notre échelle ? (Si j’étais taquin je pourrais également questionner la « réalité » du temps et de l’espace qui y figurent mais en définitive la conclusion est bien « le mouvement temporel vers l’avant » que nous observons ainsi que la conservation de la causalité, le tout sans remettre en cause « l’existence » des particules connues, donc tout va bien 😉. Tout cela dit avec des pincettes hein, c’est trop récent pour avoir été vraiment débattu !) 
    • Une nouvelle théorie du Dr Gunther Kletetschka, de l'Université d'Alaska à Fairbanks, soutient que le temps ne se déplace pas sur une seule ligne ; il se déploie en trois dimensions, tout comme l'espace. Dans cette perspective, l'espace n'est pas fondamental. Il est plutôt un sous-produit du temps multidimensionnel – la « peinture » sur une toile faite de temps lui-même. La théorie de Kletetschka propose six dimensions : trois du temps et trois de l'espace. Et contrairement aux idées antérieures sur le temps tridimensionnel, celle-ci prétend offrir des prédictions vérifiables expérimentalement, notamment des calculs précis de la masse des particules comme les électrons, les muons et les quarks. C'est énorme, car l'explication de la masse des particules est l'une des plus grandes énigmes non résolues de la physique moderne. Cette théorie pourrait contribuer à combler le fossé entre la relativité générale d'Einstein (qui décrit la gravité et la structure à grande échelle de l'Univers) et la mécanique quantique (qui régit les particules aux plus petites échelles). Ces deux piliers de la physique sont depuis longtemps incompatibles. Si ce cadre est correct, il pourrait constituer une avancée majeure vers une « Théorie du Tout » tant attendue – une explication unifiée de toutes les forces et particules de l'univers. Le Dr Kletetschka décrit le temps comme un tissu tridimensionnel où : La première dimension représente le mouvement vers l'avant que nous observons ; La deuxième permet des versions alternatives du même moment (imaginez différents résultats pour la même journée) ; La troisième régit les transitions entre ces alternatives, permettant potentiellement un mouvement à travers différentes chronologies. Et contrairement à certaines théories passées où la causalité s'effondre, celle-ci préserve la cause et l'effet, même dans une structure temporelle complexe. Lire l'étude : Gunther Kletetschka. 2025. Three-Dimensional Time: A Mathematical Framework for Fundamental Physics. Rapports dans Advances of Physical Sciences 9 : 2550004 https://www.researchgate.net/publication/393918161_Three-Dimensional_Time_A_Mathematical_Framework_for_Fundamental_Physics
    • Un magicien passionné et d'une grande culture magique. Que de bons moments passés en apéro magique le lundi ! Tu vas nous manquer ! Reposes en paix l'artiste.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8232
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.1k

×
×
  • Créer...