[Réflexion] Le métier de magicien ?

[Antoine SALEMBIER]

Cher Pierre,

Je me permets maintenant que l'on se connaît !

J'aimerai comprendre la différence entre ces deux faits.

quelle est la différence entre l'attaque directe, le repproche que l'on fait à Allan Hart qui fait apparaître une colombe d'une feuille plastique à la façon de johnny Tompson, d'une part.

Et la double apparition à la Channing Pollock exécuté par James Dimmare, d'autre part, et que l'on "cossionne", à juste titre parce que c'est vraiment beau, dans notre festival national officiel...

Sérieusement et avec toute la rigueur d'un étudiant.

Swann, alias Antoine Salembier des Funny Fears....

[Invité WillQw]

Question interessante, en effet....

[Pierre FLEURY LE GROS]

En fait Peter, oui et non

Dans la double production de Channing Pollock évoquée, il faut distinguer deux aspects :

- d'une part, la technique utilisée.

- d'autre part, l'effet magique généré par l'emploi de cette technique, c'est-à-dire la "perception erronée de la réalité" ainsi obtenue.

- Quant au procédé technique employé par Channing Pollock : un procédé technique peut, dans certain cas, être protégé sur le terrain du "savoir-faire" ou "Know-how". Ce "savoir-faire" ou "tour de main" peutê tre protégé lorsque certaines conditions sont remplies ( je ne rentre pas dans le détail, c'est un peu long), ce qui n'est pas le cas dans la double apparition de Channing Pollock. Par conséquent, dans cette double production, la technique n'est pas protégéable.

- Quant à l'effet, il est des plus classiques puisqu'il consiste à faire sortir deux colombes d'une écharpe; c'est ce que le public en retiendra.

Dans la production à la feuille transparente, il faut encore distinguer la technique de l'effet :

- Quant à la technique, pas de protection non plus, pour les mêmes raisons.

- Quant à l'effet ; cette fois, l'effet est original : la production dans une feuille transparente jusqu'à la dernière seconde offre un résulat visuel différent de ce qui était proposé auparavant. Je pense que l'effet novateur remplit les conditions pour être considéré comme une oeuvre protégéable ( en dépit des incertitudes qu'il faut avoir la prudence d'évoquer compte tenu de la position ambigüe de la jurisprudence).

En revanche, contrairement à la possibilité que Peter évoquait, je ne pense pas qu'on puisse considérer que la seule production de la colombe dans la feuille transparente puisse être considérée comme une mise en scène, laquelle, je le rappelais dans la conférence, constitue une oeuvre autonome. Le numéro est mis en scène dans son ensemble ( lumière, personnage, déplacement, regards, rythme, musique, atmosphère générale ) mais la réalisation d'un seul effet ne constitue pas une mise en scène autonome. En d'autres terme, c'est un effet mis en scène mais pas une mise en scène.

Je n'ai pas de certitude en ce domaine, car le droit n'est pas une science exacte et tout est souvent question d'appréciation susceptible de varier d'un tribunal à l'autre; il ressort simplement des décisions rendues que la mise en scène s'apprécie plutôt sur une vision d'ensemble et non pas sur un seul élément de détail.

D'ailleurs, je pense, pour aller dans le sens de Swann, que si l'on devait considérer que la réalisation de cet effet - présentation d'une feuille transparente vide, roulage en boule puis apparition de colombe) constitue une mise en scène, alors la double production de Channing Pollock (présentation d'une écharpe vide, mise en bouche, glissement de main puis double production) devrait être considérée aussi comme une mise en scène insusceptible d'être reprise sans autorisation de son auteur. Mais encore une fois, je ne pense pas qu'il soit juridiquement possible de raisonner ainsi.

Voilà quelques éclaircissements, j'espère.

Modifié 3 octobre 2008 par Pierre Fleury

[Antoine SALEMBIER]

Merci pour ces éclaircissements, Pierre, qui ne répondent pourtant pas à ma question.

Je ne peux malheureusement pas abonder dans le sens de Peter.

Si la feuille plastique est "considéré" comme un effet de mise en scène ou une mise en scène, la double apparition l'est aussi dans le sens ou l'effet de double apparition, de son cru, est bien indépendant de la technique de charge de la colombe (technique générale).

Ce que je ne comprends pas,sans faire de polèmique, c'est pourquoi accepte-t-on cela de James et pas de Allan ?...

[Antoine SALEMBIER]

Cette question étant plus subjective que juridique...

[Vincent DELOURMEL]

Tiens, c'est super comme sujet ça. Je n'ai pas pu assister

non plus aux conférences, mais j'avais différentes

questions (j'ai trouvé la plupart des réponses).

S'agissant d'un livre acheté dans lequel un artiste

dévoile ses trucs moyennant finances : est-ce que,

de façon tacite, cela implique qu'on peut reproduire

les effets ? Ou pas ?

[Frantz RÉJASSE]

Ce que je ne comprends pas,sans faire de polèmique, c'est pourquoi accepte-t-on cela de James et pas de Allan ?...

On est bien d'accord que un élément d'un numéro ne constitue pas un plagiat. Dans le cas d'Allan, il se trouve que ce n'est pas "un élément" qui est en cause, mais à peu près tous (ce qui n'est pas le cas du numéro de James Dimare).

Mais bon. Ce n'est pas "bien" dans l'idée mais, à la limite, comme son numéro est "propre" et qu'il plaît au public, ça aurait pu passer (on peut en discuter...).

Ce qui a desservi Allan dans cette histoire, c'est son attitude. Au lieu de reconnaître que "oui, mon numéro est un mélange des meilleurs moments des meilleurs numéros" il s'est enfermé dans une mauvaise foi et une agressivité déplacées. Il a été insultant envers plusieurs personnes, spécialistes des problèmes évoqués. Il a critiqué tous les autres "plagieurs" sans jamais avoir un recul sur lui-même...

L'humilité et l'élégance morale sont à mes yeux de grandes valeurs. La prétention et l'agressivité, moins. Au-delà de toute considération artistique.

[Antoine SALEMBIER]

"On est bien d'accord que un élément d'un numéro ne constitue pas un plagiat"

Comme dit l'adage: "Qui vole un oeuf, vole un boeuf !"

Pourquoi un seul élément ne serait-il pas réprehenssible !

Y-t-il un tri possible entre les plagiats infimes mais acceptables, et d'autres qui ne le sont pas.

L'OLBI n'est pas une idée de Dimare, les cannes à apparition non plus, le foulard noir avec bout blanc qu'on tourne et qui devient une canne, non plus, la disparition de la cage non plus (et de la petite non plus, si on prend élément par élément).

Pourquoi l'acceptezr de tel artiste et pas d'un autre.

NB: L'exemple de Dimare, que j'adore, n'est bien sûr qu'un exemple parmi d'autre, n'y voyez là aucune attaque personnelle.

Son numéro restera pour moi, de loin , l'un des meilleurs !!!

[Invité Cartomagie]

Je te rassure JAMES DIMARRE n’est pas un icône de la paternité non plus …pour les plus anciens souvenez vous des interventions de notre défunt SALVANO ..lorsque JAMES à fait pour les premières fois l’écharpe qui se transforme en cape (le tout déchargé dans la profonde … vous me suivez.. ? ) ..suivi de la furie de BLACSKTONE pour la tirage à la manche de la cage à colombe…et je vous passe sur la cage qui diminue qui n’est pas de lui non plus..etc…

Plus près de nous dans les années 1995 contactez ARNO …qui en pris plein la gueule par ALPHA parce qu’il faisait apparaitre un perroquet « comme lui »...KEVIN JAMES à signé pendant plus d’an un COPPERFIELD sur ses autographes…parce que le beau DAVID avait fait sur une télévision la rose volante sans même le prévenir et il disait « lui fait bien ma rose , je peux bien signer son nom ! » MAX MAVEN à refusé de faire une conférence à New York parce que la personne qui était assise au premier rang avait exactement la même tête que lui ( coupe , habit , faciès ) ….et des anecdotes croustillantes de la sorte j’en ai des centaines …

Ce que je reproche « à titre personnel » (et je ne demande pas de cautionner tout ce que je peux écrire !) c’est que le numéro de ALLAN HART est une SUCCESSION d’effets d’autres magiciens…et quand je dis succession c’est vraiment je fais apparaitre une colombe version « un tel » je pose …et je continue avec une apparition version un autre …On remonte effet par effet toutes les passes des magiciens de renoms des colombes. Pour faire les galas en province et les fêtes du boudin … « pas de soucis »…maintenant allez faire un plateau Tv avec « ça » JE M’ INSURGE ! ..Mais des « clowns » il y en a des centaines…regardez Youtube il y a de quoi se faire peur.

Comme nous sommes en démocratie, et un forum par défaut sert à s’exprimer je me permet de le faire ( et toujours à titre personnel ) : ALLAN est surement un gentil garçon talentueux …mais pour moi il est dans la rubrique « peu et doit mieux faire » et « doit personnaliser son numéro » … et dans la magie des colombes c’est encore plus dur que dans d’autres disciplines !

Lisez attentivement le livre de RIESE sur la mise en scène la personnalisation… TOUT TOUT TOUT est dedans !

Mais je suis comme vous ….parfois la limitation de vitesse est à 90 …et je roule pourtant dès fois à 130 .. !

Nous sommes latins c’est bien ce qui fait notre charme de gaulois gouailleurs !

voilà voilà...

Modifié 3 octobre 2008 par Cartomagie

[Carla HASLE]

"Pour faire les galas en province et les fêtes du boudin … « pas de soucis »…maintenant allez faire un plateau Tv avec « ça » JE M’ INSURGE ! "

Juste une petite rectification, (comme nous sommes sur un forum démocratique) et pour renseigner les plus jeunes qui ne savent peut être pas comment "fonctionne" ce métier.

L'artiste ne va pas "faire un plateau Tv".

L'artiste, après avoir été vu dans un spectacle ou encore pour avoir envoyé un DVD, va être sélectionné parmi des centaines d'autres, par ce que cela a plu au producteur.

Que cela vous déplaise et même que vous vous INSURGEZ c'est votre droit le plus absolu

Mais vous trompez de cible:

c'est à Patrick Sébastien qu'il faut vous adresser et lui signaler votre indignation.

Pour terminer, quel mépris pour "les gala's en Povince"!

Je ne sais si vous avez jamais été sollicité pour faire votre spectacle pour des "fêtes à boudin", mais si cela vous arrive un jour, faites le!

Le public en Province est souvent bien plus réceptif que dans notre belle ville de Paris!

Modifié 3 octobre 2008 par Carla