Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Tout d'abord merci de tous vos conseils. Je n'ai pas eu le temps en arrivant de préparer un "démenti" magique, mais je suis revenu dessus comme une entrée humoristique.

Ce n'est pas la première fois que j'ai des soucis, comme nous le dis Sylvain M. (pour garder son anonymat) je crois que souvent les journalistes veulent exprimer leur talent (sans penser forcément à mal) et change notre pensée initiale.

Je vais suivre ces conseils notamment en terme de relecture, c'est si simple et évident que j'aurais du y penser il y a longtemps.

Pour répondre à Robby j'ai un dossier de presse qui n'a jamais empêché les articles d'être en partie erronée (mais j'imagine que ça serait pire sans).

Merci à tous pour vos réponses, et lisez la presse avec un oeil averti...

  • 2 weeks plus tard...
Publié le (modifié)

Tu peux aussi utiliser un droit que tu as et qui est une belle

tradition journalistique française:

Le droit de réponse

ça existe et c'est normalement obligatoire, à partir du moment où quelqu'un parle de toi dans la presse, tu es en droit d'exiger la publication des rectifications des infos éronées...par simple courrier avec AR, sans oublier de mentionner dans ta lettre les mots "droit de réponse".

Ne lache pas l'affaire, ça ne fera pas les gros titres, juste un tout petit encadré en fin de page quelque part, mais tu y as droit, c'est comme ça.

de toutes façons , dès qu'on connait un domaine à fond, on s'apperçoit bien que très peu de journalistes savent de quoi ils parlent, et en plus ils n'hésitent pas à en rajouter...ne comptons pas sur eux pour faire passer l'info, débrouillons-nous, soyons vigilants.

Seb Mossière,

artisant du rêve, modestement...Oh ta gueule !

Modifié par Sébastien Mossière
Publié le

Tout à fait Sébastien.

Un des intervenants à ce post m'a expliqué plus de chose en privé. Il est intéressant de constater, qu'à terme, même notre regard prend du recul lorsque l'on parcours les médias (et je ne parle pas que de la vue !).

Pour ma part, maintenant c'est relecture pour la presse (sinon pas d'article) et direct pour la radio (sinon pas d'interview). C'est drastique (aucun avec Draco, pffff) mais au moins ce qui en ressort est exploitable... sinon c'est de ma faute !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • L’impression lenticulaire pour parler du deuil et « montrer une absence » :  
    • Je découvre cette poupée conçue par Thomas Edison. Elle n’était pas censée faire peur, et pourtant : 
    • C'est très intéressant cette histoire de lumière (qui pourrait être dans un l'autre fil sur la réalité) car Al-Hassam ibn al-Haytham au XIème siècle (Irak) contredit pour la première fois ce que les grecs pensaient (Aristote, Euclide, Galien et Ptolémée) qui pensaient que c'était l'oeil qui projetait de la lumière! Ce pionner scientifique du monde arabo-musulman, incompris avant le XIIème siècle (!), affirme pour la première fois que l'oeil ne fait que recevoir la lumière réfléchie par les objets. Sacré changement de paradigme! Il y a un bouquin entier de Michel Ibert là-dessus (que je n'ai pas lu!): https://www.actu-philosophia.com/michel-imbert-la-fin-du-regard-eclairant-le-traite-de-loptique-de-ibn-al-haytham-une-revolution-dans-les-sciences-de-la-vision-au-xie-siecle/ Pour moi, depuis cette base, -et de manière pragmatique- @Christian GIRARD oui, la lumière produit une ombre si personne n'est là pour la voir.  MAIS @Patrick FROMENT Withead irait plus loin en disant que l'ombre vit et propose même sa propre expérience... puisque l'univers « saisit » et intègre ce qui l'entoure (la préhension!). Le sol "comprendrait" donc l'absence de lumière par la baisse de la température, les plantes intégreraient l'ombre en modifiant leurs photosynthèses, etc. Je ne sais pas si je comprends bien la question... mais pour moi, l'expérience de quelque chose (philosophiquement pour les pragmatiques) est aussi réel voir davantage que la théorie. Mais si je comprends bien où tu veux nous emmener sur ce fil sur l'existence de Dieu; tu sous-entendrais que l'expérience d'une épiphanie, d'une téophanie ou d'une gnose seraient aussi réelle que la théologie, les théories scientifiques ou les théories matérialistes? C'est l'idée?
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8538
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Julien VAQUER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.2k
×
×
  • Créer...