Uri GELLER : boussole

[Christophe (Kristo)]

L'avantage de conduire les yeux bandés, quand on a peur des voitures, c'est que c'est vachement plus rassurant... on ne les voit plus...

[Jean-Baptiste PREVOST]

Merci pour ce complément Allias.

[Christian GIRARD]

Le 04/07/2011 à 15:01, Patrick FROMENT a dit :

J’ai, à une époque, écumé pas mal de salons parapsy pour assister à des expériences de voyance, télépathie, psychométrie et perception extra-sensorielles diverses et variées.

Mon but, à la différence des zététiciens, n’était pas la démystification. Simplement une curiosité intellectuelle et une sorte d’intuition qui me disait qu’observer ces personnes me serait très utile en tant que mentaliste. J’ai donc tenté de pénétrer leurs méthodes (qui, au passage, n’ont rien à voir la plupart du temps avec l’illusionnisme mais se rapprochent plutôt de la psychologie des profondeurs, l’intuition, la phénoménologie et l’empirisme le plus absolu)… Il me semblait que cette démarche me permettrait d’aller vers du mentalisme sans gimmick (je n’ai pas dit sans truc !). Et mon intuition m’a mené vers des résultats assez intéressants puisque, par exemple, le livre dont je parle plus haut est complètement issu de cette démarche.

Ce n'était peut-être pas ton but mais le résultat constitue en définitive un formidable élément à charge et qui va complètement dans le sens de la démystification.  

[Christian GIRARD]

Le 13/12/2014 à 20:52, Allias a dit :

Je vous passe les conditions de tournages rocambolesques . Mais il est à noter que nous avons tourné la séquence devant un huissier qui n'était autre qu'un assistant de la prod afin d’économiser les frais d'un véritable représentant assermenté.

Une anecdote à toujours avoir en tête quand on évoque le "sérieux" d'une émission ou d'une expérience de la sorte. 

Je reviens sur ce questionnement :

Le 14/12/2014 à 00:40, Christian GIRARD a dit :

La seule chose qui m’intrigue dans l'histoire précédente, c'est que le gars soit parti en aveugle sur sa moto. Pourquoi ?

C'est quand même bizarre : pourquoi un filou utilisant du matériel truqué pour réussir un exploit devant les médias a-t-il réitéré cette expérience avec un bandeau non truqué, alors que l'échec était cette fois-ci certain ? Il est là le vrai mystère... 

[Christophe (Kristo)]

Il y a 8 heures, Christian GIRARD a dit :

C'est quand même bizarre : pourquoi un filou utilisant du matériel truqué pour réussir un exploit devant les médias a-t-il réitéré cette expérience avec un bandeau non truqué, alors que l'échec était cette fois-ci certain ? Il est là le vrai mystère... 

Sans doute soit parce qu'il voyait un tout petit peu et comptait avancer doucement, ce qu'il a fait quelques mètres sans voir l'obstacle;

soit parce qu'il ne voyait pas du tout mais ne voulait pas montrer qu'il se dégonflait et comptait avancer un peu puis s'arrêter, mais a été arrêté plus tôt que prévu.

Quoi qu'il en soit, son prétendu pouvoir n'a pas fonctionné avec un vrai bandeau.

[Christian GIRARD]

Le 04/07/2011 à 18:15, Christian GIRARD a dit :

Les mots me manquent pour exprimer ma dubitation la plus totale à l'égard de cette vidéo ! Il existe effectivement tellement de biais pour se méfier et ne pas tirer de conclusions suite à « l’expérience » de Maud Kristen (… à l’émission Mystère de TF1, quelle référence !). Je n’aurai pas le temps d’approfondir mes objections mais voici succinctement les quelques premières réflexions qui me viennent.

Tout d’abord Patrick, tu as toi-même soulevé le point suivant : on ne connait pas (et on ne peut vérifier) les conditions initiales de « l’expérience », tu écris d’ailleurs : « J’ignore s’il y a eu des complicités, du pré-show etc. ». Cette ignorance à elle-seule impose la plus grande prudence quant à l’analyse du déroulement de l’émission. On ne sait pas non plus si d’autres tests ont été effectués ni sur ce qui est éventuellement coupé au montage. Bref, on patauge dans l’ignorance des conditions et du protocole dès le début…

Deuxièmement, l’expérience est réalisée devant un présentateur qui connaît la nature exacte de l’objet, ce sont donc des conditions très éloignées du double insu, un état de fait qui à lui-seul décrédibilise tout le processus de « lecture de la pierre elle-même, de son histoire et de sa charge » qui devient de façon non négligeable une « lecture des réactions du présentateur », c’est très différent. Bref ce qui découle du protocole apparent est tout sauf sérieux.

http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=1667

Pour le morceau du mur de Berlin, la première chose que Maud affirme est une « sensation d’un sentiment de danger ». Une sorte de pierre délabrée, tenant dans la main, évoque forcément l’idée de destruction d’un bâtiment, ou d’un jet de pierre ou de pavé, il semblerait que Maud pense tout de suite à Mai 68 (moi aussi j’ai des « sensations de sentiments » ), elle va donc logiquement creuser cette première voie évidente, j’ai du mal à imaginer qu’elle ait pu dire au contact de la « pierre » : « J’ai une sensation de tabouret en bois de baobab couvert d’une jolie nappe à carreaux, et d’une assiette vide qui aurait pu contenir de la purée Mousseline ou des fettuccine al dente ».

Autre faille : L’idée de proposer des objets « chargés » historiquement (ou intimement) réduit le champ des possibles. Par ailleurs, rien ne nous prouve dans cette émission qu’il s’agit bien d’un morceau du mur de Berlin après tout, et pas d’un morceau de béton trouvé au coin de la rue ; ah, s’il fallait croire tout ce qui est affirmé à la télévision !

« Y’a des gens qui ont pleuré là ». Où ? Sur la pierre, dans un rayon de 50 kilomètres ? Existe-t-il des endroits où personne ne pleure ?

« Quelque chose de désertique et de long ». Oui, même technique que pour TR , elle aurait pu dire « J’ai l’impression d’une forme qui monte, avec quelque chose qui repose dessus », ça collait aussi avec le mur de Berlin qui était haut, vertical et surmonté d’un sommet arrondi (ou de barbelés, etc.). À force d’affirmer de façon vague, on tombe sur des infos qui peuvent paraître valides, tu le sais mieux que personne (?). Donc « long », c’est le mur « sans doute » (après recadrage), mais pourquoi « désertique » ? Ah oui, le no man’s land entre les deux murs à Berlin, ok ! C’est beau le recadrage. Un instant avant, c’était « lourd » (psychologiquement ou physiquement ?, à vous de choisir). Donc suite à « long et désertique », le présentateur oriente Maud : « Géographiquement ? ». La réponse est contenue dans la question, bravo l’impartialité du gars !

Maud localise la provenance de la pierre dans un « pays froid », ah bon, l’Allemagne est donc un pays froid, ça se discute, surtout en été… Faut pas exagérer ! « Ça pleut, c’est moche, ville triste ». Un « désert » où il y pleut quoi !

Ensuite, elle voit des « bandes de jeunes autour » (normal, elle songe depuis le début, à mon avis, à Mai 68). Du coup, on imagine mal un lieu à la fois désertique et avec bandes de jeunes mais à ce moment-là on a déjà oublié le côté désertique annoncé précédemment.

Dans la foulée, le présentateur lui dit (en réalité l'informe) que c’est « plus tragique », puis – rions ensemble – il la guide ouvertement (si si, il espère tellement qu’elle va trouver !) en lui disant et en appuyant les mots : « J’aimerais bien un pays, vous avez dit un pays gris, il fait triste, il pleut… » (Ah bon, c’est comme ça l’Allemagne ? De plus elle n’a jamais dit « gris », mais passons car… elle a compris le message !). Et là, Maud nous propose « La Pologne », plantage TOTAL , et le présentateur de saluer : « On arrête là, c’est formidable » . Oui, il vaut mieux arrêter l’« expérience » au risque de la décrédibiliser encore plus.

Bref Patrick, pour vouloir tirer un constat sur la base de cette unique « expérience » (hum), il faut fermer les yeux sur un nombre considérable de points mais, comme je suis absolument fasciné par les phénomènes dits paranormaux, si tu as quelque chose de plus substantiel à nous proposer, je suis preneur.

Maud Kristen est une femme qui semble fort sympathique et son "show" était très subtil au demeurant. Il s’en dégageait effectivement quelque chose de l’ordre du « crédible » (plus que chez certains mentalistes) et de positif. Merci pour le lien.

Christian

Une autre expérience réalisée par Maud Kristen figure dans le message en lien ci-dessous, avec un protocole un peu plus rigoureux. Quel taux de réussite pour la « voyante » à votre avis ? :