Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Oui heureusement, il n'y a ici aucun participant au forum qui dise croire au paranormal (enfin je n'en ai pas vu, y en a t-il?)

Bon… On va certainement se moquer de moi mais c’est pas grave :

Dire que j'y crois serait beaucoup dire mais dire que je n'ai jamais été "ébranlé" par certaines choses que j'ai vu serait mentir.

Ok, il faut que j'en dise un peu plus :

Comme je l’explique dans un livre qui est paru il y a pas longtemps et qui a fait un certain buzz ici : J’ai, à une époque, écumé pas mal de salons parapsy pour assister à des expériences de voyance, télépathie, psychométrie et perception extra-sensorielles diverses et variées.

Mon but, à la différence des zététiciens, n’était pas la démystification. Simplement une curiosité intellectuelle et une sorte d’intuition qui me disait qu’observer ces personnes me serait très utile en tant que mentaliste. J’ai donc tenté de pénétrer leurs méthodes (qui, au passage, n’ont rien à voir la plupart du temps avec l’illusionnisme mais se rapprochent plutôt de la psychologie des profondeurs, l’intuition, la phénoménologie et l’empirisme le plus absolu)… Il me semblait que cette démarche me permettrait d’aller vers du mentalisme sans gimmick (je n’ai pas dit sans truc !). Et mon intuition m’a mené vers des résultats assez intéressants puisque, par exemple, le livre dont je parle plus haut est complètement issu de cette démarche.

A ce jour les expériences qui m'ont le plus troublées concernent la psychométrie.

Voir la vidéo ci-dessous pour ceux qui ne savent pas ce qu’est une expérience de psychométrie au sens parapsychologique du terme :

[video:youtube]

Ok, Ok… cette émission est controversée… J’ignore s’il y a eu des complicités, du pre show etc…

Avouez quand même que comme « numéro de mentalisme » ce que fait Maud Kristen là dépasse pas mal de choses !

Personnellement je penche plutôt pour des techniques à la "Télépathie Réelle". Par ailleurs, TA Waters donne des éléments très intéressants pour réaliser ce type d’effets dans Mind, Myth & Magick.

Néanmoins... y compris avec mes connaissances magiques et "mentalistiques", il m'est arrivé dans ce domaine (je parle de la psychométrie) de voir des choses très troublantes pour lesquelles je n'ai pas d'explication. (et au passage je suis certain qu'elles n'auraient pas été validées par les défis dont nous parlions plus haut).

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
(et au passage je suis certain qu'elles n'auraient pas été validées par les défis dont nous parlions plus haut).

Je continue dans cet ordre d'idées :

Pour que Maud Kristen soit validée par le "comité des sages" il eût fallu qu'elle dise clairement il s'agit "d'un morceau du mur de Berlin" et qu'elle répète cet exploit une douzaine de fois (au moins) avec une douzaine d'objets differents.

Ce qui pose le problème de la reproductibilité du phénomène, d'une part, et d'autre part celui du paradigme et de la représentation qu'on se fait de ces phénomènes. Est ce qu'on valide le fait que la personne perçoit "l'ambiance" dans laquelle l'objet a baigné ou bien est-elle obligée - comme un illusionniste - de dire précisément de quoi il s'agit et d'où ça vient ? Si on lui présente une clef, par exemple, ce serait bien qu'elle donne l'adresse exacte de l'appartement qu'elle ouvre, l'étage, fond du couloir, porte droite ou porte gauche...

(Tiens ça me rappelle un débat sur TR ça)

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Merci pour ce lien Patrick. Je suis ravi de (re)découvrir cet extrait que j'avais vu étant encore enfant. A l'époque, j'avais trouvé cela vraiment terrifiant et inquiétant! Avec un nouveau regard et après quelques lectures (dont MMM, TR, 13 STM...) je réalise la puissance de cette "présentation" de Maud Kristen! Il faut dire qu'Alexandre Baloud est "bon public" ;)

Merci encore pour le partage!

Publié le
Merci pour ce lien Patrick. Je suis ravi de (re)découvrir cet extrait que j'avais vu étant encore enfant. A l'époque, j'avais trouvé cela vraiment terrifiant et inquiétant! Avec un nouveau regard et après quelques lectures (dont MMM, TR, 13 STM...) je réalise la puissance de cette "présentation" de Maud Kristen! Il faut dire qu'Alexandre Baloud est "bon public" ;)

Merci encore pour le partage!

... Et je ne suis même pas sûr qu'une personne qui a lu les 3 ouvrages dont tu parles (et qui les maitriserait parfaitement) serait capable de rééditer l'exploit de Maud Kristen.

Ce qui m'amène à une autre réflexion : est ce que notre savoir d'illusionniste et de mentaliste n'agit pas, parfois, comme un écran de fumée et nous fait réfuter certaines choses un peu vite ?

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Merci pour la video (j'ai pu voir ton 2ème lien).

A mon avis ce n'est absolument pas concluant. En 1992 soit moins de 3 ans après la chute du mur de Berlin (nov. 89), qui a provoqué un séisme politique, il était très probable que cela soit un bout du mur de Berlin, ça y ressemblait tellement ! Et à l'époque tout le monde voulait avoir un bout du mur en souvenir, c'est même encore le cas aujourd'hui. Je suis allé à Berlin 2 jours après la chute du mur, je peux témoigner que c'est la 1ère chose qui me serait venue à l'esprit...

Or elle n'a pas cité une seule fois un "mur" ni le bon pays, puisqu'elle a parlé des barricades de mai 68 (c'est sûr qu'un bout de pierre ou de béton qui aurait une signification, fait penser à des manifestations) puis lorsque l'animateur, complètement acquis à sa cause (c'est Mystère sur TF1, hein!), insiste en lui demandant de citer un pays, disant implicitement que ce n'est pas en France, elle cite la Pologne, où il y a eu aussi beaucoup de manifs.

Pour ce qui est de l'autre test, celui de la montre, elle a été très vague, parlant de "valeur affective", de "grande sensibilité", de "quelqu'un de subtil et qui a du caractère" (qui dirait le contraire!), et bien que l'animateur lui répondait en la mettant sur la voie (approuvant la valeur affective), elle n'a pas été capable de dire que c'était sa propre montre... ce qui était pourtant assez prévisible.

Alors de la psychologie oui, de la voyance non.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...