Uri GELLER : boussole

[Christian CHELMAN]

Voici le mail que je viens de recevoir d'un lecteur du forum non inscrit en réponse aux propos de CedMagic... Je n'en suis pas du tout l'auteur, mais je vous le livre tel quel.

"

Si ton "auteur anonyme" est un certain Marc D., il a du se reconnaître dans la description de l'illusionniste ratant son truc...

[David SCHOMBERT]

Si ton "auteur anonyme" est un certain Marc D., il a du se reconnaître dans la description de l'illusionniste ratant son truc...

Tu verses dans le sophisme ad hominem.

Extrait du petit cours d'autodéfense intellectuelle :

"L’Ad hominem.

C’est un autre moyen de détourner l’attention du sujet discuté et il peut être vraiment efficace. Ça consiste à attaquer la personne qui énonce une idée plutôt que l’idée elle même. Si quelqu’un avance devant vous une idée de Milton Friedman et que vous répondez “On sait bien: il est de droite” au lieu de chercher à comprendre et éventuellement réfuter l’idée, vous

venez de commettre un Ad hominem. Ou encore: Einstein aurait été tueur à gages pour les Hell Angels que la relativité n’en serait ni plus vraie ni plus fausse. Ici encore, on se prémunit contre tout cela en demandant qu’on revienne au sujet qui n’est pasla personnalité de qui avance une idée mais bien la valeur de vérité de cette idée."

[Steeve ELEMA]

J'ai trouvé CED magic travail dans la politique!!!! c'est ça j'ai trouvé???

[Christian CHELMAN]

Au-delà de la question du million de dollars, ce type de défi pose aussi la question du protocole… C'est-à-dire, en gros, pour faire simple, à partir de quand le défi peut-il être considéré comme relevé ?

(J'avais interviewé Gérard Majax en 1996 à ce sujet). Ce qui nous amène, vous vous en doutez, vers des considérations assez complexes surtout quand il s’agit d’ESP (statistiques, reproductibilité du phénomène etc…).

Il y a aussi la question classique du paradigme utilisé (peut-on utiliser le paradigme scientifique cartésien pour étudier ce type de phénomènes ?).

Bref de bonnes questions….

En toute logique, le défi peut être gagné à condition de faire un tour que le "comité des sages" (mouarf) ne peut ni démystifier ni reproduire sur le moment.

Suffit de dire qu'il s'agit de capacité paranormale et demander au "jury" de prouver le contraire.

L'idéal est donc que le jury se présente dans une émission de télé avec 1 000 000 $ en cash, remis à un arbitre neutre. Le prestataire montre son pouvoir/tour/truc/schmilblick, et le jury donne son opinion. Ensuite, l'arbitre décide à qui remettre le pognon.

[Christophe (Kristo)]

Pourquoi les zézettes ne s'attaquent pas au Pape ?

C'est quoi les zézettes ? Un diminutif de Zététique en forme d'insulte ? Le moins qu'on puisse dire est que ca manque d'élégance !

Bref, on est sur un forum de magie, sur le sujet d'Uri Geller, on peut comprendre qu'on parle des prétendus parapsychologues plutôt que du pape.

Mais si ca peut te rassurer, je le classe dans la même catégorie.

Ceci dit, les partisans de la zététique s'attaquent aussi aux prétendus miracles de l'église catholique (suaire de turin, sang qui se liquéfie...)

Parce que c'est facile de répéter que Randi offre 1 000 000 $

Comme dit plus haut, pourquoi aller si loin : en France on a eu le défi Broch-Majax pendant 15 ans, qui offrait jusqu'à 200000 €... des centaines de rigolos ont tenté le coup sans succès...

Pourquoi pas, mais à quoi sert ta critique sur ce forum?

Hé pardi on est sur un forum de discussion, on discute.

Mon allusion aux autres escrocs (garagistes...) tendait à montrer que cette critique n'est pas partiale, c'est à dire pas réservée aux prétendus parapsychologues.

Si tu veux démasquer Geller de manière efficace pour escroquerie, ballance lui un procès aux fesses.

T'as de l'argent pour se constituer partie civile, toi ?

Sinon, n'ayant pas de perte personnelle dans l'affaire Geller, il y a toutes les chances que ma plainte soit classée verticalement vite fait !

Tout le reste c'est du vent, du blabla qui te défoule mais ne sert strictement à rien.

Mais non. Ces charlatans misent tout sur leur image. Si celle-ci est mauvaise, ils ne peuvent plus la ramener (la preuve, la video plus haut). En discuter va donc dans le bon sens.

[Christophe (Kristo)]

Il comptait sur moi pour l'aider à "démystifier" des voyants, ce que j'ai toujours refusé de faire pour des raisons d'éthique personnelle. Mon art sert à divertir et à rien d'autre.

En la matière, l'éthique aurait pu te pousser justement à accepter de démasquer les charlatans. Mais cela aurait en effet été un engagement qu'on pourrait qualifier de politique et on peut comprendre que tu aies préféré rester dans le divertissement.

Il m'a un soir invité au resto avec Herni Broch et nous avons devisé agréablement. Il reste clair de cet entretien, que personne n'a jamais eu réellement l'intention de payer quoique ce soit à qui que ce soit.

Certainement parce qu'ils sont persuadés de l'inexistence des phénomènes paranormaux, et persuadés qu'ils pouvaient tous les démasquer. C'est d'ailleurs ce qu'il s'est passé.

Si par contre ils n'avaient pas pu démontrer l'inexistence d'un phénomène, ils auraient bien été obligés de payer, sinon ils auraient perdu la face et toute crédibilité.

Je remarque que Henri Broch a d'ailleurs retiré l'offre.

C'est un sacré boulot tout de même, pour lequel ils ne touchaient rien, on peut comprendre qu'ils aient arrêté au bout de 15 ans.

Au-delà de la question du million de dollars, ce type de défi pose aussi la question du protocole… C'est-à-dire, en gros, pour faire simple, à partir de quand le défi peut-il être considéré comme relevé ?

Oui

Hé bien, à partir du moment où les deux parties se sont mises d'accord sur le protocole...

L'idéal est donc que le jury se présente dans une émission de télé avec 1 000 000 $ en cash, remis à un arbitre neutre. Le prestataire montre son pouvoir/tour/truc/schmilblick, et le jury donne son opinion. Ensuite, l'arbitre décide à qui remettre le pognon.

Ce genre de défi dans une émission de télé serait très risqué, car très souvent les animateurs et les producteurs de l'émission ne pensent qu'à l'audience et pas à la véracité des phénomènes. Polac avait même tenté d'empêcher Majax d'entrer sur le plateau pour démasquer Geller (pour des tas de raisons que je n'exposerai pas ici).

Note qu'à chaque fois qu'un magicien compétent en la matière (Majax, Randi...) a été confronté à un Geller, Girard ou autre, même dans des émissions de télé, ils ont toujours pu démontrer l'arnaque ou reproduire le prétendu phénomène. Même Polac, qui n'est pas spécialiste et plutôt crédule, s'est rendu compte de l'arnaque de Girard avec son petit objet en bois renfermant un mécanisme qui permettait de le faire bouger.

[Sébastien FOURIE (Spiouf)]

Je suis étonné de voir à quel point ceux qui critiquent la zététique (ce qui est leur droit le plus parfait) le font avec une parfaite méconnaissance de la chose.

[Fabien ARCOLE]

Je vois que l'inverse se vérifie aussi !

[David SCHOMBERT]

Je vois que l'inverse se vérifie aussi !

Cela signifie que les non-croyants au paranormal le sont car ils n'ont pas toutes les données en mains ? Nous cacherait-on quelque chose ? Me serais-je laissé trompé par ma pauvre incrédulité de magicien cartésien ? Mince alors ! Et moi qui croyait que Uri Geller n'était qu'un illusionniste/faussaire.

[Christophe (Kristo)]

Oui heureusement, il n'y a ici aucun participant au forum qui dise croire au paranormal (enfin je n'en ai pas vu, y en a t-il?)

Mais ce que je trouve plus choquant, c'est que certains défendent les charlatans tout en sachant très bien que ce sont des carabistouilles.