Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Voici le mail que je viens de recevoir d'un lecteur du forum non inscrit en réponse aux propos de CedMagic... Je n'en suis pas du tout l'auteur, mais je vous le livre tel quel.

"

Si ton "auteur anonyme" est un certain Marc D., il a du se reconnaître dans la description de l'illusionniste ratant son truc...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Si ton "auteur anonyme" est un certain Marc D., il a du se reconnaître dans la description de l'illusionniste ratant son truc...

Tu verses dans le sophisme ad hominem.

Extrait du petit cours d'autodéfense intellectuelle :

"L’Ad hominem.

C’est un autre moyen de détourner l’attention du sujet discuté et il peut être vraiment efficace. Ça consiste à attaquer la personne qui énonce une idée plutôt que l’idée elle même. Si quelqu’un avance devant vous une idée de Milton Friedman et que vous répondez “On sait bien: il est de droite” au lieu de chercher à comprendre et éventuellement réfuter l’idée, vous

venez de commettre un Ad hominem. Ou encore: Einstein aurait été tueur à gages pour les Hell Angels que la relativité n’en serait ni plus vraie ni plus fausse. Ici encore, on se prémunit contre tout cela en demandant qu’on revienne au sujet qui n’est pasla personnalité de qui avance une idée mais bien la valeur de vérité de cette idée."

Publié le
Au-delà de la question du million de dollars, ce type de défi pose aussi la question du protocole… C'est-à-dire, en gros, pour faire simple, à partir de quand le défi peut-il être considéré comme relevé ?

(J'avais interviewé Gérard Majax en 1996 à ce sujet). Ce qui nous amène, vous vous en doutez, vers des considérations assez complexes surtout quand il s’agit d’ESP (statistiques, reproductibilité du phénomène etc…).

Il y a aussi la question classique du paradigme utilisé (peut-on utiliser le paradigme scientifique cartésien pour étudier ce type de phénomènes ?).

Bref de bonnes questions….

En toute logique, le défi peut être gagné à condition de faire un tour que le "comité des sages" (mouarf) ne peut ni démystifier ni reproduire sur le moment.

Suffit de dire qu'il s'agit de capacité paranormale et demander au "jury" de prouver le contraire.

L'idéal est donc que le jury se présente dans une émission de télé avec 1 000 000 $ en cash, remis à un arbitre neutre. Le prestataire montre son pouvoir/tour/truc/schmilblick, et le jury donne son opinion. Ensuite, l'arbitre décide à qui remettre le pognon.

Publié le

Pourquoi les zézettes ne s'attaquent pas au Pape ?

C'est quoi les zézettes ? Un diminutif de Zététique en forme d'insulte ? Le moins qu'on puisse dire est que ca manque d'élégance !

Bref, on est sur un forum de magie, sur le sujet d'Uri Geller, on peut comprendre qu'on parle des prétendus parapsychologues plutôt que du pape.

Mais si ca peut te rassurer, je le classe dans la même catégorie.

Ceci dit, les partisans de la zététique s'attaquent aussi aux prétendus miracles de l'église catholique (suaire de turin, sang qui se liquéfie...)

Parce que c'est facile de répéter que Randi offre 1 000 000 $

Comme dit plus haut, pourquoi aller si loin : en France on a eu le défi Broch-Majax pendant 15 ans, qui offrait jusqu'à 200000 €... des centaines de rigolos ont tenté le coup sans succès...

Pourquoi pas, mais à quoi sert ta critique sur ce forum?

Hé pardi on est sur un forum de discussion, on discute.

Mon allusion aux autres escrocs (garagistes...) tendait à montrer que cette critique n'est pas partiale, c'est à dire pas réservée aux prétendus parapsychologues.

Si tu veux démasquer Geller de manière efficace pour escroquerie, ballance lui un procès aux fesses.

T'as de l'argent pour se constituer partie civile, toi ?

Sinon, n'ayant pas de perte personnelle dans l'affaire Geller, il y a toutes les chances que ma plainte soit classée verticalement vite fait !

Tout le reste c'est du vent, du blabla qui te défoule mais ne sert strictement à rien.

Mais non. Ces charlatans misent tout sur leur image. Si celle-ci est mauvaise, ils ne peuvent plus la ramener (la preuve, la video plus haut). En discuter va donc dans le bon sens.

Publié le
Il comptait sur moi pour l'aider à "démystifier" des voyants, ce que j'ai toujours refusé de faire pour des raisons d'éthique personnelle. Mon art sert à divertir et à rien d'autre.

En la matière, l'éthique aurait pu te pousser justement à accepter de démasquer les charlatans. Mais cela aurait en effet été un engagement qu'on pourrait qualifier de politique et on peut comprendre que tu aies préféré rester dans le divertissement.

Il m'a un soir invité au resto avec Herni Broch et nous avons devisé agréablement. Il reste clair de cet entretien, que personne n'a jamais eu réellement l'intention de payer quoique ce soit à qui que ce soit.

Certainement parce qu'ils sont persuadés de l'inexistence des phénomènes paranormaux, et persuadés qu'ils pouvaient tous les démasquer. C'est d'ailleurs ce qu'il s'est passé.

Si par contre ils n'avaient pas pu démontrer l'inexistence d'un phénomène, ils auraient bien été obligés de payer, sinon ils auraient perdu la face et toute crédibilité.

Je remarque que Henri Broch a d'ailleurs retiré l'offre.

C'est un sacré boulot tout de même, pour lequel ils ne touchaient rien, on peut comprendre qu'ils aient arrêté au bout de 15 ans.

Au-delà de la question du million de dollars, ce type de défi pose aussi la question du protocole… C'est-à-dire, en gros, pour faire simple, à partir de quand le défi peut-il être considéré comme relevé ?

Oui

Hé bien, à partir du moment où les deux parties se sont mises d'accord sur le protocole...

L'idéal est donc que le jury se présente dans une émission de télé avec 1 000 000 $ en cash, remis à un arbitre neutre. Le prestataire montre son pouvoir/tour/truc/schmilblick, et le jury donne son opinion. Ensuite, l'arbitre décide à qui remettre le pognon.

Ce genre de défi dans une émission de télé serait très risqué, car très souvent les animateurs et les producteurs de l'émission ne pensent qu'à l'audience et pas à la véracité des phénomènes. Polac avait même tenté d'empêcher Majax d'entrer sur le plateau pour démasquer Geller (pour des tas de raisons que je n'exposerai pas ici).

Note qu'à chaque fois qu'un magicien compétent en la matière (Majax, Randi...) a été confronté à un Geller, Girard ou autre, même dans des émissions de télé, ils ont toujours pu démontrer l'arnaque ou reproduire le prétendu phénomène. Même Polac, qui n'est pas spécialiste et plutôt crédule, s'est rendu compte de l'arnaque de Girard avec son petit objet en bois renfermant un mécanisme qui permettait de le faire bouger.

Publié le
Je vois que l'inverse se vérifie aussi ! ;)

Cela signifie que les non-croyants au paranormal le sont car ils n'ont pas toutes les données en mains ? Nous cacherait-on quelque chose ? Me serais-je laissé trompé par ma pauvre incrédulité de magicien cartésien ? Mince alors ! Et moi qui croyait que Uri Geller n'était qu'un illusionniste/faussaire.

-8-8

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...