Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Bonjour !

Cayotte a raison, je crois !

Lire ceci : J’ai le livre de Geller dont parle Majax : « L’Effet Geller » (Pygamlion, 1987). Or, il s’avère qu’il n’y a pas de chapitre relatif à l’action à distance sur les cellules cancéreuses, ce que peut vérifier toute personne possédant cet ouvrage. Notons, au passage, que j’ai entendu à la télévision, à 2 reprises, Majax déclarer que Geller se faisait payer pour guérir le cancer : dans une émission de Jean-Pierre Foucault (dans les années 1980) et dans une émission de « C’est mon Choix » (avec Evelyne Thomas), sur France 3 en 2000. (Dans cette dernière émission, Majax a refait son numéro avec le club de golf truqué.) La réalité est différente : lors de l’émission avec Jacques Pradel, en 1987, Geller avait simplement déclaré qu’il avait été contacté par des scientifiques pour tester sa faculté sur des cellules cancéreuses…

extrait de ce lien trsè complet sur Geller : http://www.mondenouveau.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=52&Itemid=41

Malgré cela Geller est un véritable charlatan, menteur aussi !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • 8 months plus tard...
Publié le

Uri Geller a fait partie durant un certain moment du cercle magique de tel aviv dont le président était à l'époque Ayton Ayalan (orthographe à vérifier).

Ceci dit, il s'est vite démarqué du magicien classique, pour se construire le personnage controversé que l'on connait tous.

Son positionnement est vraiment à la marge, à la limite de ce qui est acceptable, mais bon il faut reconnaître qu'il a du talent.

Si ses méthodes sont discutables, on doit admettre qu'il a réussi une grande carrière et que c'est un entertainer extraordinaire avec un charisme incroyable.

Invité lancelot
Publié le
les zézéttes !!! les zézéttes !!!

mdr mdr mdr

Moi, je crois que la plupart des gens de Virtual n'ont pas de problème d'égo à soigner en s'accordant de pseudo pouvoirs infantiles ; la plupart des gens de Virtual se rient de voir que comme seul argument, on balance du "zezette" à la sauce "Crapouillot", c'est tellement drôle ; la plupart des gens de Virtual ouvrent, eux, sereinement les yeux devant les puérilités des gourous, des parapsychologues, des miraculistes, des tordeurs de petites cuilléres, des astrologues, des sourciers et tutti quanti... Et, s'ils reconnaissent le talent d'un Geller, n'en cautionnent pas pour autant ses infâmes insinuations qui peuvent donner de faux espoirs à des milliers de gens malades. Ce n'est pas parce que Céline (qui prisait d'ailleurs fort le "crapouillot" cité plus haut) avait un extraordinaire talent d'écrivain qu'il n'en était pas pour autant une vraie ordure.

Relisez les pages de Cavanna, pourtant rationaliste endurci, dans "Les Ritals", lors du cancer de son pére, et comment il en vient, par desespoir, à faire appel à des charlatans. C'est beaucoup plus poignant que vos "zézettes" pitoyables...

( Et c'est reparti pour un tour... Le combat n'est jamais terminé... Mais parfois, les "zezettes", à force d'acharnement, arrivent à faire accepter que la terre est ronde... Et personne n'en vit plus mal, parfois même mieux. Au contraire des solutions, des assertions, des théories pontifiantes et des "clairvoyances" des donneurs de leçons, des sectataires à la science infuse, des psychologues à la dernière méthode foireuse à tendance "panacée" pour tous les maux de l'âme (enfin, quand je dis "l'âme", hein...), assénées péremptoirement et prétentieusement, qui donnent réguliérement et systématiquement aux gens un arriére-goût violent de désillusion dans leur vie(le voila, le mot... "désillusion" : nous sommes grands, il faut accepter la réalité, dur, dur !) . Nous, les "zézettes", comme vous le dite avec tant de finesse, nous ne faisons pas de mal aux autres... Vous, les "paranormaux", on ne compte plus vos ravages... et cela n'a rien à voir avec cet art que je chéri : l'illusionisme. La magie, ce n'est pas la charlatanerie. )

  • 9 months plus tard...
Publié le

Je ne veux pas relancer le débat mais plein de magiciens font croire a plein de gens des choses .

Des gens ont besoin de croire ( preuve en est les placebos !), certains vivent de croyance et vive mieux en croyant que "seuls" ( musulman, catholiques ou juifs) .

Maintenant si il s'avere qu'il dis guerir le cancer, si ça permet a des gens de partir en paix et de "retrouvé" un semblant de moral, peut on lui reproché ?

Enfin entre Criss Angel qui prétend marché sur l'eau ou volé, Gilles arthur qui prétend faire disparaitre l'Hotel de Ville, Max Maven ou Ted Lesley qui prétendent lire dans les pensées ou tordre des verres a distance ou T A Waters qui explique comment faire croire a la lectures des cartes de tarot pour connaitre l'avenir de personnes candides , n'est ce pas la même chose ?

Je tiens a souligné que j'ai pris ces artistes car c'est ceux que je "connais", je les admire pour certains et les respectent tous donc ce n'est pas diriger contre eux .

"Allez de l'avant, pour ouvrir de nouvelles portes

faire de nouvelles choses par curiosité...

La curiosité nous fait découvrir de nouveaux chemins."

Walt Disney

Publié le

De toute façon la "vérité" ou la "réalité" intéresse moins les gens que des "croyances". Vous pouvez même apporter des preuves à des phénomènes, si la personne croit au phénomène contraire, vous ne pourrez pas la convaincre.

D'ailleurs le verbe "croire" ne veut-il pas dire "être persuadé intimement de la véracité d'un phénomène sans avoir besoin d'en avoir une preuve". C'est un verbe à éviter d'utiliser si vous êtes un tant soit peu matérialiste.

Certains d'entrez vous s'intéressent-ils à la mémétique ou théorie des mèmes ?

Melvin

Publié le

Maintenant si il s'avere qu'il dis guerir le cancer, si ça permet a des gens de partir en paix et de "retrouvé" un semblant de moral, peut on lui reproché ?

Comment peux tu défendre cela !!!!!!!!!!!!

C'est hallucinant !!!!

Quand des charlatans prétendent guérir un cancer et que les malades arrêtent leur traitement médical c'est génial, ben oui au moins ils croient en quelque chose !!!

Abuser les gens vous parait peut être normal mais c'est puni par la loi !

Quand à Criss Angel ou les autres magiciens cités, ils se présentent comme magiciens ou comme artistes qui sont là pour faire vivre un moment étonnant au public, Geller a toujours nié être magicien, il ne propose même pas aux gens de douter (comme pas mal de mentalistes) il affirme qu'il a des ouvoirs, c'est toute la différence.

Pour mieux comprendre le réel, il faut parfois passer par l'imaginaire...

Publié le

Maintenant si il s'avere qu'il dis guerir le cancer, si ça permet a des gens de partir en paix et de "retrouvé" un semblant de moral, peut on lui reproché ?

Enfin entre Criss Angel ....xxx...., n'est ce pas la même chose ?

Entre jouer sur la détresse de gens en contrepartie d'argent (surement) et du spectacle non ce n'est pas la même chose.

Et même s'il ne prend pas d'argent, il joue toujours sur la faiblesse des gens à un moment X et qui sont prêts à tout croire par désespoir.

www.senseneveil.com     Cie Spécialisée dans les spectacles de magie pour enfants partout en France.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Le signe (ou le réflexe) de Lazare :  https://www.instagram.com/reel/Da0FXrqq7XE/?igsh=Y2w5dG0ydncyM2M0 https://fr.wikipedia.org/wiki/Signe_de_Lazare
    • Je ne trouve rien d'extraordinaire à cet effet en restant dans le format (dans le temps) qui semble être proposé, à savoir celui d'une routine (quelques minutes). La prédiction est précise à la minute...c'est large quand même ! Pour être impactant sur ce format, il faudrait une précision à la seconde. Si par contre cet effet est présenté sur une durée plus importante : le spectateur a le sac dès le début d'un spectacle (d'une heure ou un peu plus) et dit "C'est le moment !" à n'importe quel instant de ce dernier, là, la précision à la minute suffit pour avoir un impact intéressant.  
    • Pour ma part, je ne fait aucune différence entre "tour" et "routine" si ce n'est, à la limite, en nombre d'effets : en gros j'appellerai un tour quelque chose qui ne comporte qu'un seul effet répété ou non mais si il est répété, de manière identique. Par exemple : j'emploierai plus facilement le mot "tour" pour l'apparition d'une pièce avec un morceau de papier flash mais plutôt le mot "routine" pour désigner un petit enchaînement où je fais apparaître une pièce, la dédouble, fais voyager l'une des deux d'une main à l'autre puis transforme l'autre en pièce géante. Autre exemple : j'emploierai plus facilement le mot tour si je fais remonter la carte signée du spectateur une seule fois ou plusieurs fois de manière identique mais plutôt le mot "routine" si je la fait remonter en la perdant et/ou en la faisant remonter de manières différentes (même si c'est toujours le même effet). Bref, si je fait une différence, elle est mince. En revanche un tour / routine se distingue souvent plus clairement d'un numéro et d'un spectacle. Le numéro est un enchaînement de tours/routines différents avec ou sans fil conducteur (souvent avec pour donner une cohérence au numéro) et allant de 3 à 15min dans la durée à peu près. Il existe des routine qui constituent en termes de durée, d'impact et de construction (une accroche, un déroulé et une chute) des numéros à eux seuls comme le "Silent Act" de Jon Allen ou la routine de bols inépuisables de Jeff McBride Le spectacle suit le même concept mais sur une durée plus importante (plus de 15min). Côté technique / pratique, le spectacle implique souvent de fournir un équipement (mobilier de scène, sonorisation, lumières, y compris pour les spectacles de close-up, à distinguer du close-up de table en table). Pour résumé, la différence principale entre tout ça (tour, routine, numéro, spectacle) est surtout au niveau de la durée. On pourra toujours trouver des choses à la frontière de deux de ces termes. Il y a eu une analogie avec les films mais je pourrai aussi en faire une avec le théâtre : - un tour : une réplique courte - une routine : une réplique plus longue - un numéro : une saynète ou une scène - un spectacle : une pièce de théâtre A noter qu'en fonction de l'intention avec laquelle on joue une réplique (qui se traduira par un choix d'intonation, de posture, d'expression faciale, de langage corporel) peut donner des sens différents à une même réplique. La réplique longue permet des modulations, des changements d'intention que la réplique courte ne permet pas. La scène est un échange entre personnages (dialogue par exemple) ou avec le public (monologue) directement (le personnage s'adresse au public) ou non (le personnage pense à voix haute). La saynète n'est pas un extrait de pièce, c'est une pièce très courte. Cela correspondrait à un numéro structuré (avec un fil conducteur). La scène correspondrait à un extrait de spectacle ou à un numéro sans réel fil conducteur, sans vue d'ensemble.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8504
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Daniel ARBISA
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.5k

×
×
  • Créer...