Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 187
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Bonsoir !

Ce genre d'émissions est MINABLE ET PITOYABLE. Le jury (la blondasse est une tête à claques !) lui n'est là que pour se faire du fric ! et que ceux qui se plaignent n'ont qu'en s'en prendre à EUX MEME ! car ce n'est pas la première émission du genre...

Ces "artistes" là feraient mieux de moins penser à leur EGO et au fric qu'ils pourraient se faire en devenant le gagnant de cette émission.

Publié le

Je viens de me faire bannir du Forum d'M6 pour avoir posté ce message ; je vous fais un copié collé du texte que j'avais envoyé :

Parce qu'il faut impérativement juger les performances, classer, comparer, noter alors la direction de la chaîne nous a concocté un jury à la hauteur. En tête de liste, l'incomparable Sophie Edelstein qui nous éclaire de son savoir, que dis-je, le guide suprême nous réveille de la torpeur dans laquelle nous étions tous tombés et grâce à elle, à eux , à leur buzzer...nous savons désormais quand adorer, quand détester.

Sophie Edelstein, elle même Magicienne de haut vol au cirque Pinder, détentrice des plus grands secrets, cultivée comme personne, subtile dans ses raisonnements a été choisie par M6 pour parler Magie. Pourquoi elle ?

A en juger par son numéro*, digne des numéros les plus éculés, on peut effectivement se poser la question.

Basique dans sa forme, la grande "originalité" de sa prestation réside dans le fait que c'est ELLE qui domine le mâle..5 ou 6 bellâtres ( ses partenaires) sont à ses pieds pendant toute la durée du "show"...Miss Edlestein brise les codes, renouvelle l'art Magique, fait preuve - avec ses 5 illusions commandées chez Steinmeyer- d'une immense originalité (pense t-elle), ce qui, j'imagine, lui donne le droit de buzzer de squizzer, de condamner.

Le pire dans cette affaire c'est que les candidats prématurément éliminés par cette docte assemblée doivent plier bagage manu-militari, sans même la possibilité d'aller au bout de leur travail (générant frustrations et sentiments de colère). Le public est mal à l'aise et les téléspectateurs que nous sommes sont finalement un peu honteux d'assister à pareil lynchage.

Je voudrais juste terminer par un petit détail, car disserter sans fin sur le forum d'M6 n'a pas beaucoup de sens : SOS et Victoria (en autres), qui sont des professionnels du spectacle ( allez voir leur cv ici : http://www.quick-change-transformation.com/portfolio.html#) ne peuvent pas être comparés aux amateurs qui viennent sur le plateau de l'émission dans un état d'esprit bien différent..c'est à dire pas pour faire leur pub. Car Sophie Edlestein ne peut ignorer que ce jeune couple a travaillé au cirque Phénix ; alors entre collègues.... forcément, pas de buzz, pas de croix, pas d'éliminations.

Allez donc au théâtre voir les vrais Magiciens, faites vous votre propre idée sur la question et par pitié éteignez votre télé !!..Comme dirait Arhur h, "comme c'est beau une télé, sans images et sans bruits"..lalalala

* que j'ai vu au cirque Pinder

Apparemment certaines vérités ne sont pas bonnes à dire...Pourtant pas d'insultes dans ce post et pas de vulgarités comme précisé dans les règles du Forum. Ce message n'est pas resté plus d'une heure sur le site...le "modérateurs" n'a apparemment apprécié que l'on puisse révéler une éventuelle connivence entre le jury et certains candidats. En fait cette émission commence vraiment à me gonfler...vraiment vraiment.

Publié le

En même temps tu cherches un peu le baton pour te faire battre là...Ton message est certes juste, mais c'est oublier que ce genre de chaines ne sont pas philanthropes et que c'est JUSTEMENT eux qui décident de nos comportements, preuve en est l'audimat avec des millions de spectateurs prêts à regarder des jeunes gens décérébrés se lutiner dans un hangar...Le libre arbitre ? mouais...

La vitesse de la lumière étant supérieure à la vitesse du son, bien des gens paraissent brillants jusqu'au moment où ils ouvrent la bouche.

Publié le

salut

si plume a ete banni du forum de M6 pour ma part j'ai ete banni de l'emission

j'ai ete sur le plateau de l'emission je leur est presenté le tour des bols innepuisables mais le jury ma elliminer voici ce que j'ai repondu aux membres du jury:

monsieur Patrick Dupond je n'excuse mais je n'est utilisé que de l'eau colorée vous auriez peut etre preferé que j'utlisise du vin rouge.

au patron de juste pour rire: c'est pas grave si vous ne m'aimé pas il y a quequ'un de votre équipe qui me connais qui a vue mon spectacle et qui adore ce qu je fais.

a mademoiselle edelstein:moi je me suis fait tout seul je n'est pas eu besoin de mon pere qui est allez a LAS VEGAS pour m'acheter des grandes illusions parce que mes elephents on faillient m'écraser

comme ce que j'ai dit a sophie etais trop personelle il ont ete obligé de me suprimer

donc vous ne verez pas ma prestation

il me reste quand même un souvenir car dans la sacoche attachée à la ceinture du costume j'avais dedans un dictaphone qui a enregistré tout mon passage

ratcekou

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...