Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il y a 7 heures, Laurent (dedemagic) a dit :

C est une version qui vaut la Peau du c..
j espère que celle ci est vraiment top / sans contraintes de préparation ... / ou montage etc 

plus d infos serait fort sympathique Akimagic

C'est une méthode assez chère, qui demande beaucoup de préparation, et qui est assez contraignante (à mon goût). 

Par contre c'est vrai que c'est clean... !!

Gène Anderson reste une valeur sûre !

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

La méthode de Slydini avec une préparation de Pierric dans ses notes de conférences.

Une seule feuille de journal (double), pour éviter que les gens pensent que l'on cache quelque chose derrière.

Et une reconstitution lente (et non flash) pour éviter l'aspect préparation, et comme le dit Pierric

si c'est préparé il y aura des plis sur le journal reconstitué et donc indications sur la méthode.

En pliant la dernière partie et ensuite en dépliant lentement la feuille de journal tout devient cohérent.

Attention au contre-jour,  avec deux grands journaux identiques et un peu de colle en baton,

vous pouvez en préparer 5 ou 6.

C'est simple à faire, on peut montrer la double feuille des deux côtés, avant et après, peu de problème d'angle,

supporte les petites distances (Attention à l'éclairage).

Que demander de plus ???

En fait c'est vraiment une masturba...n de magicien, il faut réfléchir en spectateur, pour nous c'est vraiment super la reconstitution flash qui est super et magique, mais au sens du spectateur trop rapide, cela sent la magouille.
Tous les spectateurs connaissent ce tour, et cherchent automatiquement à comprendre, donc si l'on montre lentement une feuille double devant derrière (que l'on pourra enlever d'un journal) on indique implicitement que l'on ne peut rien cacher derrière, ensuite on prend son temps pour bien déchirer (puisqu’on le fait en vrai), et on finit en pliant le dernier paquet de morceaux en deux (ce qui indique que l'on n’a "rien d’autre" dans les mains) et donne une évidence aux futurs plis du journal ouvert. Ensuite on fait durer le suspense en redépliant le journal qui est reconstitué, le spectateur a le temps de comprendre (qu'il n’y a rien à voir) et comme on montre le journal reconstitué devant derrière, alors on lui ôte toutes explications, dont pour moi un effet plus fort (et en plus, plus long).

Modifié par claudemage
  • J'aime 2

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Je suis assez d’accord avec les résultats qui découlent de ton prompt, relatifs à Thomas Durand. Je crois que lui aussi les trouverait plutôt corrects. 
    • Un objet qui utilise (secrètement) au moins en partie le principe du palindrome :  https://www.instagram.com/reel/Dck3CKioooC/?igsi=cnNzNmRrZDI5cms2
    • Notons qu’il est très facilement possible de nuancer la compétence d’un auteur par ce biais....   Si je prends un autre exemple avec un auteur que tu relaies souvent, j’obtiens ceci avec ce simple prompt (plutôt gentil et neutre) : "Thomas C Durand est il un auteur scientifique fiable et sérieux ? " Réponse : Oui, mais avec une nuance importante : Thomas C. Durand est un auteur sérieux dans certains registres, mais je ne le considérerais pas comme une autorité scientifique générale. Il faut surtout distinguer son ancienne activité de chercheur en biologie de son activité actuelle de vulgarisateur et d'essayiste sur l'esprit critique. (...) Thomas C. Durand est titulaire d'un doctorat (PhD) et a effectivement publié des travaux scientifiques, principalement dans le domaine de la biologie végétale / physiologie végétale. Son profil de chercheur recense notamment des publications sur les plantes, les protéines, les enzymes, les métaux lourds, etc.  Mais cela ne signifie pas qu'il soit un chercheur spécialisé en épistémologie, psychologie cognitive, sociologie, anthropologie, histoire des sciences ou philosophie des sciences. (...) C'est probablement le point le plus important si tu lis Durand. Il faut appliquer à ses propres affirmations la méthode qu'il recommande d'appliquer aux autres. Il existe une littérature critique assez importante concernant certains de ses travaux et ceux de La Tronche en biais. Des auteurs lui reprochent notamment de présenter parfois comme allant de soi certaines conceptions de l'esprit critique ou de l'argumentation qui sont beaucoup plus discutées dans les recherches universitaires spécialisées.    Cela ne signifie absolument pas : « Durand raconte n'importe quoi. » Ce serait une conclusion beaucoup trop forte. Cela signifie plutôt : « Durand propose une lecture particulière de l'esprit critique, et cette lecture mérite elle-même d'être soumise à l'esprit critique. » C'est une différence considérable.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k

×
×
  • Créer...