Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Yep merci

Mais pour la question du début rouge ou noir elle est obligatoire si on execute le tour à une personne...

Mais en resto je demande systematiquement à 3 personnes de choisir 1 carte.

Et là je demande quelle sont les personnes qui ont choisis une carte rouge( ou noir.)

Rouge? Qui a choisie une carte rouge vous messieur? Excellent, alors je vois....

Et pour le(s) autres spectateurs je sais qu'il ont choisie une carte noir...

Et les spectateurs ne se rendent pas du tous compte qu'il ont revelé la couleur de la carte pour eux , c'est sans importance.

A bientôt

Modifié par montero
Publié le
Et les spectateurs ne se rendent pas du tous compte qu'il ont revelé la couleur de la carte pour eux , c'est sans importance.

Oui, ca peut aider à faire passer la pilule, mais ca ne fonctionne pas avec tout le monde ce genre de stratagème, et effectivement avec 1 seule personne en face de toi ca rend le truc moins crédible.

Ce qui me chagrine c'est que si la personne choisi par exemple le roi de carreau, c'est parfait, car on va trouver la carte très vite en enchainant des prédictions exactes, mais hélas si la personne a choisi le 7 de trèfle, alors le schéma pour trouver la carte est plus difficile à justifier, car on doit éliminer l'hypothèse du 2 de trèfle d'abord et certaines personnes pensent très rapidement que le magicien procède par élimination.

Bref, encore une fois j'ai mis une bonne note à ce tour, car il a un très bon potentiel, mais comme je le pratique souvent et avec des discours bien rodés, je m'aperçois tout de même qu'il ne marche pas aussi bien avec tout le monde.

Quand je le fais, ca va réellement du "je suis sur le cul" à "Mwai bof, t'élimines tous les choix possibles, c'est nul. Tu veux pas que j'te dise ma carte plutôt, ca ira plus vite !"

Publié le

C'est sûr que si tu arrives là:

Carte rouge n'est ce pas?

Oui!

C'est une carte haute n'est ce pas!

Oui!!!

C'est du carreau n'est ce pas!

Oui!!!!!!

C'est une figure!

Non...

C'est le 8 de carreau

Ouais mais tu t'es trompé....

Enfin pour les rouges il n' y a pas de problème car l'orsqu'on demande la carte haute si il hesite 8 sinon roi...

Mais c'est surtout pour les noirs que c'est emmerdant pour le paire et impaire de la fin...

Sinon je n'ai jamais eu des réactions comme les tiennent. 1 ou 2 fois mais tu procèdes par élimination?

Mais quand au bout de la 3 ième fois je dit le nom de sa carte il ne pense plus à l'élimination.

Publié le (modifié)
Si vous avez l'occasion de voir Dudul faire sa version de cet effet, profitez-en :D

Merci pour la pub M'sieur. :)

Je dois avouer que c'est un de mes effets préférés.

Quoi de plus clean dans le choix d'une carte qu'un jeu étalé en ruban?

Pas de bidouille avec coupes successives, comptage de X cartes...

En m'inspirant de la version de Chelman et en la mixant avec celle de Kennedy, je me suis créé une version ou le choix peut être réalisé sur 17 cartes, soit 1/3 du jeu.

Autant dire qu'avec un peu de briefing sur les spectateurs, un jeu normal peut être utilisé.

Pour ce qui est des erreurs ou des questions, n'oubliez pas que vous ne cherchez pas bêtement à trouver une carte, mais à lire dans le spectateur. Cela ne se fait pas si facilement.

Ajoutez à cela qu'une erreur vous donne illico la carte et cela avec 2 questions, c'est quand même pas si mal.

Comme toujours, si vous présentez cette merveille seule, pour épater le chalant, attendez vous a des petites réflexions ou des soucis. Je me suis d'ailleurs lamentablement planté en le présentant à Thomas et Aurelien aux caves, car je l'avais sorti du contexte et de l'enchainement dans lequel je le présente d'habitude.

Pour finir, 2 petites astuces.

Faites le à 2 spectateurs simultanément et imposez la couleur de la carte choisie "pour éviter que la même carte soit choisie". Un choisira une rouge, l'autre une noire. Vous évitez ainsi la première question.

Apres le choix en ruban, tournez vous vers un troisième spectateur et, comme pour réparer un oubli, effectuez un forçage au stop en effeuillant le coin du jeu.

Généralement, je demande aux spectateur de bien ancrer l'image de leur carte dans leur esprit, et effectue un petit enchainement de 5 minutes sur le thème du chaos et la possibilité de jouer avec.

A la fin je reviens vers mes 3 spectateurs et j'insiste sur le fait que les cartes ont été pensées et non prises, en accentuant sur l'image du ruban.

Les 2 premières cartes sont révellées type MPD. Si certaines personnes se posent des questions sur la mise en oeuvre, le fait de poser la troisième carte face en bas sur la table sans poser de questions devrait les faire s'envoler quand la carte sera retournée.

Modifié par dub

Circulez !

Publié le

Je trouve toutes ces remarques d'une pertinence et d'une intelligence très appréciables Dub.

Je n'avais pas encore eu l'occasion de te lire de facon aussi détaillée sur un effet (ce n'est pas une critique, je veux juste dire que je ne lis et ne connais pas tout) et je suis très agréablement surpris de trouver ici des remarques permettant de faire avancer les choses du point de vue technique de facon réflechie et intelligente.

J'attends avec impatience les prochaines occasions de le faire avec impatience.

Publié le

Rassure toi montero je ne pratique pas ce tour de cette manière là, mais plutôt dans une ambiance mystique, et comme le précise dub j'indique bien que je me prête à une experience de lecture de pensées.

Je dis bien aux gens que c'est pas un procédé fiable, que je peux faire des erreurs, j'agrémente tout ca de cold reading, et parfois c'est flippant, les gens croient vraiment que j'ai des pouvoirs !

MAIS, dans certains cas, ce tour est un fiasco. Soit parceque les gens n'y croient pas, soit parceque des gens s'obstinent à penser à une carte qu'ils n'ont pourtant pas vu dans le jeu, et parceque dans certains cas ces mêmes gens *cherchent* leur carte dans le jeu, et parfois (ca ne m'est arrivé qu'une fois, ils étaient deux en face de moi) s'exclament : "hey ya des cartes en double dans ton jeu !" (j'ai rectifié le tir en ramassant rapidement le jeu, en parlant un peu, puis en l'étalant de nouveau, cette fois en mode "clean")

Bref, j'aime beaucoup ce tour, et là je joue un peu l'avocat du diable, mais une critique étant ce qu'elle est, je ne pouvais pas dire que ce tour était sans faille et instantané, tel que le laisse penser le texte commercial qui l'accompagne !

Ceci dit, dub ton idée d'imposer une couleur aux 2 spectateurs est très pertinente, merci.

Publié le

Il y a également d'autres idées excellentes dans le même genre sur des sujets du Magic Cafe, à la fin on trouve presque "tout seul" la carte...

Publié le
En m'inspirant de la version de Chelman et en la mixant avec celle de Kennedy, je me suis créé une version ou le choix peut être réalisé sur 17 cartes, soit 1/3 du jeu.

La version de Chelman ? De quelle version parles-tu ?

https://www.fabienarcole.fr

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...