Boudjemaa HABCHI-HANRIOT

Un type connaissant l'auteur et venant comme par hasard de s’inscrire pour dire que c'est génial? J'ai des doutes sur ces premiers témoignages.

edit

edit

Une nouvelle fois, ce calcul est faux, la face de la cheminée ne variant pas. C'était justement la raison de mon intervention. Je conclus en citant ta dernière phrase.

Au plaisir alors et navré pour la digression.

Je ne relèverai pas l'argument d'autorité, et je ne vais pas continuer les prises de becs par forum interposé. Je détaille cependant une dernière fois: A mon avis, on ne construit pas une routine de la même manière en fonction de la probabilité de déclenchement du truc. Si le truc ne se déclenche jamais, j'encourage le spectateur à utiliser le matériel en lui disant que la magie vient d'ailleurs. Si le truc se déclenche une fois sur 100, je peux également décider de le laisser jouer avec, et le cas échéant trouver une solution pas très jolie pour m'en sortir. Si le truc se déclenche une fois sur 2, il me semble suicidaire de lui proposer de jouer avec, et on trouvera donc un moyen pour ne pas donner envie au spectateur de le prendre. Les probabilités me semblent donc utiles afin de savoir où l'on va, pour construire sa routine. Maintenant après des siècles de pratiques on est peut être capable de prendre un nouvel objet sans lire la notice et de faire un tour avec, mais se foutre de la gueule des pauvres limaçons qui aiment bien lire les notices est un poil exagéré je pense. A mon avis entre 1/6 et 1/64 il y a une différence notable nécessitant des ajustements. Cordialement. Boudje.

La face du tube est fixe. Elle ne bouge pas. Imagine que tu mettes un dé dans ton tube, regarde combien de solutions tu as pour que ça se déclenche et tu verras. Encore une fois ce n'est pas une critique rédhibitoire, juste une remarque. Petite remarque: entre un truc avec lequel on peut laisser son spectateur jouer 63 fois sur 64, et un autre 5 fois sur 6, je ne pense pas que ce soit identique du point de vue de la présentation et de la construction de la routine. Maintenant certains apprécient peut être de faire des tours à l'aveugle, chacun est bien libre de faire ce qu'il veut. Si mes considérations et rectifications théoriques n'intéressent pas certains, libre à eux de les ignorer.

edit

Comme il mentionnait 2 dés, je supposais que l'un était normal, effectivement si les deux sont identiques, on est à 1/6. Autant 1/48 on peut envisager de laisser jouer avec, autant à 1/6 c'est la célèbre roulette d'Urss. Bon, ces considérations sont purement mathématiques et il suffit de changer les dés.

Je ne connais pas le principe, néanmoins je suis sceptique sur ce calcul. Je comprends que l'objectif est qu'une face du dé soit en face de celle du tube. Donc tu choisis la face du dé, pas celle du tube. On tombe donc à 1/12 et non à 1/48.

Sonata de Tamariz

A changer une carte?

Je n'ai pas compris la vidéo: dans la première partie le magicien nomme un nombre puis le spectateur une carte, dans la seconde le magicien nomme les cartes puis le spectateur les nombres, c'est bien ça?

Le format du livre ne serait plus adapté je pense. Pour ne pas qu'il ne soit trop épais il faudrait plus de chiffres sur chaque page, et le fait de tourner les pages est très fort je trouve.

Vu de l'extérieur ça fait assez "mafia", avec des roulements minutés sur l'ensemble du port en soirée, pour l'ensemble de la saison. Le petit nouveau d'une semaine aura du mal à faire son trou je crois...ou alors en journée au centre ville peut être. C'est un vrai business je pense, bien rémunéré (tout est relatif...), et quand il y a de l'argent, il y a rarement beaucoup de sentiments.

Si tu parles de La Rochelle en pleine saison, il me semble que c'est un poil plus compliqué qu'arriver le premier.

Si c'est une question à propos de mon post, je dirai juste que ça n'a rien à voir, comme un concert de classique et une soirée techno. Les 2 ont leur intérêt, mais le pourquoi un compositeur passe de l'un à l'autre me semble intéressant. On a un boniment au lieu d'une histoire, on a pas une absence de manipulation (visible), on a pas de suspension d'incrédulité. Le parti pris semble assumé, et (me) surprend.

Pourquoi l'abandon du petit illuminé à lunette? (la rondelle de citron dans le verre?) Ce personnage est-il compatible avec un magicien montreur de trucs? Pourquoi l'abandon de la suspension d'incrédulité apportée par les objets? ( on ne croit pas aux magiciens, mais on croit plus facilement au Graal) J'ai lu vos précédents livres, et au delà de la routine et de sa construction technique ou psychologique, c'est le changement radical de ton et de philosophie qui interpelle. PS: un "je ne veux pas répondre à tes questions" ne m'en fera plus poser. Personne ne doit de réponses, mais je trouve ce sujet plus intéressant que la routine en elle même.

Je ne crois pas que qui que ce soit ai remis en cause la difficulté, juste exprimé sa surprise devant une telle routine de magie au niveau de sa construction, provenant de cette personne.

Si on le prend comme ça, c'est très différent. C'est pour ça que je parlais de magie pour magicien et de technique au premier plan. (techniques au sens large)

On parle du spectateur de la vidéo qui reconnait le faro et semble s'extasier de son exécution, ou d'un spectateur lambda d'une prestation non filmée? Faut peut être pas se foutre du monde non plus. Que le regard, la gestuelle, le dialogue hypnotise le spectateur, pas de soucis. Dire qu'il ne se rends pas compte qu'il y a manipulation est un mensonge. Au passage il me semblait que c'était un parti pris assumé de faire une routine technique de manipulations complexes (non?), masquées par un détournement d'attention provenant du dialogue. Je pense qu'on peut se mettre à la place du spectateur et occulter les détails qu'il ne perçoit pas en condition réelle. Personne n'a parlé des cartes glissées que l'on voit il me semble.

Je pense que l'ensemble des mélanges est nécessaire quand même.

Je pense que l'histoire de la mémorisation est un boniment pour habiller la routine, et délibérément non joué sérieusement. (production flash de la dernière dame) C'est peut être ce qui surprend le plus quand on s'attend à autre chose (mémoire mise en avant, et non technique). D'un point de vue routine, je pense qu'il aurait été ennuyeux peut être de recompter une autre fois, d'où la production flash. La dernière partie est sympa aussi au niveau de l'impact. Maintenant le boniment est au service de l'effet, et non l'inverse (je trouve). Je pense que le spectateur pense à la fin de l'épreuve que le type est balaise et fait des trucs de fous avec ses mains. Je pense que c'est un parti pris délibéré. ( encore une fois qui surprend vu le titre qui correspondait au personnage à lunettes) C'est radicalement différent, ça a un impact visiblement. Le magicien et les lecteurs sont touchés par sa technique.

Ce genre d'argument comme quoi il faut forcément être capable de réaliser quelque chose pour en parler...je trouve ça pénible d'un point de vue éducatif ( déjà 2 fois qu'il ressort). Si pointer les défauts d'un argument trahirait un secret, il suffit de le dire et ça peut être compréhensible. Maintenant dire "tu peux pas dire que le film a des défauts parce que tu n'en as jamais fait", bof. Maintenant il me semble que la critique de base portait plus sur le sentiment de quelque chose pas très clean (sensation de Zarrow dont il est question au début). Savoir le critère qui pousse à présenter ce genre de routine malgré ce défaut me semble intéressant (en raison de la position diamétralement opposée défendue par le passé j'entends, c'est ça qui interpelle): la puissance de l'effet justifie ces "à côtés?" C'est de la magie à destination de magiciens, qui se doutent donc bien qu'il y a manipulation, mais qui malgré elles trouvent l'effet impossible, donc inutile de se focaliser sur l'absence de sentiment de truc, comme face à un profane? Ou encore le jour du tournage les choses ne se sont pas passées de manière optimale?

Pas besoin d'être un chef étoilé pour donner son avis sur un plat, encore moins quand il est motivé. Le tour fonctionne visiblement. Il est compliqué apparemment. Maintenant même si on ne sait pas ce qu'il se passe (c'est mon cas), on peut quand même remarquer des mélanges un peu moches si on regarde le jeu. Contraste avec ce dont je me souviens de ce qu'écrivait ce même auteur sur une technique insoupçonnable. C'est la raison du questionnement je pense. Dans la vidéo, ça passe avec le jeu du regard, du dialogue, mais encore une fois il ne me semble pas que c'était l'esprit prôné. En dehors du nom de la technique (dont on se fout pas mal, l'important est le résultat), ce changement de crédo, couplé au changement de style et de look, posent la question du pourquoi un tel revirement. Pas par voyeurisme, mais pour des raisons culturelles. Si un gourou végétarien expliquant les bienfaits d'une telle alimentation se spécialise après une douzaine d'année dans la charcuterie, il est intéressant d'entendre son point de vue pour faire évoluer le sien. (Il s'est rendu compte qu'il disait des bêtise avant? Le palais des gens a évolué? Le prix des aliments a changé?)