Alain THIRY

oui cela ressemble mais avec plus de possibilités (8) et une grande place pour la personnalisation de la présentation.

il semble que Rossini est 'passé à côté' de quelque chose car Lohengrin est à mon sens le genre d’œuvre dont, au contraire, la richesse n'en finit pas de se révéler au fur et à mesure des écoutes (et des exécutions...).

un grand avantage d'Iforce est la "personnalisation", motivant l'imagination pour trouver des effets originaux et bien en accord avec le style qu'on veut donner à la routine. Je l'utilise de trois façons différentes selon le contexte. L'application de Doumergue est effectivement une bonne idée, à mon avis perfectible. La mise à jour promise n'est d'ailleurs toujours pas en ligne.

il faudra être en grande forme et choisir le public qui ne pensera pas que ce sont des tours automatiques.... en reprenant l'idée, comme indiqué dans les premiers paragraphes, de faire penser au public que l'on est soi-même 'surpris' que la magie fonctionne. la lecture reste intéressante pour son application de principes qui sont mis en scène de façon plutôt comique (qui colle bien à la personnalité de Tamariz).

un an depuis la dernière mise à jour, la prochaine verra-t-elle le jour?

Les 2 phrases n'ont pas le même sens.

et même rien du tout....

le spectateur peut essayer chaque stylo, (sans s à propos (bien qu'il y ait un s à propos), il y a une faute dans la vidéo) après c'est bien ça?

c'était juste en passant pour indiquer que la recherche fondamentale me parait être un lieu où l'imagination a toute sa place et il n'est pas du tout certain que lorsqu'une théorie parait satisfaisante, quelqu'un DEVAIT le remarquer, et ce n'est pas certain non plus qu'elle soit encore satisfaisante le week-end suivant, et dans ce cas la remplacer redemande de nouveau de l'imagination (de l'"invention créatrice" comme dit dans cette citation). j'admets qu'il faut de l'imagination aussi pour créer une chatière, mais si elle ne fonctionne plus le week-end suivant, je vois comment la remplacer dans la semaine qui suit... Vous avez raison, la citation est a interpréter avec la personnalité de Douglas Adam (qui était proche de Dawkins) que j'estime beaucoup et qui a dit: "Le jour où quelqu'un découvrira exactement à quoi sert l'Univers et pourquoi il est là, ledit Univers disparaîtra sur-le-champ pour se voir remplacé par quelque chose de considérablement plus bizarre et inexplicable". Et puis, on est d'accord, je pense, pour dire que la réponse à la question vraiment fondamentale est 42....

un concept tel que celui de gravitation est même plus proche de la création (intellectuelle) que de l'invention. La chatière est une application, un assemblage, etc... qui a été imaginée grâce à l'observation du phénomène qui fait que la porte de la chatière revient toujours en position verticale. Dire que la réponse à la question : 'pourquoi la porte de la chatière revient en position verticale?' est "la gravitation" est une invention.

contrairement à ce qui est écrit dans la signature ci-dessus, je pense que la notion de gravitation est réellement une invention, ce qui n'enlève pas l'intérêt qu'on peut porter aux chatières.

l'intérêt est peut-être une question d'intérêt(s)

[img:center]http://norges.spectacles.free.fr/la.jpg[/img] et ce la?

nom d'une pipe

Vu a Chalon dans la rue il y a deux ans (des videos sont visibles faire une recherche google). Supermarché Ferraille: la boutique où l'on peut régler ses achats, payables en 4 fois, en une seule fois seulement (si on a la carte).

Être ou n'être point... L'omission est la méthode idéale pour n'être point trop explicite si, comme le soutient Jacques Lacaan, l'inconscient est structuré comme un langage. bien vu. J.Lacan: "C'est l'accusé de réception qui est l'essentiel de la communication en tant qu'elle est, non pas significative, mais signifiante." Source : Citations de Jacques Lacan - Dicocitations ™ - citation

éditer= modifier -> enlever ce qui est trop explicite

Je m'étais appliqué à ne pas (être) trop explicite. La chambre des secrets existe et le sujet est repris là-bas. Simplement je voulais savoir, sans trop en dire, si d'autres avaient trouvé une solution, mon exemple de carte choisie parmi deux dans l'esprit du spectateur, que j'ai cité plus haut, me semble incontournable. Je vais voir comment trouver une "sortie honorable". Christopher et Friboudi peuvent peut-être éditer leurs derniers messages?

imaginez que la personne qui "pense" hésite entre deux cartes puis se décide pour l'une d'entre elles. Si, lors du comptage final il voit la carte qu'il n'a, en fin de compte pas choisie, il va certainement la remarquer (et en conclure que s'il était resté sur ce choix la coïncidence n'aurait pas fonctionné, ce qui est assez plaisant), mais si alors, la catastrophe que j'évoque survient, ça ne passera pas inapercu....

non c'est le spectateur qui compte et le fait faces en l'air (je parle de la phase finale ici), enfin c'est ce qui est préconisé pour le max de climax, mais justement c'est ce que je remets en question.

je découvre seulement maintenant cet effet en détails. Il m'apparait quelque chose, si le nombre est grand n'y a t-il pas un risque Qu'une carte que chacun remarque (parce par exemple il en a été question pour un autre tour juste avant) se fasse justement un peu trop remarquer (je ne veux pas en dire plus dans cette partie publique du forum)?

On ne nous dit pas tout....

sinon qu'apporterait de nouveau la mise à jour?

pour Zaz ce n'est pas avec ses mains nues (je dis ça... au kazoo)

un chouïe par ci, un par là...