Meristeme

Je veut dire qu'il n'y a qu'une véritée et qu'une réalité, mais il y a plusieur perception et plusieurs interpretation de ses perception. Mais je suis d'accord pour l'idée que nous somme limité, la conclusion de mon raisonnement est que nous ne pouvons pas determiner la réalité. Pour moi l'art c'est une manière d'user de sa liberté, dans un sens c'ets peu etre mieu de na pas pouvoir determiner la réalité, car cela pousse chacun a "avoir sa réalité" (ou plustot ça le limite moins dans son interpretation) mais ça n'a une importante que d'un point de vu psychologique, objectivement il n'y a qu'une réalité, mais psychologiquement il est important pour chacun d'avoir sa prorpre interpretation de ses perception. (c'est ma deriere dissert lol)

tinkiete pas Otto, il faut juste qu'on est tous les meme definition sur les mot a la base, apres c'ets que du raisonnement avec les mots.

je numérote mes paragraphe ça sera plsu facile de suivre ^^ I - Rectificatif terminologique J'ai du mal m'exprimer sur les termes : La vérité ne varie pas, en effet si la réalité et la conformité entre le réel et l'intellect, et que la réalité ets en effet une et une seul, le rapport de conformité ne sera valide que dans un seul cas. Dire il y a plusieur vérité se serai dire qu'il ya plusieur réel. La seul chose qui est relative a chacun est la perception, c'est à dire la représentation par les sens. On peut meme avancer que les sens ne sont pas trompeur, en effet, mes sens me donne une perception, mais c'ets bien moi et non mes sens qui interprete ma perception comme étant la réalité. Ainsi, je ne suis pas trompé par mes sens mais par mon interprétation que je fait des representation que me donne mes sens. La relativité de la "vérité" est une erreur, car nous avons trop souvent la croyance que ce que nous voyons (percevons) est la réalité même alors que ce n'ets pas du tout un argument objectif: en effet si j'ai un peu bu et que je vois un elephant rose voler autour des papillons je le voit, mais il n'est pas réel. II - Incompréhension du spectateur (un aspect) En magie c'est la même chose, nous jouons sur cette croyance. Pourquoi le spectateur ne "comprend rien"? Simplement car il a la croyance "ce que je voit est reel" Comme on lui montre quelque chose d'évidement irréel il ya contradicion : Je voit quelque chose d'irrelle Or tous ce que je vois est réel Donc l'irrel est reel III - Reflexion sur la 1er question Première question : Peut on avec nos moyens (surtout mathematiques) s'approcher de LA réalité ??" Comme on la vu dans l'autre sujet, Descarte montre avec son "je pense donc je suis" que nous pouvons deja dégager uniquement par la raison une vérité absolue. Il semblerai que la raison soi le moyen le plus efficase pour s'approcher de la réalité, c'ets a dire en ne se fondant que sur des critere objectif le cas des nombre ets interessant, car un nombre n'est pas reel, il n'existe pas, autrement dis un nombre n'est pas dans l'espace et dans le temps. Un nombre est un idéalité, c'ets la représentation d'une perfection et le fruit d'une pensé, en effet, on a pas besoin d'avoir une experience du nombre pour crée le concept de nombre. Mais cela n'empeche pas de faire des maths avec et d'avoir une approximation de la réalité. Ainsi comment avoir une approximation fiable de la réealité? J'aurai tendance a pensé qui suffirai de conparé l'approche théorique et l'apporche pratique. Par exemple si je calcul tel phenomene en théorie et qu'en pratique il est largemebnt different, j'ai sans doute oublier une variable dnas mes calcul. Ainsi nous n'interpretons plus nos perception comme réalité mais comme mode de comparaison d'une simulation théorique et pratique *a : je simule le phenome *b : je pratique le phenome *je compare, si a et b sont égal alors nous avons une bonne approximation du phenomene en effet, il y a peu etre dans mon equation une variable qui n'a rien a faire la qui annule une autre variable oubliée a mon avis on ne peu déterminer avec assurance que tres peu de chose et seulment des phenomene tres simple. je sait pas si je suis tres clair dans mes explications je peu preciser certaine pensé sivous voulez ^^

"la critique de la raison pure" de kant Je le commence à peine et c'est vrai que c'ets trés interessant, mais je trouve que c'est dure a lire (j'ai tres mal au crane apres 2h de Kant lol). Mais ça doit etre parsque je commence a peine la philo ^^ Descarte par contre c'est tres facile a lire, il y a 6 méditations , une par jour et le dimanche tu te repose

je te comprend, moi aussi un bouquin surtout de philo ça me bouffe 3mois lol "est ce possible que notre verité va rejoindre un jour la réalité ?" OUI en trois ligne : *si je juge totalement arbitrairment que le monde est en 4D *et si, par pur coinscidence le monde ets bien en 4D alors, mon interpretation abouti a une vérité Plus serieusement, Descarte est un philosophe qui met tout en doute, pour lui on ne peut etre sur de rien .... sauf d'une chose. En effet, Descarte avance que ne nous ne pouvons pas douter que nous doutons. Autrement dis, si je doute que je doute, je doute encore. Ainsi, la seul chose dont nous ne pouvons pas douter, la seul vérité absolu, c'ets que nous doutons. Le doute est est un jugment, en effet, quand je doute je juge que quelque chose n'est pas forcément ce que l'on pourrai jugée d'elle. Douter est donc de l'ordre de la pensé. Donc, je doute, donc je pense (tu voi peu etre deja ou je veut en venir lol peut etre pas ^^). Penser est l'expression d'un "moi", "je pense" c'ets le "je" qui pense, ainsi si il y a une pensé, il y a un "je", le "je" étant le principe de l pensé (cad l'origine de la pensé). Je pense, donc, je suis. C'est le tres connu "doute méthodique", ainsi la seul chose dont nous pouvons etre vraiment sur, c'est que nous somme. Il y a donc un cas ou nous arrivons a dégager une vérité Donc, OUI, nous somme capable de dégager une vérité. si t'a envi de parlé philo n'ésite pas moi j'adore ^^ (ps : j'ai la flemme de me relire lol)

"je me rase avec un savon, avec deux savons c'est trop compliqué" Albert Einstein ^^'

c'est le probleme philosophique qui se pose, comment pourvons nous verifier la conformité entre nos jugement et la réalité. si tu veut en savoir plus, je te conseil, les superbe "méditations métaphysiques" de Descarte ou "Le monde comme volonté et comme représentation" de Schopenhauer

Otto Wessely, la réalité ne varie pas, seul la perception change, en effet ce que je vois n'est pas ce que tu voit, mais ça ne change que la véritée : la vérité est adéquation entre le réel et l'intellect, c'est a dire si e juge que le monde en en 4 dimention, et que la réalité l'est en effet, alors mon jugement est vrai. La vérité d'une chose ne réside pas dans sa réalité. Ainsi si il ya 5 dimention en réalité mais que je n'en pecoit que 4, mon jugment est faux, mais je vai le considerer comme vria car je me base sur la croyance que ce que je percoi est vrai, et pas un rapport logique j'en conclu que la réalité est en 4D. La discution se porte donc sur nos capacité a détermnier la vérité, en effet la rélité ne change pas mais comme nous avançons un jugment comme vrai nous considérons que ce jugment est reel, alros que nous n'avons aucun autre critere pour déterminer si la conformité avec le reel est cohérente ou non Pour résumer, le réalité ne réside pas dans la perception, la perception est seulment une projection du reel que j'interprete comme étant la réalité. Réalite : tout ce qui est dans l'espace et dans le temps. Vérité : rapport de conformité entre un jugment et le reel. Perception : represention par les sens.

J'ai vu un lien sur le site des buck twins (il semblerai d'ailleur que la suite de dan and dave systeme sorte bientot) ça à l'air trés sympa, je pense que je vaitm e l'offrir (pour mon anniversaire ) http://www.bookofcool.com/

Il me semble évident que cela n'est pas serieux et que c'est une croyance comme toute les autres. (enfin dieu c'est special comme croyance ^^) Pour en revenir a la levitation transcendantale, la transcandance est une position philosophique qui considerequ'il y a plusieure réalité. Elle s'oppose à l'immanance position dans laquel l'on considére qu'il n'y a qu'une seul réalité. L'état de trance étant un état dans lequel on "change" de réalité. Dans le cas de la levitation transcendantale, on considererai que l'on va chercher des capacitée qui n'existe pas dans notre réel et qui son dans un autre réel Pour ma part il me semble evident qu'il n'y a qu'une réalitée, et que meme si il y en avait plusieur je vois mal comment en mélanger deux car cela créerai une nouvelle réalité dans laquel nous serions tous capable de léviter ^^

même si moi j'aime beaucoup le dos des JN, j'avoue que le public ne s'interesse pas au desing des cartes et que même si se sont des carte de trés bonne qualité à mon niveau ça ne changera rien. ^^

Tu n'a pas tord Zappy, a meilleur manière de se faire un avis est de tester. Je vait de ce pas essayer les aviators ... et les brochettes cheese

d'accord pour les voitures ^^, mais pour les cartes, d'apres ce que j 'ai vu sur la page ou l'on fait la demande de création de jeu (casino ou autre) il n'y a pas de détail précis dans le formulaire (juste lisse ou toilé).

Je ne comprend pas pourquoi il y a des differences de caractéristique entre les cartes. En effet bicycle, bee ou aviator sont toute constuite par l'us playing card non?

Comme toute les autres non? (bicycle, tally-ho, bee, ...)

Je me posai une question sur les jerry's nugget, si se sont des carte si fantastique que tout le monde s'arrache pourquoi ne pas en fabriquer de nouveau?

liquid metal de morgan strembler est pas mal aussi

moi je trouve ça tres bien ^^

moi ma periode DJ je l'ai pas encore eu lol

Pour ma part, je suis tombé par hasard sur la cassette de Bilis 1, et j'ai trouvé ça tres impressionnant, comme tout le monde j'ai dit "je veut faire pareil" et en effet j'ai fait pareil. J'ai beaucoup aimé le coté manipulation, un peu comme au piano, l'idée de la performance. Par la suite j'ai decouvert des magicien comme duvivier, sankey ou lennart qui mon offert des instant d'humour inoubliable. j'ai adoré le coté presentaion, l'idée d'écrire son texte cela fesai une coninuté avec mes année de théatre précedente. Le liens privilégier avec le public m'a beaucoup attiré, vous commencé a tour a une personne, vous le finissez a 15, vous faite des rencontre, vous apprenez à sonder les gens pour savoir quel tou serap lsu efficasse ou non. Pour eux c'est une manière de se déconecté de la réalité, un peu d'irrationel. Je pense toujours que comme la magie montre des chose par definition impossible, le spectateur repart avec l'idée que les chose imposile dans la vie ne le sont peu etre pas. La magie m'a appris a apprendre, notament des technique que je pensai ne jamais maitrisé, j'ai compri qu'on pouvait tou faire avec de la volonté. J'ai étudier en détail les technique, j'ai observé comment décortiqué le choses, étudier les angles, aujourd'hui j'ai beaucoup moins de mal dans mes etude cr j'ai acquis de nouveau modes de connaissance Je pourrai en parler des heure, meme si cela fait peu de temp que j'ai commencé la magie, elel ma deja tant apporté que ça me ferai du mal de l'abandonnée.

pas mal, je note, merci djib ^^

ok merci bien

il y a un site pour les colombe d'or?

En fait j'ai ouvert exactement le meme sujet il ya deux semaine sur la VR, mais je pense que tu n'y pas encore acces. J'ai trouvé une maniere de faire un filage de jeu, mais ça demanderai beaucoup d'entrainement pour l'effectuer Envoie moi un message en privé si tu veut je te l'expliquerai comme ça tu me dira si tu voi des amélioration possible

personne ne prefere le matrix de lennart?