Stéphane BERTHO

Est-ce qu'on peut voir la démo des routines quelque part ? Le livre est-il vendu ailleurs que sur le site de Duraty ?

Ce livre en deux volumes se veut une référence pour la magie des élastiques, mais j'ai lu dans un autre forum que certaines personnes le trouvaient illisible ou sans intérêt. Est-ce qu'il est vraiment déconseillé de l'acheter, au profit du livre d'Ammar (en particulier pour les crazy man's handcuffs) ?

http://www.google.com/search?q=balducci+levitation http://groups.google.com/groups?q=balducci+levitation

Citation: Débat lancé par M@thieu D.: Y a pleins d'autres version de cet effet: Bloom, Garret, Weber, ... Quelles sont leurs principales différences ? Notamment, quelles sont celles qui s'inspirent d'Andrus, et quelles sont celles qui utilisent des épingles non truquées ?

Est-ce une série intéressante ? Quel volume vaut le plus le coup ? Est-ce que certains des tours présentés ont été publiés sous un autre format ? [ 23. Mai 2003, 23:45: Message édité par : Thomas THIEBAUT ]

En un peu plus ancien, il y a un livre du Prof. Boscar sur le sujet. Il y a eu aussi un article de Binet dans la _Revue des deux mondes_ (je n'ai lu aucun des deux). Je suppose que c'est le même Binet qui a écrit: http://users.lk.net/~stepanov/mnemo/binetf.html Si quelqu'un en connaît, je serais intéressé par d'autres ouvrages ou articles sur le sujet (pas seulement de la psycho "pratique", comme celle de Tamariz, mais aussi des études théoriques faites par des psychologues). [ 23. Mai 2003, 19:52: Message édité par : apokrif ]

Citation: Débat lancé par Krishnou: L'imagination, véritable fléau responsable de toutes les dérives fantaisistes qui abaissent l'être humain, sera remplacée par LA PENSEE LOGIQUE ! A ma connaissance, la démarche sceptique ne consiste pas à dénoncer l'imagination, mais plutôt les théories qui se prétendent à tort scientifiques. En ce qui concerne la PNL en particulier, je n'y connais pas grand-chose, je ne peux pas donner d'avis. Quelles sont les principales erreurs de l'article cité ?

Dans le _Magicus_ de mars-avril, J.Delord cite l'ouvrage _Le retour des magiciens_ de Chauvin. Résumé de Eyrolles: [cit.] Scientifique de réputation internationale, Rémy Chauvin s'insurge dans ce livre contre une insidieuse dictature qui interdit aux scientifiques français de s'intéresser à des sujets tabous. Anticonformiste, en rupture avec une conception étriquée de la science, Rémy Chauvin dénonce l'attitude sectaire de certains groupes prétendument sceptiques, dont l'attitude inquisitoriale muselle les esprits et empêche tout progrès dans les sciences d'avant-garde. Passionné par l'étude scientifique des phénomènes paranormaux, s'appuyant sur les travaux publiés aux États-Unis par le " Journal of Scientific Exploration ", Rémy Chauvin démontre que ces phénomènes, tout comme ceux liés aux Ovnis, sont l'objet des préoccupations de nombreux physiciens et astronomes. Commentant des expériences scientifiques rigoureuses, il nous explique que certains sujets ont le pouvoir de guérir à distance des souris infectées par des maladies graves, que la télépathie et la vision à distance ont été maintes fois expérimentées avec succès pendant la " guerre froide ", que les Ovnis ont été photographiés, suivis au radar, observés par de nombreux cosmonautes, etc. Dans tous ces domaines, la France, paralysée par l'action insidieuse de rationalistes sectaires, perd un temps précieux sur le plan de la recherche. Rémy Chauvin lance un cri : " Réveillons-nous, balayons les tabous et, enfin, avançons ! " [/cit.] Il y est entre autres question d'une réponse à Charpak (qui a été d'ailleurs attaqué en justice: http://www.pseudo-sciences.org/lignon/index.htm ) Ce livre mérite-t-il le détour, ou est-ce encore une variation sur le thème «les vrais scientifiques sont victimes de la censure des rationalistes bornés» ?

Vu le nombre de sondages qui fleurissent comme des petits pains, serait-il envisageable de leur consacrer une section spécifique ?

Quelques explications: http://skepdic.com/forer.html

Citation: Débat lancé par Balthazar: Un truc assez drole à faire et qui tient vraiment du miracle (quand ça marche ): Vous vous souvenez de Blaine et de ses divinations de cartes uniquement pensées (dans "Street Magic", le premier show)? Je ne sais toujours pas comment il fait, et au montage en tout cas c'est très clean et semble dénoué de "pumping", "cold reading" et autres techniques du genre auquel je ne connais absolument rien (cela dit j'aimerais bien apprendre...) La divination Al Koran, présentée notamment par Tamariz, utilise un peu de pumping. Effectivement, on trouve des listes de ce que les spectateurs ont tendance à choisir en cartes, chiffres, formes géométriques... En faisant la présentation, on peut s'arranger pour guider leur choix. Je viens de trouver un site web qui, je suppose, utilise ce genre de truc: http://www.jslm.net/ericaxel/testez0.htm Mais les deux essais que j'ai faits ont foiré !

Citation: Débat lancé par *Chrisdev*: Le coup de la malle soulevée, reposée en faisant croire qu'elle est lourde, etc, etc... est tout de même bien décrit, et c'est en kiosque Grand Public, moi perso: ca m'est égal mais si c'était un autre que Majax qui l'avait dévoilé, ca donnerait quoi? Il se ferait allumer?Chris C'est aussi expliqué dans l'_Apprenti Sorcier_ présenté sur le site de VM (il y est également question du serpent dont parle Majax). Voir aussi le livre de Page édité en poche, pas cher, qui explique tout un tas de choses - peut-être un peu anciennes, mais c'est toujours valable. [ 02. Mai 2003, 19:15: Message édité par : apokrif ]

Citation: Débat lancé par nostra16: avec le coté négatif d'avoir du entierement décrit l'objet et l'utilisation de celui-ci (le gimmmik et son utilisation donc!) et mettre cette description à disposition de tous gratuitement A ce sujet, est-il vrai que Flying de Copperfield est décrit dans un brevet accessible au public ?

Puisqu'il est question de la PNL, en quoi cela consiste-t-il exactement ? On en parle souvent comme d'une forme de charlatanisme, et j'ai lu un livre dessus pour me faire une idée, mais je n'ai pas bien compris à quoi c'était censé servir... Pour revenir un peu dans le sujet du forum, je suis en train de lire _L'apprenti sorcier_ de Shah. Outre les avaleurs de serpents et autres amusements pittoresques, il évoque les charlatananismes du genre tordage de cuiller, boule chauffante, etc. A signaler une routine intéressante, pour ceux qui ne savent pas comment s'y prendre pour soutirer un pourboire avec tact et savoir-vivre: le billet est placé dans une enveloppe, signée par le spectateur, l'enveloppe est ensuite placée au milieu d'autres enveloppes, le spectateur recherche la sienne, mais elle a disparu... le tout provoque les applaudissements de la foule, et tout le monde est content (enfin presque).

Il y est question d'illusions auditives, entre autres. Est-ce qu'on pourrait imaginer une application dans le domaine de l'illusionnisme ? Y a-t-il des effets qui reposent sur des sons, ou sur de la musique (pas comme accompagnement, mais comme centre du tour), à part les classiques comme le bonneteau aux allumettes et certaines routines de gobelets ?

Citation: Débat lancé par Milton: Je vous invite à vous renseigner sur l'etnopsychiatrie qui utilise les croyances des personnes malades pour les emmener vers la guérison Elle s'appuie sur les croyances, ça ne veut pas dire que ces croyances correspondent à la réalité.

Citation: Débat lancé par Phil-Day: Ce qu'on voit d'eux dans les media la plupart du temps n'est pas bien flatteur. Est ce qu'il est sérieux d'essayer de démontrer que les gaz n'existent pas en montrant qu'on peut reprodruire le même phénomène avec un coussin pèteur ? Si j'ai bien compris, les zététiciens n'affirment pas réellement qu'un phénomène particulier n'existe pas: ils se contentent de montrer que telle preuve n'est pas valable, ou que tel extralucide est un charlatan. Evidemment, on peut continuer à croire que la planète Pluton est constituée de caramel mou: après tout, on n'a aucune preuve contraire...

Débat lancé par Fred: ("Une petite autre qui m'a fait froid dans le dos : Citation: N'oublions pas que, dans ce bon vieux pays de France, "flambeau du monde" Elle est pas belle celle la ? C'est pas une croyance "paranormale" ça ? Je vous laisse le soin de l'analyser vous meme.") "Flambeau" est entre guillemets, quand meme... Si les questions relatives au CZ (surtout celles qui ne concernent pas la magie proprement dite) vous intéressent, ils possèdent leur propre liste de discussion (instructions sur leur site).

Trois sites pas mal sur le sujet: http://www.thememorypage.net/ http://members.aol.com/scottcram/ http://www.vlaardingen.net/~tom/ Est-ce que Lorayne ou Kingslor abordent des sujets qui ne sont pas traités par Tréborix et ces sites ? J'ai entendu du bien d'Alain Lieury, mais d'après ce que j'ai vu sur le Web, il s'intéresse beuacoup plus à la psycho théorique qu'aux méthodes pratiques. [ 24. Avril 2003, 22:34: Message édité par : apokrif ]

("En ce qui concerne le Tréboryx, si tu parles de "Souvenirs et Mémoires", ce n'est qu'un aperçu de ce qui existe en matière de mnémotechnie") Je l'ai juste feuilleté, il me paraît moins intéressant que l'ABC (sur le plan technique, en tout cas). ("si tu parles de "l'ABC de la mnémotechnie", je crois qu'il vaut autant (sinon plus) que celui d'Harry LORAYNE ") Je croyais que le le livre de Lorayne était plus récent, donc qu'il contenait peut-être plus de choses. ("En tout cas, si tu as l'un de ces trois livres entre les mains : conserve les précieusement, car ils sont très rares et ont donc une grande valeur") Il y a un livre de Lorayne traduit en français, pas très cher, qui figure au catalogue de la Fnac (mais il est épuisé, apparemment). J'ai consulté quelques livres grand public sur le sujet (ainsi que le chapitre correspondant de Dhôtel), ils reprennent à peu près les mêmes éléments que Tréborix, en moins développé.

Les livres de Lorayne sur la mnémotechnie apportent-ils quelque chose par rapport à ce qu'on trouve dans Tréborix ? Le livre de Tréborix est très ancien, mais j'ai cru comprendre que Lorayne parlait à peu près des mêmes techniques (mots-crochets...)

Certains ouvrages sur la magie citent le nom de cet auteur, mais j'ai trouvé très peu de choses (sur le web, dans Usenet et dans ses oeuvres publiées dans la Pléiade ) sur son apport au domaine, à part pour ce qui concerne les énigmes logiques et mathématiques. A-t-il pratiqué la magie (au sens où on l'entend sur VM), ou est-il simplement considéré comme un théoricien qui n'aurait jamais mis les mains dans le cambouis, si j'ose dire ? Il existe un livre intitulé _The Magic Of Lewis Carroll_, de quoi parle-t-il exactement ? [ 16. Avril 2003, 09:27: Message édité par : Thomas THIEBAUT ]

Ce thème est abordé dans la K7 _Miracles while U wait_ (critique sur VM).

Pour illustrer les routines de gobelets: http://members.aol.com/maskedmagi/cup.gif Abacus, quand on veut ajouter qc à un message, il vaut mieux cliquer sur «éditer» plutôt que de retaper un nouveau message.

Profmago: ("apokrif, dis moi, sincèrement, ce sont de vrais questions que tu te poses ou es-ce uniquement pour nous taquiner ??") Disons que j'avais été supris par l'article que j'indiquais au début du fil, je voulais savoir si c'était juste son auteur qui prêchait pour sa chapelle, ou si effectivement les illuionnistes étaient aussi peu sceptiques que le commun des mortels. ("j'attends également la réaction du principal intéressé qui sait comme toujours très bien rester sur le fil du rasoir pour ménager son fond de commerce)") C'est justement le problème avec ce genre de «tour»: on ne sait pas si c'est censé être de la parapsychologie, de la psychologie tout court, ou de l'illusionnisme. michel rollet : ("Néanmoins, il n'évoque pas de truc (au sens magique du terme) et laisse ainsi les spectateurs vivre une toute autre expérience qu'un spectacle de "magie".") P. de Clermont intervient sur un forum de magie, et un même temps (dans d'autres fils) il rappelle que son activité a deux facettes: une de spectacle, et une qui pourrait entrer (pour ce que je comprends) dans le «développement personnel». Mais dans des cas comme celui que je cite, on ne sait pas très bien s'il se contente de faire un spectacle qui fait parler de lui (normal), ou s'il fait de la pub pour des aptitudes particulières qu'il est censé avoir (et qu'il monnaiera...) Bref, on ne sait pas sur quel pied danser. Djinamori: j'ai retrouvé la citation de Dhôtel (qui cite lui-même Devant), sous le numéro 1426 de _La prestidigitation sans bagages_, au sujet du cumberlandisme: <cit.> Mon regretté ami Linck (Delvards), que j'ai vu opérer avec une précision et une rapidité extraordinaires, se faisait tenir la main gauche ou plutôt les trois doigts médians élevés à la hauteur de l'épaule par demi-flexion du coude; il me disait qu'un contact bref, même intermittent, lui suffisait souvent; certains jours, il devinait si vite et si facilement ce qu'on exigeait de lui, même des actes compliqués, qu'il se demandait - sans rire - s'il n'y avait pas là une certaine transmission de la pensée (1) En réalité, il avait un formidable entraînement de cette expérience dont il tirait un effet vraiment impressionnant. [En note de bas de page] (1) David Devant, dans son livre «Mes secrets d'illusionniste», a écrit quelque chose d'analogue: "Je suis désolé, mais je ne peux pas reconnaître l'impossibilité absolue de la télépathie sans truc, et il est bien certain que ma soeur, qui me secondait, a souvent compris ce que je voulais, sans que j'aie recours à notre code. </cit.> Sinon, le bouquin de Broch signalé dans ce fil a l'air pas mal (et en format poche, donc moins cher que _Devenez sorciers..._) [ 08. Avril 2003, 21:00: Message édité par : apokrif ]