Stéphane BERTHO

Trois sites pas mal sur le sujet: http://www.thememorypage.net/ http://members.aol.com/scottcram/ http://www.vlaardingen.net/~tom/ Est-ce que Lorayne ou Kingslor abordent des sujets qui ne sont pas traités par Tréborix et ces sites ? J'ai entendu du bien d'Alain Lieury, mais d'après ce que j'ai vu sur le Web, il s'intéresse beuacoup plus à la psycho théorique qu'aux méthodes pratiques. [ 24. Avril 2003, 22:34: Message édité par : apokrif ]

("En ce qui concerne le Tréboryx, si tu parles de "Souvenirs et Mémoires", ce n'est qu'un aperçu de ce qui existe en matière de mnémotechnie") Je l'ai juste feuilleté, il me paraît moins intéressant que l'ABC (sur le plan technique, en tout cas). ("si tu parles de "l'ABC de la mnémotechnie", je crois qu'il vaut autant (sinon plus) que celui d'Harry LORAYNE ") Je croyais que le le livre de Lorayne était plus récent, donc qu'il contenait peut-être plus de choses. ("En tout cas, si tu as l'un de ces trois livres entre les mains : conserve les précieusement, car ils sont très rares et ont donc une grande valeur") Il y a un livre de Lorayne traduit en français, pas très cher, qui figure au catalogue de la Fnac (mais il est épuisé, apparemment). J'ai consulté quelques livres grand public sur le sujet (ainsi que le chapitre correspondant de Dhôtel), ils reprennent à peu près les mêmes éléments que Tréborix, en moins développé.

Les livres de Lorayne sur la mnémotechnie apportent-ils quelque chose par rapport à ce qu'on trouve dans Tréborix ? Le livre de Tréborix est très ancien, mais j'ai cru comprendre que Lorayne parlait à peu près des mêmes techniques (mots-crochets...)

Certains ouvrages sur la magie citent le nom de cet auteur, mais j'ai trouvé très peu de choses (sur le web, dans Usenet et dans ses oeuvres publiées dans la Pléiade ) sur son apport au domaine, à part pour ce qui concerne les énigmes logiques et mathématiques. A-t-il pratiqué la magie (au sens où on l'entend sur VM), ou est-il simplement considéré comme un théoricien qui n'aurait jamais mis les mains dans le cambouis, si j'ose dire ? Il existe un livre intitulé _The Magic Of Lewis Carroll_, de quoi parle-t-il exactement ? [ 16. Avril 2003, 09:27: Message édité par : Thomas THIEBAUT ]

Ce thème est abordé dans la K7 _Miracles while U wait_ (critique sur VM).

Pour illustrer les routines de gobelets: http://members.aol.com/maskedmagi/cup.gif Abacus, quand on veut ajouter qc à un message, il vaut mieux cliquer sur «éditer» plutôt que de retaper un nouveau message.

Profmago: ("apokrif, dis moi, sincèrement, ce sont de vrais questions que tu te poses ou es-ce uniquement pour nous taquiner ??") Disons que j'avais été supris par l'article que j'indiquais au début du fil, je voulais savoir si c'était juste son auteur qui prêchait pour sa chapelle, ou si effectivement les illuionnistes étaient aussi peu sceptiques que le commun des mortels. ("j'attends également la réaction du principal intéressé qui sait comme toujours très bien rester sur le fil du rasoir pour ménager son fond de commerce)") C'est justement le problème avec ce genre de «tour»: on ne sait pas si c'est censé être de la parapsychologie, de la psychologie tout court, ou de l'illusionnisme. michel rollet : ("Néanmoins, il n'évoque pas de truc (au sens magique du terme) et laisse ainsi les spectateurs vivre une toute autre expérience qu'un spectacle de "magie".") P. de Clermont intervient sur un forum de magie, et un même temps (dans d'autres fils) il rappelle que son activité a deux facettes: une de spectacle, et une qui pourrait entrer (pour ce que je comprends) dans le «développement personnel». Mais dans des cas comme celui que je cite, on ne sait pas très bien s'il se contente de faire un spectacle qui fait parler de lui (normal), ou s'il fait de la pub pour des aptitudes particulières qu'il est censé avoir (et qu'il monnaiera...) Bref, on ne sait pas sur quel pied danser. Djinamori: j'ai retrouvé la citation de Dhôtel (qui cite lui-même Devant), sous le numéro 1426 de _La prestidigitation sans bagages_, au sujet du cumberlandisme: <cit.> Mon regretté ami Linck (Delvards), que j'ai vu opérer avec une précision et une rapidité extraordinaires, se faisait tenir la main gauche ou plutôt les trois doigts médians élevés à la hauteur de l'épaule par demi-flexion du coude; il me disait qu'un contact bref, même intermittent, lui suffisait souvent; certains jours, il devinait si vite et si facilement ce qu'on exigeait de lui, même des actes compliqués, qu'il se demandait - sans rire - s'il n'y avait pas là une certaine transmission de la pensée (1) En réalité, il avait un formidable entraînement de cette expérience dont il tirait un effet vraiment impressionnant. [En note de bas de page] (1) David Devant, dans son livre «Mes secrets d'illusionniste», a écrit quelque chose d'analogue: "Je suis désolé, mais je ne peux pas reconnaître l'impossibilité absolue de la télépathie sans truc, et il est bien certain que ma soeur, qui me secondait, a souvent compris ce que je voulais, sans que j'aie recours à notre code. </cit.> Sinon, le bouquin de Broch signalé dans ce fil a l'air pas mal (et en format poche, donc moins cher que _Devenez sorciers..._) [ 08. Avril 2003, 21:00: Message édité par : apokrif ]

Serge Pradel: ("le serment du secret ne dit-il pas qu’un magicien ne doit pas faire un usage de la magie à des fins malhonnêtes ?") D'où sort-il, ce serment ? Est-il imposé aux magiciens professionnels, ou aux membres de certaines associations ? C.Girard : ("Nous avons alors montré au « candidat » que nous-même étions capables d’effectuer exactement le même prodige avec son pendule") Oui, je crois que cet «examen» est cité sur le site du Cercle zététique. Il est possible (du moins au début de l'expérience) que le candidat ait été de bonne foi... ("Attention cependant à ne pas voir dans le rapprochement entre ces domaines autre chose que des associations allégoriques ou de simples analogies pratiques") Tout à fait d'accord: cf. le parallèle qu'on trouve dans _Le matin des magiciens_ entre un résultat mathématique (paradoxe de Banach-Tarski) et les affirmations des sages indiens... De même, on pourrait s'appuyer sur des légendes parlant de sorcières qui arrivent à être à deux endroits en même temps pour dire: «vous voyez, la mécanique quantique était déjà connue au Moyen Age !» ("je renvoie les lecteurs au Magicien n°154") Je n'ai malheureusement qu'une partie de cette interview: le numéro que vous citez, et un autre. En ce qui concerne cette citation de Dessuart, elle a le mérite de nous rappeler que l'après-apéro n'est pas le meilleur moment pour s'entraîner :-) Djinamori: Pour Dhôtel, je rechercherai la citation. Je me posais aussi des questions par rapport aux performances de Pascal de Clermont, un intervenant de ce forum: http://www.mentalisme.com/epingle.html Cela relève-t-il de l'illusionnisme ? de la télépathie ? du cumberlandisme... ? On lit même (vrai ou faux ?) à http://www.mentalisme.com/mental.html : «De nombreux organismes d'état et universités (surtout américaines, et japonaises) font actuellement appel aux mentalistes afin de mieux comprendre le pourquoi et le comment de leurs étranges possibilités. Il n'est pas rare non plus de les voir intervenir dans des disparitions ou les cas non résolus » Un point de vue sceptique sur ce sujet: http://www.skepdic.com/psychdet.html Au fait, quelqu'un m'a signalé ce site un peu bizarre: http://www.surnateum.org/ [ 06. Avril 2003, 19:10: Message édité par : apokrif ]

("Le problème est que l'objectivité n'existe pas. Je répète : l'objectivité n'existe pas") On risque de tomber dans le relativisme absolu: «on peut croire tout ce qu'on veut, la réalité dépend de l'observateur». Pour ce qui concerne le manque d'ouverture d'esprit des sceptiques, je renvoie à la FAQ de sci.skeptic, section 0.6 http://home.xnet.com/~blatura/skep_0.html#0.6 où il est question de deux attitudes différentes: <cit.> Skeptics vary on the attitude they take towards a new fringe idea, varying from the "wet" to the "dry". The question of which attitude is better is very much a live issue in the skeptical community. Here is a brief summary of the two extremes: DRY: There is no reason to treat these people seriously. Anyone with half an ounce of sense can see that their ideas are completely bogus. Time spent trying to "understand their ideas" and "examine their evidence" beyond that necessary for debunking is wasted time, and life is short. Furthermore, such behaviour lends them respectability. If we take them seriously, so will other people. We must ridicule their ideas so that others will see how silly they are. "One belly laugh is worth a thousand syllogisms" (H.L. Mencken, quoted by Martin Gardner). WET: If we lay into these people without giving them a fair hearing then we run two risks: We might miss someone who is actually right. History contains many examples. We give them a weapon against us. Ad-hominem attacks and sloppy logic bring us down to their level. If we are truly the rational, scientific people we claim to be then we should ask for their evidence, and then pronounce our considered opinion of it. The two extremes are perhaps personified by Martin Gardner (dry) and Marcello Truzzi (wet). Note that no particular judgement is attached to these terms. They are just handy labels. People who read articles by dry skeptics often get the impression that skeptics are as pig-headed as any fundamentalist or stage psychic. I think that this is a valid criticism of some skeptics on the dry end. However, an article which ridicules fringe beliefs may also contain sound logic based on careful investigation. As always, you have to read carefully, distinguish logic from rhetoric, and then make a judgement. </cit.>

alex Reeve : ("Pour moi ces personnes sont des intégristes de la pensée.") Il ne faut pas faire d'amalgames. Chez les «zététiciens» comme partout, il y a sûrement des intégristes. Ca ne veut pas dire qu'ils le sont tous. ("la science s'est trompé plusieurs fois (par exemple en leur temps les scientifiques avait dit que la terre était plate)") Argument à prendre avec des pincettes: tous les charlatans prennent plaisir à faire allusion à Galilée, c'est devenu une tarte à la crème. ("ce n'est pas parce que on peut faire un gateau au chocolat avec une recette donnée qu'il n'existe pas d'autre recette") Certes. Mais comme je l'ai déjà écrit, leur démarche consiste moins à nier l'existence d'un phénomène qu'à montrer que les «preuves» de ce phénomène, en réalité, ne prouvent rien. ("certains membres du Psi-con ... ont essayé de faire interdire de difusion, des Séries comme Xfiles ou Millénium") C'est étrange, d'autant plus que le fait d'être un rationaliste enragé n'empêche nullement d'apprécier les histoires de fiction faisant référence au paranormal (cf. Lovecraft, en particulier) . ("La plupart des illusionnistes ( presque tous, en fait) ne sont pas des scientifiques.") Quelques-uns, cependant (si on prend «scientifique» dans un sens large: Robert-Houdin était à l'origine un horloger, et il a déposé des brevets dans plusieurs domaines. On peut aussi citer Dhôtel, Diaconis: http://scidiv.bcc.ctc.edu/Math/Diaconis.html , et sans doute d'autres. La proportion de scientifiques parmi les illusionnistes est sans doute faible, mais elle doit être plus élevée parmi ceux d'entre eux qui s'intéressent au paranormal. Je note au passage que Devant et Dhôtel ne rejettent nullement l'existence de la télépathie: le premier écrit même que dans ses numéros de transmission de pensée, il a souvent réussi à transmettre un message sans même utiliser le code prévu à cet effet. Par ailleurs, certaines techniques utilisées en illusionnisme: cumberlandisme, cold reading... sont un peu à mi-chemin de la parapsychologie. On trouve aussi des illusionnistes font en même temps de la divination ou de la parapsychologie: par exemple le mage Dessuart, dont une interview par Duvivier a été publiée dans _Le magicien_. Dans cette interview, tout en affirmant qu'il possède réllement des pouvoirs, il dénonce les truquages utilisés par certains de ses collègues. Gilbus: ("ne venez pas leur dire qu’il n’y a plus de rêve, et que tout est rationnel et explicable car alors, a quoi bon faire de la « magie »") Les deux ne sont pas incompatibles, justement ! La difficulté de la tâche du magicien, c'est de suspendre le «refus de croire»... pendant la représentation. C'est une chose de produire des effets à des fins de divertissement, et une autre de tromper les gens pour demander des subventions ou vendre de la poudre de perlinpinpin à des malades. Tréborix écrit à ce sujet qu'en tant que magicien il a le droit de mentir... mais uniquement tant qu'il tient sa baguette, symbole de son statut. Dès qu'il lâche sa baguette, il perd en quelque sorte son privilège !

Celui-là est assez fort, et je ne crois pas qu'il ait déjà été mentionné dans le forum: http://mr-31238.mr.valuehost.co.uk/assets/Flash/psychic.swf Je ne sais pas s'il serait bien vu que je donne l'explication ici...

Citation: Débat lancé par JeanLuc: Bonjour, pour compléter la liste des livres cités, j'ajouterai Au Cœur de l'Extra-Ordinaire de Henri Broch , disponible sur le site book-e-book. Il y a aussi _Gare aux gourous_ de Majax (et des vidéos, dont je n'ai pas les références, consacrées aux tordages de petites cuillères...) Le but de mon post n'était pas de prendre la défense des extralucides, mais de m'interroger sur le rapport entre les illusionnistes et le paranormal, et accessoirement sur la bonne foi de l'auteur de l'article que je cite. En fait, les expériences de la Zététique et autres ne montrent pas l'inexistence du paranormal; mais elles montrent que les «preuves» de pouvoirs surnaturels ne prouvent, en fait, rien du tout. On peut aussi citer (mais il est dur à trouver) _Le crépuscule des magiciens_, qui est en quelque sorte une réponse au fameux _Matin des magiciens_. [ 02. Avril 2003, 18:46: Message édité par : apokrif ]

Pour reprendre un thème déjà abordé dans le forum, je voudrais signaler un point de vue sur les rapports entre illusionnisme et paranormal, selon lequel les magiciens ne sont pas nécessairement défavorables à la parapsychologie.Dans un forum, j'ai trouvé la citation suivante (en fait, une citation de citation) attriubée au parapsychologue George Hansen: <cit.> "Bien que le grand public ait tendance à prendre les magiciens pour des démystificateurs, c'est le contraire qui est le plus souvent exact. En 1989, Birdsell a sondé un groupe de ces professionnels et il a trouvé que 82% d'entre eux croyaient en l'existence de l'ESP. En 1983, Truzzi cite une enquête effectuée parmi des magiciens allemands : 72,3% d'entre eux pensent que le psi est probablement réel. De nombreux illusionnistes réputés ont exprimé la même conviction [...]. Le scepticisme des magiciens à l'égard du psi est simplement un mythe." (p.221) </cit.> ( http://archives.liste-aleph.org/ml/aleph-200203/msg00066.html ) Un autre contributeur donne le lien suivant vers un article signé George Hansen: http://auriol.free.fr/parapsychologie/prestidigitateurs.htm qui conclut ainsi: <cit.> On ne devrait pas être surpris que tant de prestidigitateurs se montrent ouverts à l'existence de certains phénomènes parapsychologiques. Nous, magiciens, sommes en celà très semblables aux gens normaux. Des sondages récents montrent qu'à peu près la moitié de la population générale croient en l'existence de la Perception Extra Sensorielle (ESP). Clairement, il y a désaccord, non seulement entre les prestidigitateurs , mais aussi entre les scientifiques et dans les corps administratifs. Le Nobel de Physique Brian Josephson est très enclin à admettre l'existence de l'ESP alors que son collègue Stephen Hawking se montre critique. [...] La plupart des sceptiques sont peu familiers des meilleures preuves scientifiques des phénomènes parapsychologiques tels que ceux qu'on trouve dans le Journal of Parapsychology. La plupart de ceux qui "y croient" sont peu conscients des arguments les plus forts contre la réalité de ces phénomènes. </cit.>

Il y a un petit lexique bilingue sur http://www.magiefrance.com/

Citation: Débat lancé par françois: Un massicot....good luck.... Il y en avait un dans le catalogue de Proust d'il y a quelques mois.

Celui d'Erdnase se télécharge ici : http://www.thelearnedpig.com.pa/ Je suis d'accord pour la 2è k7 de Bilis: elle est surtout intéressante à titre de documentaire pour les profanes. Elle n'apporte rien si on s'y connaît déjà en cartomagie. _Technocartes_ est un bon livre pour les débutants, mais il ne donne que des techniques, aucune routine. [ 24. Mars 2003, 23:38: Message édité par : apokrif ]

Une blague classique: on pique le mot de passe de quelqu'un, et on se fait passer pour lui dans le forum en écrivant diverses sottises. Mais la plupart des sites permettent de demander un nouveau mot de passe et l'envoient par mail.

Un petit lexique de cartomagie: ps.superb.net/cardtric/trmnolgy.htm

En rapport avec le sujet: il existe un _dico des trucs_ paru chez Pauvert, qui traite entre autres de prestidigitaion.

La double vue est expliquée par exemple dans le livre de Houdin disponible sur Learned Pig ou sur: http://www.ibiblio.org/gutenberg/etext00/2lcky10.txt peut-être aussi dans Devant et dans Dhôtel. Ce sont sans doute des versions un peu démodées, mais ça permet de comprendre les principes. [ 20 Mars 2003, 02:40: Message édité par : apokrif ]

Quelqu'un connaît-il un livre intitulé _Les clefs de l'évasion_ ? Que vaut-il et où le trouve-t-on ? J'ai aussi entendu parler des _Meilleurs tours d'évasion_ chez Proust, quelqu'un connaît ?

Citation: Débat lancé par ChoJin: Cette description ressemble fortement au booktest psychedelique de Armand Porcell que tu trouveras sur NeoMagie Vérification faite, c'est bien à celui-ci que je pensais.

("Il faut créer une SITUATION qui va justifier leur existence. C'est l'histoire, le scénario.") C'est, je crois, ce que J-J Sanvert appelle «la logique de l'impossible»: trouver un scénario qui justifie «logiquement» les différents effets. Question bête: y a-t-il réellement une différence dans la réaction du public, selon qu'il assiste à un tour «gratuit» ou à un tour «scénarisé» ? (point de vue bassement pratique: est-il utile de se «prendre la tête» pour essayer de trouver une logique à ce qu'on fait ?) C'est peut-être, en tout cas, un moyen pour détourner l'attention face aux questions du genre «comment tu l'as fait ?» (cf fil récent sur ce sujet). [ 12 Mars 2003, 21:04: Message édité par : apokrif ]

J'ai trouvé sur le Web (je croyais que c'était sur VM, mais je ne l'ai pas retrouvé - de toutes façons j'ai sauvegardé le fichier) la description d'un tour de ce genre: une personne choisit un mot dans un dictionnaire, et le magicien pose des questions à une 2è personne pour l'aider à trouver ce mot. A la fin, le mot trouvé par la 2è personne est bien celui choisi par la 1ère.

("Voilà, je ne cherche pas à diminuer les ventes de cet ouvrage (achetez-le !...)") Ou téléchargez-le gratuitement sur le site du Learned Pig.