Christian GIRARD

Si tu boudes au logis je comprends que tu viennes te lâcher un peu dans VM quelquefois.

Merci, j'ai donc voté à nouveau, à demain, n'oublie pas !

... et surtout en forme de tore, ce qui permet au conteur magicien et facétieux de relier le chouchou aux mythologies nordiques...

C'est la force et la faiblesse de l'analogie...

Oui, c'est vrai. Néanmoins Broch a été une sorte de précurseur, on ne peut pas lui reprocher d'avoir initié ce mouvement. Shiva notait l'émergence de nombreuses vidéos YouTube critiquant la zététique, c'est vrai (et bon pour le débat d'idées, pour la confrontation des arguments), en fait ça va de pair avec une croissance de l'activité critique sur les mêmes réseaux et de vrais succès d'audience pour les chaînes présentant la méthode scientifique et l'art du doute. Attention au fameux biais de confirmation, Shiva.

Marrant, à 1 h 36' 38'' il évoque Denett afin de le critiquer, qui dit "Vous avez l'illusion que vous avez une conscience"... Tiens tiens... Hum... C'est un peu comme si tu disais "Le vol, c'est le battement des ailes, il lui faut des plumes pour exister." Le vol n'est pas plus le battement des ailes que la conscience n'est l'activité cérébrale sinon un seul neurone en activité serait selon toi de la conscience. Il n'y aurait rien d'émergent alors ! Pas besoin d'un certain niveau de complexité pour "générer" de la conscience ? J'ajoute (attention aux analogies cachées ) qu'un oiseau peut battre des ailes sans voler, que certaines ailes ne permettent même pas de voler et que le vol peut apparaître sans même qu'il y ait des plumes... Mais non je ne te vole pas dans les plumes !

The Fall, par Steve Cutts :

Wake Up Call, par Steve Cutts :

Excellent dessin animé relatif à plusieurs thèmes débattus dans ce fil et d'autres dans VM. L'Homme par Steve Cutts Man

Et je te rappelle la question "en retournement de chaussette" que je t'ai posée, il faut également montrer comment une conscience qui serait première (supposons) prend corps (si je puis dire) dans la matière et s'y exprime (ou semble le faire). Bon courage ! Pour être franc je n'en sais trop rien mais les éléments à ma disposition me font pencher effectivement plus souvent de ce côté de la balance. Mode oscillatoire donc... ou état de superposition, va savoir ! Miaou.

Bon eh bien on va s'arréter là alors. J'ai toujours ce sentiment que, de toute façon, personne n'y comprend rien à rien. Il suffit de creuser un peu et les certitudes s'effondrent... ** Dans un autre article signé Katia Kanban que tu as évoquée précédemment, j'ai trouvé la photo de ce livre avec ce titre à double sens (involontaire ?) qui devrait te plaire : "Le cerveau FAIT" au présent de l'indicatif ou "le cerveau FAIT" au participe passé ? Dans le premier cas l'organe cerveau "sécrète" l'esprit, dans le second il en est le produit. Soure : http://www.actu-philosophia.com/L-unification-du-paradigme-naturaliste-grace-au

En passant du card trick au card truck, Yann Frisch change indiscutablement de catégorie, il devient un poids lourd de la magie contemporaine !

Tu as sans doute écumé tout ce qui a trait à cet inspirateur mais bon, cadeau : Pour Bernard d'Espagnat ce n'était pas "de la théorie physique dont il fallait attendre la révélation de la réalité en soi mais que c'était plutôt de l'art et de la poésie." Source : "Collège de Physique et de Philosophie Cphi2. Journée du 15 juin 2016 en l'honneur de Bernard d'Espagnat. Conférence de Michel Bitbol."

Je ne me serais pas permis ! Mais dans la bouche de Shiva n'oublie pas que ç'aurait été un fabuleux compliment !

Retrouvez-vous donc au Coyote Café de Valenciennes : ** Devine quoi ? Il existe un sujet de six pages dans VM, commencé en 2010 !

Faut s'accrocher pour lire du Bitbol ! (Un nom qui fait penser à une sorte de contraction de "Bilbo le Hobbit" alors que Michel Bitbol peut parfaitement s'anagrammer en Bobi Mitchell : CLIC ). Le gars est brillant, ça ne fait aucun doute. Ce court passage entre en écho avec ce qu'on a échangé par ailleurs dans VM relativement à l'approche zététique (par exemple le "réflexe correcteur" et le manque d'intelligence sociale de celui qui y cède systématiquement) : Les dernières lignes de l'interview :

Donc il portait une ceinture...

C'est plus subtil en effet que "L'avers et le revers sont les deux côtés d'une même pièce" car une courbe n'a pas d'épaisseur tout en proposant deux aspects complémentaires mais différents voire antagonistes. Le concave et le convexe sont chacun une vue de l'esprit, cette citation me plaît bien. Savoir si cela s’applique à la conscience et l’univers physique...

Fais gaffe, il va te répondre que cela existe et que c'est... toi ! (Il est taquin Shiva parfois...)

Ce qui est sûr c'est qu'il a du mal à s'exprimer sans que cela paraisse complexe voir inutilement compliqué (oui, je sais, peut-être qu'une pensée profonde ne peut faire l’économie d'une certaine complexité). En quelques lignes, on lit : Donc la philosophie que développe Bitbol a une affinité claire qui s’établit avec ce qu'il a appelé « la pensée la plus profonde du bouddhisme » mais elle n’implique en aucune manière... le bouddhisme ! Moi je n'ai qu'une chose à dire : Kamoulox !

Hum, on n'a pas la même lecture, Bitbol dit (je cite) que Schrödinger a eu « une vocation de philosophe contrariée par le génie d’un scientifique. » C'est peut-être ça qui explique tout : « le philosophe était présent AVANT", ajoute-t-il, c'est ce que voulait dire "d'abord", ce n'était pas au sens d' "avant tout". C'est ici :

C'est marrant, moi c'est tout le contraire.

Et Einstein était d'abord un violoniste avant d'être un physicien ?

J'écouterai cette intervention, merci (marrant cette guitare qu'on entend en arrière-fond). Mais avant, Shiva, j'ai déniché (au cœur de mon propre cerveau, si je puis dire ) un petit problème pas piqué des hannetons. Il est finalement assez simple. Tu as plusieurs fois mis en exergue cette difficulté bien "réelle" qu'il y a pour expliquer les mécanismes qui permettraient de passer de l'état de matière (disons inerte, sans conscience du tout ni même sans "germes de conscience" à savoir des "petits bouts de conscience" cachés au cœur de la matière et qui n'attendraient qu'à être découverts un peu comme on le fit pour le fameux boson de Higgs) à celui de conscience (je passe sur les hypothèses dont on a déjà parlé ici) mais j'ai retourné le problème comme une chaussette. Tu sembles refuser la possibilité d'une conscience comme phénomène émergent (le tout serait plus que la somme de ses parties) et les difficultés actuelles pour la science d'expliquer parfaitement comment cela se produit est pour toi un facteur de preuve que ce serait donc faux (alors que la science ne fait QUE travailler sur l'inconnu justement, depuis son origine et par la nature même de son champ d'expérimentation) mais prenons la position opposée, à savoir supposons qu'il y a un "phénomène" (désolé si le mot ne convient pas) dit "de conscience" qui soit indépendant du cerveau, voir de la réalité empirique. Le problème de montrer comment cette conscience arrive à s'exprimer (à exister, je ne sais pas trop comment dire) à travers notre cerveau (pour faire court) n'est pas plus facilement explicable. Du coup on peut renvoyer les arguments dos à dos avec un petit avantage pour celui de la conscience en tant que phénomène émergent car c'est celui qui finalement offre des possibilités d'explications, je ne vois pas lesquelles prendre en compte dans l'autre sens (ah, j'ai peut-être une troisième voie mais chut ! c'est secret).

J'ai réécouté l'intervention, Bernard d'Espagnat dit que l'homme doit est invité à contempler la réalité indépendante et y découvrir [y admirer] la source de ce qu'on appelle la réalité empirique c'est-à-dire de la science, de nos connaissances scientifiques. Il s'est fait houspiller par des philosophes, non par des matérialistes qui "n'ont pas dit un mot" et ont plutôt gardé le silence mais par ceux voulant "aller plus loin" vers une sorte de spiritualité ou plutôt d'idéalisme intégral (comprendre ceux qui estiment que "la notion même d'une réalité indépendante n'a pas de sens" et que "ce qui a du sens ce sont les expériences que nous faisons"). D'Espagnat dit qu'il est viscéralement opposé à l'idéalisme intégral qui consiste à dire "il n'existe rien d'autre que nous-mêmes".