Frantz (CC Magique !)

http://www.lescaricaturistes.com/silhouettistes.html http://www.edobarn.demon.co.uk/parlour/p48_vernon.html

Pour info, c'était le métier principal de Dai Vernon... (Eh oui, il gagnait sa vie en découpant des silhouettes, pas en faisant des tours de cartes...)

"Qu'est-ce qui prouve que ce que nous vivons n'est pas un rêve ?..." Vous avez quatre heures...

D'accord sur le principe, mais il y a des limites... Un livre de cartomagie serait-il digeste s'il devait, à chaque fois, et dans chaque tour (pour ne pas avoir à rechercher), expliquer : ce qu'est un jeu de cartes, combien il y en a, le principe des faces/dos, la tenue de la donne, la coupe d'un jeu, le mélange à la française, etc. ? De mon point de vue, dans ce contexte bien précis, la réponse "c'est le droit des marques qui s'applique" me semblait être du même ordre que si l'on disait à un cartomane "il suffit de faire un comptage Elmsley..." Bref, l'important c'est que la question ait trouvé une réponse...

Je suis globalement d'accord avec le message de Lancelot, à quelques petites nuances près : Le contexte est très différent. Être face à des cadres volontaires dans un séminaire de trois jours n'a rien à voir avec le fait d'être devant trente mômes en échec scolaire qui n'attendent que "d'avoir seize ans pour pouvoir enfin se barrer d'ici..." (sic, remarque réellement vécue !... ) Dans l'absolu, la magie peut effectivement être un très bon vecteur pédagogique. Dans la réalité, tout dépend du contexte et de ceux que l'on a en face... Là, ça n'a rien a voir. Il faut montrer ça aux élèves, et le plus tôt possible !... (Ça a toujours été l'un des premiers exercices que je leur donnais, qu'ils fussent en 5e ou en TS...). Mais ce n'est pas de la magie... Oui. D'ailleurs Robert-Houdin disait qu'il fallait que la magie soit enseignée à l'école. Mais, pour le faire bien, ça deviendrait une discipline supplémentaire, avec son cortège d'obligations, d'exercices, de choses à apprendre... et la plupart des élèves trouveraient finalement ça aussi pénible que les maths !... (Bon, peut-être pas autant... )

Attention quand même au mélange des genres... Le rôle d'un enseignant est de transmettre un savoir (qui est multiple, j'en conviens, et ne réside pas uniquement dans le "programme"...), pas de divertir un troupeau d'adolescents qui s'ennuient (quoi que, parfois, c'est effectivement plus de la garderie que de l'enseignement ...). Les profs "cool", c'est parfois un bien pour l'enseignement, mais pas toujours. Il vaut mieux ne pas l'être trop... Les profs "Bozo le clown" peuvent aussi voir une partie de leur autorité disparaître sans préavis (déjà que ce n'est pas facile...) À utiliser avec prudence et parcimonie donc...

- Les textes de loi ci-dessus on déjà été cités dans des messages antérieurs ; - Il y a déjà plusieurs sujets sur VM consacrés à la propriété intellectuelle et à certaines de ses subtilités (droit des marques, droit d'auteur, droit des brevets) ; - On ne peut pas citer l'intégralité du Code pénal à chaque fois que l'on fait une réponse. On peut aussi, après avoir lu la réponse de quelqu'un, essayer d'aller faire quelques recherches soi-même pour voir si le gus a raison (un peu/beaucoup/pas du tout)... Et après on vient éventuellement lui demander des précisions... Il n'y a pas à "considérer" quoi que ce soit : le dos des cartes Bicycle est déposé en tant que marque (marque figurative), et c'est le droit des marques qui s'applique. C'est clair, carré, précis. Les idées ne sont pas protégeables. Les façons de les exprimer, si. C'est le jeu ma pauv' Lucette...

Les dessins des dos des cartes de la USPCC sont des marques, c'est même marqué sur tous les étuis ("[...] card back designs, [...] are trademarks of the United States Playing Card Company"). C'est donc le droit des marques qui s'applique. Si tu veux des textes précis : Définition d'une marque : Article L711-1 du Code de la propriété intellectuelle (CPI) : "La marque de fabrique de commerce ou de service est un signe susceptible de représentation graphique servant à distinguer les produits ou services d’une personne physique ou morale." Droit de propriété : Article L713-1 du CPI : "L’enregistrement de la marque confère à son titulaire un droit de propriété sur cette marque pour les produits et services qu’il a désignés." Interdictions : Article L713-2 du CPI : "Sont interdits, sauf autorisation du propriétaire : a) La reproduction, l’usage ou l’apposition d’une marque, même avec l’adjonction de mots tels que « formule, façon, système, imitation, genre, méthode », ainsi que l’usage d’une marque reproduite, pour des produits ou services identiques à ceux désignés dans l’enregistrement ; b) La suppression ou la modification d’une marque régulièrement apposée." Article L713-3 du CPI : "Sont interdits sauf autorisation du propriétaire, s’il peut en résulter un risque de confusion dans l’esprit du public : a) la reproduction, l’usage ou l’apposition d’une marque, ainsi que l’usage d’une marque reproduite, pour des produits ou services similaires à ceux désignés dans l’enregistrement ; b) l’imitation d’une marque et l’usage d’une marque imitée, pour des produits ou services identiques ou similaires à ceux désignés dans l’enregistrement." "La loi permet de sanctionner les comportements de certains qui, sans réaliser de copie servile ou quasi-servile de la marque, s’en rapproche suffisamment pour faire naître un risque de confusion entre les produits. L’imitation s’apprécie dans ses ressemblances et non dans ses différences. Elle peut découler d’une ressemblance visuelle, sonore ou intellectuelle entre les signes. [...] Toute exploitation de la marque protégée qui atteint le droit exclusif du propriétaire, est constitutive de contrefaçon." (Marie-Eugénie Laporte-Legeais, professeur à l'Université de Droit de Poitiers.) Tu parles de quoi là ? Sûrement pas du droit des marques... Ouh là... Une fois encore, tu parles de quoi ? Sûrement pas du droit des marques... Au titre du droit d'auteur, tu peux effectivement reproduire une oeuvre 70 ans après la mort de son auteur, mais encore faut-il respecter son droit moral (et donc ne pas s'approprier l'oeuvre). Par contre, essaye un peu de copier une oeuvre contemporaine... J'espère avoir répondu à ta question.

Très rigoureusement, non. Dans la pratique, dans un cas comme celui-là, tu ne risques absolument rien (le pire qui puisse se produire est que l'un des avocats de la USPCC soit dans la salle, auquel cas, avant tout procès, il te ferait une mise en demeure d'arrêter d'utiliser ces dos (ce que tu ferais bien sûr...) et tout serait réglé...)

Sans chercher à être provocateur, je suis sûr que nous ressentons en voyant ça la même chose que certains spectateurs devant certains "magiciens"... Ça fait se poser des questions, non ?...

Rigoureusement, un anneau de Möbius est un objet qui n'a qu'une seule face...

- Manicolor - Sanada - Manipulation pure - foulard truqué. Ça en fait quatre. Mais je suis d'accord que, pour pas mal de raison, la version FP est "meilleure"... Pour le chapelet, c'est pareil. Dub et Vincent ont (bien évidement) parfaitement répondu. On peut te faire des listes d'effets, et tu pourras toujours dire que tu pourras avoir le même impact "autrement". Ce sera peut-être plus compliqué à faire, moins fluide, moins facile à enchaîner, etc., mais bon, admettons. So what ? Tu viens juste de dire que l'important c'est le magicien, pas comment il le fait. Là je pense que l'on est tous d'accord. Personne n'a dit qu'il fallait apprendre un chapelet. Personne n'a dit que la maîtrise d'un chapelet était nécessaire pour faire de la bonne magie. Personne ne cherche à convaincre personne. Moi je pense que la maîtrise d'une donne quinzième ne me servira à rien, donc je ne la bosserai jamais de ma vie. Si tu penses pareil pour le chapelet (ce qui est ton droit !), bah n'en apprend pas et pis c'est tout... Maintenant, pour ceux qui s'intéressent à cet outil, il existe des façons plus "utiles" que d'autres de l'approcher. Et je ne pense pas qu'il soit inutile d'écouter les conseils de ceux qui l'utilisent déjà (Tamariz, Aronson, Rix, Dub, Vincent, Twins, etc.) P.S. : n'empêche... je voudrais quand même bien voir quelqu'un présenter Mnemonicosis sans chapelet...

Que ce soit la version de John B. Born décrite dans son livre Meant to Be, celle de Wolf (présentée notamment au congrès FFAP 1994), celle de Al Baker, celle de David Berglas ou l'une de celles de Barrie Richardson, je ne vois pas comment les réaliser sans chapelet... Essaye de voir Tamariz présenter Mnemonicosis, tu devrais être convaincu... Je pourrais aussi te parler de son effet "Les trois doigts" (divination directe de trois cartes pensées), ou d'une de ses démonstrations de triche... Mais tu as raison : aucun effet ne pourra avoir un quelconque impact de lui-même sur les spectateurs (et donc a fortiori aucun effet utilisant le chapelet). C'est le magicien qui a de l'impact (ou pas). Et je préférerai toujours voir Tamariz avec deux balles mousses que Raoul Duglaire avec un chapelet en train d'essayer de calculer la position de telle ou telle carte... Tamariz commence souvent son spectacle comme cela : il demande à un spectateur de citer une carte. Puis il sort une carte de sa poche arrière de jean, c'est la carte qui vient d'être nommée. Crois-tu vraiment qu'il serait plus fort de faire choisir une carte, de la "perdre" dans le jeu, et de la retrouver dans la poche ? Pour ce dernier cas, les spectateurs ont une solution : le magicien n'a pas vraiment mélangé la carte dans le jeu et il l'a gardée dans sa main (et ils ont un p'tit peu raison...). Dans la version Tamariz, on ne peut voir aucune explication... Regardez ce genre d'effets et dites-moi encore que l'on peut faire la même chose en "calculant" les cartes : http://fr.youtube.com/watch?v=n8ltOECLRFc Mais bref... Encore une fois, chacun fait ce qu'il veut... Certains amoureux de l'outil chapelet se permettent de donner quelques conseils, mais personne n'est obligé de les suivre... Et vous savez quoi ? On peut faire de la très bonne magie même sans chapelet...

Tamariz, Aronson ou Mimosa seront sûrement ravis de savoir qu'ils ont une tortue à la place du cerveau... Ce sont eux qui donnent ces ordres de grandeur... Mais ils peuvent se tromper... Non, c'est être réaliste et exigeant. Dire le contraire c'est, à mon avis, "favoriser la réussite des médiocres" (comme dirait Audiard). Si on demande à Bébel le temps qu'il faut pour maîtriser un bon saut de coupe, je ne pense pas qu'il réponde que ça peut être bouclé en quinze jours... Bien sûr, il y aura toujours un d'jeune qui "s'intéresse" à la magie depuis trois mois qui pourra lui répondre que ce n'est qu'un vieux, pas rapide, pas doué, et qui ne comprend rien... Mais bon... Entre les conseils de Bébel et ceux du "d'jeune", je sais ceux que je suivrais... Tu es peut-être un être exceptionnel doué, un comme on n'en rencontre que tous les cinquante ans... Tant mieux pour toi... Il n'empêche que pour la plupart des simples mortels, imaginer que l'on maîtrise un chapelet en cinq jours est une grande bêtise... Chacun fait de toute façon ce qu'il veut... Mais essayez quand même de faire en sorte que votre ego ne détruise pas trop vite ce fabuleux outil aux yeux du public...

J'ai lu l'article. Je maintiens ce que je pense : entrer dans l'univers du chapelet par une formule mathématique, aussi simple quelle soit, est à mon avis une erreur, pour trois raisons principales : 1. un chapelet ne prend toute sa saveur que lorsqu'il est réellement parfaitement su ; donc, à un moment ou à un autre, il faudra le savoir parfaitement ; 2. commencer l'apprentissage avec cette "béquille" fait que l'on mettra plus de temps pour vraiment l'apprendre (puisque l'on se servira de cette "béquille" le plus possible, on n'intègrera donc pas le savoir "brut" aussi rapidement...) ; 3. enfin, et sûrement le plus important : en utilisant une formule, aussi simple qu'elle soit, ou un quelconque procédé mnémotechnique, on a tendance trop tôt (beaucoup trop tôt...) à croire que l'on est prêt et à se lancer en vraie situation... Et là c'est la catastrophe... (J'ai assisté à de telles catastrophes, j'en aurais pleuré...). Alors que tant que l'on ne sait pas quelle est la 23e carte, bah on ne se lance pas... Petit exemple pour les utilisateurs de formules ou de procédés mnémotechniques : prenez une carte "haute" (i.e. dont le rang est compris entre 27 et 52) et placez-la parmi les cartes "basses" (cartes dont le rang est compris entre 1 et 26). En combien de temps allez-vous la retrouver avec des calculs ?... Imaginez maintenant que vous le faites avec des cartes à numéros : placez une carte avec un numéro compris entre 27 et 52 parmi des cartes numérotées de 1 à 26, et cherchez-la... Je suis sûr que là vous pourrez la trouver en moins de trois secondes, même si vous être bourré, s'il y a de la musique, si 200 spectateurs vous regardent et si vous récitez en même temps une fable de La Fontaine... Eh bien quelqu'un qui maîtrise son chapelet est exactement dans cette seconde situation... Je pense que vous comprenez la différence... Dub a déjà bien répondu... J'aime bien son analogie avec le FP... On n'est pas obligé d'utiliser un FP pour faire de la bonne magie... Mais certains sont capables de faire des miracles avec ça... Le chapelet, c'est pareil... On n'est pas obligé d'utiliser un chapelet pour faire de la bonne magie. Mais, bien maîtrisé, on peut faire des miracles... Certains ont même gagné un premier prix national en mentalisme avec cet outil... L'utilisation du chapelet devient une véritable "philosophie"... Les cartes n'ont plus à être choisies, elles peuvent être simplement pensées ("Wahou, j'ai dit n'importe quelle carte et il l'a retrouvée dans sa chaussure !...") ; les cartes n'ont plus à être contrôlées (puisqu'on les contrôle toutes en permanence !...) ; un jeu en chapelet, c'est une "batterie" d'effets toujours prêts, etc. Il y a de véritables spécialistes du genre (je pense notamment à des gens comme Vincent Hedan ou comme Arnaud Chevrier "Twins"). Ce sont de véritables "chercheurs" qui exploitent cet outil de manière absolument fabuleuse... Bien sûr, on peut faire une formidable carrière de magicien sans connaître de chapelet (je ne suis pas sût que Copperfield en connaisse un...). Mais, si on veut utiliser cet outil, il y a des façons de l'aborder qui sont meilleures que d'autres... Et il me semble que dire : "Apprenez votre chapelet de façon 'brutasse'" est le premier bon conseil à donner... Mais, au final, chacun fait bien sûr comme il veut...

Si je vous dis : "6×7= ?" Normalement, vous répondez instantanément non ?... ("Heu... ça fait bien 72 ?..."). Et ce, même si personne ne vous l'avait demandé depuis six mois... C'est un "réflexe mémoriel"... (Je ne sais pas si ce terme existe vraiment, je vient de l'inventer, mais il me plaît bien... ). 6×7=42 9×6=54 C'est automatique !... Bah le chapelet, ça doit être pareil : huit de pique ? 22 ! 36 ? Valet de trèfle ! Et ce même si on n'y a pas touché depuis six mois... C'est d'ailleurs pour ça qu'il faut "un chouïa" plus d'une semaine pour maîtriser un chapelet... Ceux qui pensent le contraire se trompent et ne sont en réalité pas encore prêts...

Le "vous" était général, ce n'était pas que pour toi Nirag... L'ordre de Mnemonica est trouvable assez facilement sur le net... Quant aux "techniques d'apprentissages", elles n'ont rien de révolutionnaires... Elles regroupent essentiellement les conseils que l'on donne aux enfants pour apprendre une poésie... De toute façon, il faut arriver à connaître le chapelet par coeur, sans calcul, sans mnémotechnie, sans rien... La technique d'apprentissage n'a que finalement que peu d'importance...

Heu... Comme parfois (souvent...) en littérature magique, le "bientôt" est toujours à prendre avec un recul, une distance et une relativité qui auraient bien plus à Einstein... Cette adaptation est en cours et sera publiée par Georges Proust. Tout le reste n'est qu'une histoire de patience... Mais vous pouvez déjà commencer à apprendre le chapelet, comme ça vous serez prêts à faire les tours lors de la sortie du livre...

Oui, enfin, remettons les choses dans leur contexte. Dans cet interview, Fechner soutient le Geller de spectacle ("Quel mal a fait Geller ? Il a tordu des clés, c'est tout. Il en est toujours resté à ce que vous appelez la phase n°1, alors avant de le combattre, attendez qu'il amorce la phase n° 2", en réponse à Merlin qui parle du "pouvoir" que ça peut lui donner et des dérives sectaires qu'il pourrait entrainer.) Il défend son côté "show-bizz"... Mais c'était avant que Geller publie des choses sur "comment guérir le cancer" et assimilées... Je ne suis pas sûr que Fechner ait continué de soutenir cet aspect du bonhomme (dernière remarque sans aucune triste référence récente bien sûr).

Vincent qui ?...

C'est là : http://fr.youtube.com/watch?v=voAntzB7EwE

Si, si, on y peut quelque chose.

Ah bah oui, mais si tu ne comprends pas les maths, je ne peux pas faire grand chose pour toi*... (*Réponse (inadmissible) réelle que j'ai eu un jour de la part d'un prof auquel je posais une question...) P.S. : à vendredi Guillaume !...

Oui !... Mes preuves découlent de façon élémentaires de ce travail là : http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00/34/86/98/PDF/phd.pdf Bonne lecture !...

Par ceux dont les créations sont ainsi piratées, si, bien sûr.