Melvin (Jean-Claude)

Dans la série "Les bonnes vieilles prédictions du Giec" :

Initialement, je ne pensais pas à cette autodestruction mais à la destruction de son environnement (par maladresse).

D'accord avec toi, mais alors là, le combat est perdu d'avance.

Oui sauf que ça semble pas choquer grand monde qu'une théorie scientifique soit présentée sans éléments de preuves incontestables. Et pour résumer ma pensée : - la T° a certes augmenté depuis un siècle mais pas de manière catastrophique. Est-ce à imputer en totalité à l'Homme, cela n'est pas encore démontré. Or désormais toute modification météo est ramenée à la responsabilité de l'humain, humain perçu désormais comme destructeur de la nature. - Bcp de pb écologiques et de biodiversité sont à attribuer à l'Homme, il ne faut pas se le cacher mais arrêtons de les mettre tous au crédit du climat, l'homme crée des désordres bien établis sans qu'on s'en doive s'en référer en permanence au CO2. Or bcp de crédits en direction d'actions écologiques ou de la recherche en écologie ne vont pas forcément aux bonnes causes. - Il ne faut pas non plus donner un pouvoir déstructeur trop grand à l'Homme ni sous-estimer la nature (autre que l'homme) : par exemple l'homme tout puissant n'est toujours pas parvenus à éliminer ces put.i.s de moustiques qui l'embêtent tant ni ce tout petit virus HIV ! - Et puis par ailleurs, si l'Homme s'auto-détruit, ce sera alors une chance pour le reste de la nature de pouvoir se répandre et se chasser pour survivre sans nous. Bon ce sera par contre une très mauvaise nouvelles pour les milliers d'espèces domestiques qui dépendent de l'Homme.

Ben , moi qui pensait qu'en en prenant la responsabilité, il démissionnerait ou ferait un autre truc... non il a juste prononcé la phrase magique.

L'alibi du climat pour restreindre les libertés : quel bon plan pour nos futurs dictateurs ! Qui irait combattre la grandeur du projet de défense du climat ? https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2018/08/02/le-climat-contre-la-democratie/#more-15457

On peut acheter un sou fétiche de Picsou au musée de la monnaie de Paris (pour faire des tours ?) https://www.monnaiedeparis.fr/fr/boutique/medailles-et-mini-medailles/la-bande-a-picsou-mini-medaille-sou-fetiche-de-picsou-mini

Sur la quantification du nombre d'espèces et du nombre d'individus : Je ne voudrais pas vous alarmer, mais il n'y a quasi plus de chercheurs naturalistes, zoologues, ou botanistes. Tous les crédits ont été alloué dans la biologie moderne depuis bien longtemps (biologie moléculaire...). Botanique et zoologie sont enseignés désormais dans les facs à l'emporte pièce pour dire qu'on en a fait un peu, vu qu'il n'y a plus quasi de spécialistes pour les enseigner. Et ça c'est pas un fait nouveau, ça date déjà de plus de 30 ans. Alors c'est pas avec les quelques équipes de biologistes qui essaient de recenser les espèces, qu'on va avoir une bonne idée de ce qui apparait et de ce qui disparait et de leurs causes. Déjà que pour recenser les oiseaux en France on essaie de faire appelle aux passionnés pour donner un coup de main, alors pour les millions d'autres espèces, je ne vous dis même pas. Donc il est stupide de croire qu'on a une bonne vision de la faune et de la flore et de son évolution. On a juste de vagues estimations que certains essaient de faire passer pour des chiffres justes. Quant aux causes de la disparition d'une espèce, le travail à temps complet d'un thésard pendant 3 ans parfois n'y suffit pas pour la déterminer, alors imaginer le travail colossal et le nombre de chercheurs qu'il faudrait pour étudier les causes des "100 espèces qui disparaitraient par jour". Soyons réalistes. N'imputez pas à la science un pouvoir qu'elle ne détient pas dans le monde réel. Quand à l'augmentation récente de la T° du globe, personne ne la nie. La T° sur la planète varie en permanence, elle est rarement stable de manière longue. Nous sortons d'un petit âge glaciaire à notre époque, il aurait pu éventuellement être plus long, mais un jour il se serait terminé et la T° aurait augmenté de toute façon. Il est idiot de croire qu'on serait resté ad vitam aeternam dans ce petit âge glaciaire. Je reprends ce que dis Marcel Leroux (et je vous conseille de lire ses écrits, voir références qques messages plus haut) : "La température moyenne dite "globale" a augmenté de 0,74° (±0,2 °C) au cours de la période 1906-2005 (GIEC, 2007). Mais, surtout, les données d'observation montrent que des régions se réchauffent tandis que d'autres se refroidissent. Pour fixer les idées, précisons que cette valeur, à l’échelle moyenne annuelle ici considérée, représente la différence de température entre Nice et Marseille, ou entre Marseille et Perpignan. Quel extraordinaire bouleversement ! Certaines régions se sont ainsi refroidies comme l'Arctique occidental et le Groenland, Dans l’hémisphère nord, par exemple, la baisse de température est de l’ordre de –0,40 °C en Amérique du Nord,–0,35 °C en Europe du Nord, –0,70 °C dans le nord de l’Asie, jusqu’à –1,1 °C dans la vallée du Nil. L'espace Pacifique nord connaît une évolution comparable avec un refroidissement sur la Sibérie orientale, particulièrement en hiver, Tandis que d'autres régions se sont réchauffées comme la mer de Norvège et ses pourtours, à l'échelle annuelle de ±1°C et en hiver de l'ordre de ±2°C, au cours de la période 1954-2003 ou comme l’ouest de l’Amérique du Nord (de l’Alaska à la Californie), ou bien l’Ukraine et le sud de la Russie ou le détroit de Béring. Quelle est la tendance représentative, celle des régions à la hausse ou celle des régions à la baisse ? Une moyenne hémisphérique, et a fortiori globale, de la température reconstituée à partir des observations, faite d’évolutions contraires, n’a qu’une valeur statistique, comptable, mais elle n’a, c’est l’évidence même, qu’une signification limitée, voire aucune signification climatique. Il est donc absolument inexact de prétendre que la planète se réchauffe. Le "changement climatique" n'est pas synonyme de "réchauffement global" car il n'existe pas de "climat global". Quand aux vignes : "Lors de l'épopée des Vikings vers le Groenland et l'Amérique du Nord, entre 1150 et 1300, un optimum climatique régnait sur l'Europe centrale et occidentale, déplaçant les cultures et en particulier celle de la vigne de 4 à 5 degrés de latitude vers le nord". Voir le visage de la Terre à un instant t comme quelquechose d'immuable, de figé, n'est pas la réalité et le climat obéit aussi à cela : les climats régionaux évoluent, il faut l'admettre et ce, depuis la quasi origine du globe et bien avant la venue de l'Homme sur Terre. Prenez ne serait-ce que la période 1940-1970 qui a été une période froide en France... à l'époque les journaux y voyaient un refroidissement du climat pour le futur... Tiens Woody, ce ne serait pas à cette période que ta grand mère t'aurait montré des Rouges-Gorges dans son jardin ?

Une étude faite à partir de 27 000 espèces sur combien de millions ? Croire qu'on peut évaluer si facilement la biodiversité c'est vraiment croire à n'importe quoi. Pourrais-tu donner des sources universitaires qu'on puisse y lire les protocoles et les véritables données ?

Mais d'où ça sort ça ?????????? Et tout ça à cause de l'Homme j'imagine ? J'aimerais bien connaitre les sources universitaires !

C'est une hypothèse non prouvée à ce jour. j'attends toujours les preuves.

Pour ceux que ça intéresse, on retrouve ici, les publications du climatologue Marcel Leroux. http://pilgrim.over-blog.com/pages/Publications_telechargeables_de_Marcel_Leroux-2987450.html

Ah ben maintenant d'après elle, le déficit écologique provoque : - le réchauffement climatique !!!!!! Dès les premières seconde, elle nous raconte n'importe quoi ! - Le manque d'eau mais bien sûr... comme si l'homme était capable d'épuiser l'eau de la planète. faut qu'elle se renseigne sur le cycle de l'eau. - Et les incendies, allons-y... Sur le recul du jour de dépassement : selon elle, on a perdu 6 mois en 40 ans... ben facile : dans 40 ans y a plus rien ! Bref tout est mélangé, d'ailleurs comme les données qui servent à calculer ce fameux jour. C'est un gros gloubiboulga de tout.

Il y a une différence entre alerter d'une situation où on consomme bcp, et ce jour proclamé où les ressources sont épuisées alors qu'on continue à consommer comme si rien n'était dépassé. On voit bien que ce calcul est bidon puisqu'il ne correspond pas à la réalité : le jour de l'épuisement des poissons (par exemple) c'est quand on ne pourra plus en pêcher c'est tout. Il faut admettre que ce jour n'est pas arrivé, ce n'était pas hier. La notion de déficit dans la nature n'est pas la même qu'en économie et là je pense qu'on mélange les deux. S'il y a un déficit dans la nature, l'effet s'en fait immédiatement ressentir, il n'y a pas de réserves ou de crédit comme dans l'économie pour continuer à vivre normalement. le jour où il n'y a plus de poisson, on n'en mange plus. S'il y en a encore, on continue à en manger. Si on continue à vivre normalement depuis les années 80 où le "jour de dépassement" est calculé, c'est qu'il n'y a pas de déficit réel auquel cas, on s'en serait vite rendu compte. Donc ce machin (le jour de dépassement) est un truc de communiquant pour faire prendre conscience de la fragilité de nos ressources mais en aucun cas ce jour ne représente une réalité. C'est une peu comme quand Macron prend la responsabilité de l'affaire Benalla... oui, et alors, à part le mot qui est jeté, il se passe quoi ? C'est peu comme quand nos proviseurs laissent passer des élèves dans certaines filières en disant "j'en prends la responsabilité"... oui, et alors, il rate son bac, et le proviseur il est où, il fait quoi ? Ben là c'est pareil, on a juste une expression "jour de dépassement", et alors ? Et le lendemain c'est le jour de surdépassement ? et le surlendemain ? Finalement c'est quoi le jour où c'est grave ? Donc c'est un bidule inutile à part faire les titres des journaux, et faire peur au gens ou les culpabiliser. Mais comme c'est tinté de science, ça fait sérieux, mais ce n'est pas ce genre de truc qui va donner confiance en la science ainsi malmenée par des calculs aussi ridicules. Tiens ici, encore un climatologue défaitiste, qui ferait mieux de se suicider à moins qu'il ne profite de ces qques jours de chaleur pour venir faire de la pub pour son labo pour demander des sous financements : http://www.liberation.fr/planete/2018/07/29/francois-marie-breon-la-lutte-pour-le-climat-est-contraire-aux-libertes-individuelles_1669641

Comme dans tous ces cas de "kikadit le bonjour le premier", je suis sûr que les vendeurs auraient, eux aussi, des tonnes d'anecdotes concernant l'impolitesse de certains clients et des raisons aussi de se plaindre. Moi, l'autre jour je vais chez Mayette, je rentre, pas un bonjour. Faut dire que j'étais entrain de répondre à un message sur mon smartphone quand tout d'un coup on m'envoie un lien vers une vidéo montrant une video cachée depuis des années de Farrah Fawcett nue, j'entends bien des voix autour de moi, mais comme j'étais trop concentré surtout que je venais de recevoir un autre lien video et un autre message... Mais maintenant que j'y pense, je suis quasiment certain que le vendeur ne m'a pas dit bonjour. Sinon le son des vidéos de magie diffusées dans le magasin est vraiment trop fort, j'entendais à peine ce qui sortait de mon portable. Le client à quand même le droit au respect de sa vie privée !

Pour mieux les tromper tu veux dire. Quand on commence à ne pas être clair sur des graph, c'est que ce qu'on a à dire ne l'est pas non plus.

C'est surtout qu'il n'y a aucunes légendes concernant les deux ordonnées, donc on ne sait pas de quoi il s'agit précisément. Un graph comme ça en classe, ça vaut zéro.

En tout cas, je n'apprendrais jamais un concept aussi bidon à mes élèves.

Mise au point sur l'effet de serre : https://www.climato-realistes.fr/effet-de-serre-fourier-tyndall-arrhenius/

ça fait longtemps que t'as pas parlé à un enfant toi. « (biocapacité de la planète / empreinte écologique) × 365 = jour du dépassement Le jour du dépassement est donc le jour où l’empreinte écologique de l’humanité est supérieure à la biocapacité de la planète. Tout le reste de l’année va se faire sur le déficit écologique : on va consommer plus de ressources et émettre plus de pollution que la capacité de la nature à répondre durablement à nos besoins», décrit Aurélien Boutaud". Si je comprends bien chaque année de août à décembre on vit sur un déficit écologique (?????) qui nous donne quand même à bouffer et de l'énergie. Moi quand j'ai un déficit financier, mon banquier, il ne me donne rien. Finalement la nature est généreuse, même en période de déficit, elle continue à nous donner. Bon je vois que certains sont d'accord avec moi : "Leo Hickman, ex-chef de WWF au Royaume-Uni, la dénonçait en 2010 dans une tribune publiée par The Guardian . «On peut dire que cela revient à comparer des pommes et des poires afin d’arriver à une conclusion globale , écrit-il. Comment pouvez-vous coller ensemble des faits concernant, par exemple, les gaz à effet de serre, la destruction des forêts tropicales et le rendement du maïs, pour arriver à un seul chiffre ?» Il critique entre autres l’utilisation de l’hectare global (hag) comme unité de mesure pour exprimer l’empreinte écologique et la biocapacité". Et surtout ce jour n'a aucun sens puisque le monde continue de tourner après ce jour de dépassement. Donc c'est foireux et surtout pas clair.

Euh si on n'a plus de ressources, on meurt pas ? Je ne parle de l'espérance de la vie de chaque Homme, je parle de la durée de vie de notre espèce. Donc si pour reconstituer les ressources d'une année, il faut 1 an et demi, ça nous laisse peu de temps ça par rapport à ce qui a été prévu au départ, par qui déjà ? Donc si en 8 mois on a tout dépensé de ce que la nature pouvait donner pour cette année, l'an prochain on devrait avoir tout dépensé aussi en 8 mois ce qui nous amènera à Février prochain (août 2018 + 8 mois : février 2019).