Jules BEVEY

@Thierry SCHERER (Zarcanum), justement l'idée c'est de rester dans le cadre fictionnel SANS que ça impacte le monde réel : la justification n'a pas à être un mensonge sur un domaine ou sur les capacités de l'artiste (c'est pour ça que le titre de mentaliste est différent de magicien : un magicien, on cherche le truc, mais un mentaliste, on ne sait pas si c'est réel, ce qui ne veut pas dire qu'il faut mentir sur ses compétences. Si le public sait qu'il va voir de la fiction, alors pourquoi chercher une justification crédible ? Car on cherche à entretenir une certaine ambiguïté, et on veut laisser le public imaginer que c'est vrai - c'est pour ça qu'il faut bien préciser (ne serait-ce qu'une fois) que c'est de l'illusion, ou plus largement de la manipulation (artistique évidemment). Je ne pense pas que la majorité des spectateurs viennent voir un spectacle de mentalisme en pensant que c'est seulement de l'illusion et de la fiction : au contraire, beaucoup pensent que l'artiste a réellement des dons/capacités extraordinaires, alors que ça n'est pas le cas : c'est un processus de manipulation qui cherche à faire croire qu'il a ces capacités/qu'un phénomène existe. Mais - et c'est extrêmement subtil - l'artiste se doit de dire qu'il fait croire mais que ça n'est pas réellement le cas, sans dévoiler sa méthode, en assumant la réalité de son travail, tout en conservant le mystère et les émotions produites par un effet. Mais il faut différencier la démystification de l'effet. Je propose la démystification, mais justement de la manipulation telle que @René-François (Max Magic) la décrit en partie : dénoncer les manipulateurs (ou simplement vulgariser de la philo/socio/etc) avec des effets qui ont une histoire, une justification sans pour autant prétendre à une fausse capacité, en s'inscrivant dans un cadre artistique/pédagogique ET fictif complètement assumé. Et René-François, merci de pointer le danger derrière le mot manipulation (complètement justifié), et c'est bien expliquer ce qu'il cache et ce que cela désigne que je propose ce mot comme approche : s'assumer manipulateur, ça implique qu'on le déconstruit d'une certaine manière. Et le mot recouvre tellement de concepts différents que je pense qu'il faut clarifier, analyser et expliquer ce que ça désigne, justement pour mieux s'en prémunir. Parenthèse : c'est génial de mentionner La Boite à Magie (j'ai les 3 volumes de la saga dans mon étagère !), Camilla Läckberg est une autrice fantastique, et je recommande également cette trilogie, qui arrive à ne jamais tomber dans le cliché grossier du mentaliste "super-héros" et à toujours rester crédible et intéressant. PS : merci @Alexis DUDZIAK pour tes clarifications, je comprends mieux ta position, et je pense passer en Ariège très bientôt, donc on se capte vite... Mais tout débat mis à part, merci beaucoup à vous pour vos encouragements et vos réflexions, ça compte vraiment ! Jules Bevey

Remarque : Je suis conscient que dans le texte, l'approche par la manipulation est catégorique, mais cela sert plus à "diriger" le lecteur vers ma conclusion qu'à imposer une règle commune chez tous les mentalistes. Cela n'aurait aucun sens. Cette approche (qu'on pourrait qualifier de métaphorique) peut s'appliquer pour expliquer des concepts philosophiques (libre arbitre, inconscient, rapport à l'autre, etc...), des phénomènes politiques/historiques/sociologiques (déterminisme, le concept - erroné - de "nature humaine", etc…). Le mentalisme est un nouvel univers qui permet d'aller plus loin que n'importe quel autre art, et nous nous sommes contentés de perpétuer un héritage peu reluisant et très réducteur des possibilités offertes par la discipline. Évidemment, le mentalisme se prête extrêmement bien à une approche purement artistique, basée (par exemple) sur le mystère et le storytelling.

Merci @Alexis DUDZIAK et @Thierry SCHERER (Zarcanum) pour vos précieux retours (c'est ce qu'il manque le plus aujourd'hui). Je souhaite clarifier ma position sur certains points que vous évoquez : Alexis, quand tu parles d'avoir une approche égoïste de la vie et d'apprécier ce qu'il y a d'authentique dans les moments humains, tu conclus en disant que ça te laisse une bonne conscience. Je n'arrive pas trop à voir le lien avec ce qui est défendu dans le manifeste, car l'importance de ces moments entre spectateurs et artiste n'est pas vraiment évoquée, sinon pour la renforcer et l'élever. Tu dis ensuite que tu préfères "Ne pas dire quoi penser au public" pour conserver une pratique éthique du mentalisme. Il va sans dire qu'il ne faut jamais imposer une croyance ni chercher à endoctriner son public (c'est pour moi l'un des enjeux majeurs dans ma vision), mais je pense que si l'on peut (et que c'est pertinent par rapport aux sujets abordés en effet/spectacle), il n'y a aucun problème à démystifier des fausses croyances présentes chez les spectateurs. Je dirai même plus, ne pas combattre (même un minimum) la désinformation et les arnaques en dehors des médiums est un peu hypocrite étant donnée qu'elles sont toutes autant voire encore plus dangereuses et destructrices. On ne peut pas être éthique en étant à la fois ambigu. Ne rien faire (ou ne rien dire), c'est devenir complice. Je ne pense personnellement pas que les intentions priment ; je pense que c'est l'action, car c'est elle qui nous impacte, pas ce que les gens souhaitent. Tu dis d'ailleurs qu'il y a "des bons et des mauvais médiums", de bonne foi comme de mauvaise. Mais je ne pense pas que que le problème se situe seulement au niveau des individus. C'est plutôt la tendance collective qui pousse les charlatans à apparaître qu'il faut déconstruire et limiter, celle-ci étant à la racine de toutes ces dérives. Un médium, qu'il soit bienveillant, gentil et convaincant, restera avant tout un médium, c'est-à-dire quelqu'un qui prétend parler aux morts (ou voir l'avenir, guérir par son esprit, etc...) contre de l'argent. Un médium, c'est-à-dire quelqu'un qui véhicule des fausses croyances contre rémunération, sans jamais prendre en compte l'impact que cela puisse avoir sur ses clients/victimes (oups !). Et encore une fois, l'idée n'est pas de viser des individus, mais de dénoncer et décrire des dérives. Qu'un curé, un imam ou un rabbin donne le sourire à quelqu'un, aucun problème, cela va de soit. Néanmoins, si un coach en développement personnel ou un médium rendent quelqu'un heureux en tant qu'être humain, évidemment, la question ne se pose pas, mais si c'est en tant que coach ou médium, je suis profondément en désaccord, car ces deux fonctions étant de des escroqueries, elles seront toujours marchandés contre de l'argent ou de l'engagement. Quant au professeur Raoult et Cyril Hanouna, zéro empathie ni soutien pour l'obscurantisme et l'extrême droite ! Et bien que "ça ce ne soit pas tes affaires", ça l'est un peu si tu décides de laisser un spectateur endoctriné repartir tel quel sans chercher à déconstruire sa croyance spécifique (pas de jugement moral ni de mépris ici envers le public). Et pour répondre à Thierry, pourquoi le mentalisme ne serait pas utile pour dénoncer les manipulations ? Tu dis que le public est le seul responsable de la réception d'une démonstration, mais c'est faux ; c'est l'artiste qui est responsable de la démonstration et de son contenu, on ne peut donc pas l'écarter de l'équation en remettant tout sur les épaules du public. Par exemple, un spectateur ne peut pas être responsable de croire qu'il est possible de détecter le mensonge à coup sûr quand un mentaliste lui montre l'inverse en jouant un maximum sur l'ambiguïté entre illusion et science, ou carrément en lui disant l'inverse. Le spectateur avait peut-être déjà cette croyance, mais si le sujet est abordé pendant un spectacle/effet et que le mentaliste ne dit rien pour déconstruire ce mythe ("on peut toujours savoir si quelqu'un ment"), c'est en réalité irresponsable, mais de la part du mentaliste, en aucun du spectateur. Même si un mentaliste fait appel à une compétence complètement validée scientifiquement (ex. micro-expressions), je pense qu'il n'est quand même pas légitime de faire croire à son public qu'il est en capacité de faire cela. Car le public repartira justement avec cette fausse croyance que on peut détecter les micro-expressions à l'œil nu. Enfin, je suis complètement d'accord avec toi sur le fait que la tromperie soit nécessaire et partie intégrante de l'art (c'est bien pour ça qu'on est magiciens), mais je ne vois pas le lien avec la vision proposée dans le texte. En effet, dénoncer les manipulations, ce n'est surtout pas retirer le mystère d'une présentation ou expliquer les trucs : je ne me vois pas mon approche comme sceptique, mais plutôt engagée (une autre grande tradition dans l'art). Et pourquoi donc le public ne serait pas grandi si on dénonce ? Je distingue l'illusion de la manipulation : l'illusion, c'est la méthode, mais la manipulation (dans ma pratique personnelle) c'est le contenu de mon effet. Pour reformuler le postulat du manifeste, l'idée, c'est de se débarrasser de toutes les fausses prétentions qu'on retrouve en mentalisme (micro-expressions, voyance, influence, etc...) et de les remplacer par la seule vraie compétence de l'artiste mentaliste : manipuler. Autrement dit, expliquer les méthodes de manipulations (individuelles et collectives) comme on décrit les méthodes de lecture de pensée ou de langage non-verbal comme présentation. L'effet sur le public ne change pas, cette approche est juste un peu plus exigeante car elle demande d'imaginer de nouveaux types d'effets qui pourraient correspondre à cette présentation. (Exemple : influencer ou modifier le choix d'un mot d'un spectateur en expliquant le fonctionnement de la propagande actuelle) D'ailleurs, "l'irrationnel" décrit par Deleuze se limite à l'art, ce qui exclut directement toutes les fausses prétentions de compétence ou d'expertise. Les frères Lumières n'ont jamais dit qu'il y avait un vrai train. Houdini se présentait avant tout comme un illusionniste, ce qui modifie grandement la perception que le public a de l'artiste (magicien n'implique rien d'extérieur à la scène, à l'inverse du titre de mentaliste). Pour Robert-Houdin, et ça me désole de le dire, mais c'était une opération de manipulation dans un but ouvertement colonial et de domination de l'Algérie par la France. PS: je ne demande pas à aucun mentaliste de repartir de zéro et de faire la Révolution, je pense simplement que l'on peut faire mieux qu'aujourd'hui, sans avoir à faire beaucoup d'efforts. J'espère ne pas m'être trop enflammé dans mes réponses (le cas échéant, le coupable est ma fougue), merci encore à vous ! Jules Bevey

Salut tout le monde ! Je vous présente ici mon premier travail théorique sur le mentalisme, où j'essaie de retracer l'évolution de la discipline de son origine jusqu'à aujourd'hui, et de comprendre les enjeux qui sont soulevés par le mentalisme dans la culture et la société contemporaine. Je propose aussi une pratique alternative du mentalisme, plus engagée, sans dérives, et j'espère plus éducative. Je m'appelle Jules, j'ai 18 ans, je suis mentaliste semi-professionnel et étudiant en philosophie / sociologie cette année. Mon objectif en vous partageant ce manifeste est de trouver d'autres artistes/performeurs qui partagent le même constat sur le mentalisme et qui souhaitent élaborer une nouvelle manière de faire du mentalisme. Vous pouvez accéder (librement !) au texte, intitulé MANIFESTE DE L'ARTISTE MENTALISTE - Mentalisme, société et liberté en téléchargeant le PDF. Merci pour votre attention, Jules Bevey Jules Bevey - MANIFESTE DE L'ARTISTE MENTALISTE (2025).pdf