Clément FR3Z3

Allez, je la ressors : J'ai failli m'arrêter là, mais autant y aller... pour bien commencer 2024. Cependant je fais ça dans un état de fatigue avancée, je vais donc, comme à l'accoutumée prendre 36 000 raccourcis) Tout ce que je vais dire ici est donc soumis à précisions / corrections / améliorations de ma part ! Sauf ton respect, que de verbiage dans ce lien pour pas grand chose ! C'est là où je vais faire mon chiant de zététicien maaaais... Sources ? Prière d'être indulgent avec la forme du propos ci-dessous. L'imagination est donc un état mental ? On est sur des définitions qui te sont propres. Sources ? Sources ? Encore faudrait il définir la "norme" de l'état de conscience. Again : Sources ? Feeling et pifomètre. Donc dans le cadre de l'étude de l'interaction sociale hypnotique (qui nous intéresse ici)... c'est léger ! Donc en nous plaçant dans une perspective non étatiste, on peut dire que c'est un état. Bah... non. Pourquoi vouloir à tout prix une sorte de synthèse et se raccrocher à tout prix au mot "état" alors que l'un des deux postulats est scientifiquement non mis en évidence à l'heure actuelle ? Exemple vécu : - Ah mais tu fais de l'hypnose ? - Oui, tu veux essayer ? - Mais trop ! - Tu en as déjà vu à la télé ? - Oui. Et en spectacle au camping, les mecs oubliaient leurs prénoms. Mais moi j'ai pas réussi à dormir. - Pas besoin que tu dormes. Regarde : Pieds bien à plats sur le sol, chevilles ancrées... (regard à la Dominique Webb... léger). Et juste car ton cerveau te le dicte, je sors ton prénom de ton esprit (claquement de doigts) maintenant ! Toujours ces pieds ancrés dans le sol qui maintiennent parfaitement droit le corps... regarde moi. Tente de prononcer ton prénom. - (Bug. Rires.) - Je m'aperçois que je le connais vraiment pas. Donc je veux savoir. - (Bug. Rires) - Et si j'insiste sur tes pieds c'est que maintenant tu ne peux plus avancer. - (Rires. Bloquée.) - Je sors un billet de 50€. Si tu l'attrapes tu le gardes, si tu arrives à prononcer un mot tu le gardes. Car maintenant (claquement de doigts), tu es muette. - (Tout fonctionne je la vois très légèrement effrayée. Je décide d'y mettre un terme, ça fait 1 minute 30, elle voit que ça marche, tout le monde est bluffé c'est su-ffi-sant. Pas besoin de la faire tomber au sol en mimant la chiropractie... j'ai un sexe de taille suffisamment raisonnable pour ne pas avoir besoin de compenser.) Et hop ! Tout ceeeeesse (claquement de doigts)... maaaintenant ! Elle est morte de rire, ses copines lui rendent son portable, elle se précipite pour poster ça sur Snapchat, pas fatiguée pour un brin. Quand est-ce que son [grossièreté] "d'état altéro-modifié chépakoi" a changé ? Jamais. L'hypnose est une interaction sociale. Définition de Kihlstrom. Point. (Encore faut-il savoir ce que l'on fait.) Une jolie routine : Speechless de Brandon Queen. Le délire : Sommeil / "programmation" / réveil / on fait les cons / sommeil / déprogrammation / réveil définitif c'est... inutile (souvent). Attention, ça permet d'augmenter ses chances grandement. Ça joue sur la croyance des sujets, qui ont déjà vu ça, connaissent, savent ce qu'on attend d'eux - tiens : Coucou à nouveau le socio-cognitif que l'égo de nos frenchies ericksonniens ont du mal à supporter - les sujets ont envie que ça marche. Bref. Je crois que j'ai tout dit. Encore une fois, désolé pour le ton blasé, je sors de la même conversation avec un bébé Finel de l'ARCHE. Déprime 2000. D'où ma réponse tardive ici, c'était l'occasion. --- Quand au collectif CARMEN... pas d'avis dessus. Et pas envie d'en avoir un au regard du contenu de ce lien (que je n'ai pas non plus envie de commenter plus que ça. ).

J'ai un rêve de gosse au sujet du Tarot. Je ne peux rien dire... mais j'ai bon espoir que ça se profile doucement...

Oui, après je me méfie aussi de ça car on tombe très vite dans du Jodorowskien. (Bien que j'adore le personnage, la psychanalyse n'en est jamais loin.) J'ai bien sûr lu le Roussel. Mais pareil, je trouve certaines synthèses grossières. C'est comme essayer de créer un corpus théoriques à des expériences sensibles, liées par interprétations, à un catalogue de symboles dont certains sont subjectifs ! 1 : C'est pas possible. 2 : C'est l'enfer à lire pour un sceptique quand quelqu'un s'y essaye.

Donc tu es.

Tu sais, Descartes était Catholique aussi hein ? Une preuve supplémentaire que le résultat ne vaut rien sans sa démonstration et qu'une démonstration peut-être très intéressante même son résultat faux. La pensée religieuse de Descartes de Henri Gouhier est un très bon livre.

Oui bah tout ce que tu dis confirme ma conclusion : Ça ne "marche" pas, mais donne l'illusion du fonctionnement. Sur ce qui est du thérapeutique physique, ça peut-être un placebo et des effets contextuels. Mais rappelons nous aussi qu'il y a de nombreux nocebos dus aux mêmes croyances. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16569567/ Cette étude n'est pas la vérité définitive mais un indice potentiellement intéressant sur la prière. Et là viennent les épineuses et éternelles questions : Faut-il mentir au patient ? Le placebo est-il un outil thérapeutique ? Je te conjure de ne pas démarrer le moindre élément de réponse. Je ne le ferai pas non plus. C'est un débat qui divise depuis des décennies la médecine et qui divisera après nos morts. Et je pense que nous ne sommes PAS COMPÉTENTS du tout pour emmètre le moindre avis. Et pour ce qui concerne le plan psychique. Je te présenterai 2 victimes d'hallucinations et de déni du deuil à cause d'un médium. On trouve aussi des abus dans la médecine, évidemment... mais dans le monde alternatif c'est un sport national. Crois moi j'ai l'immodestie de penser que je sonde très bien et depuis plusieurs années, le bénéfice / risque du paranormal. C'est un marché de plus de 3 milliards d'euros par an pour de l'escroquerie qui est, au mieux, inefficace et, au pire, délétère avec dans un premier temps une illusion de bien-être. Les plus beaux mails, les plus beaux commentaires, les plus dithyrambiques que j'ai pu lire sur mes vidéos YouTube ou sur le livre d'or du spectacle sont les gens ayant été déconvertis. Il y a des bouts de phrases qui reviennent souvent mais qui sont glaçants "retrouvé ma famille", "sauver la vie", "enfermé dans une spirale", "comment j'ai pu être aussi naïf". Je ne sais pas si ils exagèrent, mais eux le disent sérieusement. Je te passe les récits les plus glauques (un échantillon ci-dessous) --- Pour autant, combattre des pratiques malfaisantes, ce n'est pas détester un certain folklore : En ce qui me concerne, j'adore les tarots et les oracles, j'ai grandi à Marseille, j'ai vu des expositions, j'en ai une belle collection et je ne peux pas tout dire ici mais... j'ai eu une chance folle, fait des rencontres folles et vu des pièces dingues. Et ce n'est qu'un début. Je tire même souvent les cartes. ATTENTION : Parce que je te vois venir : Je ne mets AUCUNE croyance derrière. Et ça ne me fais pas "du bien" donc ça va. Pas du tout. Je m'explique, pour moi c'est un jeu de hasard, rien sur l'avenir, rien sur moi. Sortent des cartes au hasard. Ces cartes ont des symboliques interprétables ou non. Ni plus ni moins qu'une série Netflix. On a tous déjà vu un film dans une situation particulière, puis on s'identifie au personnage et l'on se dit : « Mais c'est ça que j'aurais du faire ! » ou « Mais oui, c'est ça la solution. » Et ça débloque une réflexion. Les cartes ont déjà débloqué chez moi des réflexions. Mais comme si j'avais parlé avec un inconnu dans la rue ou lu un bouquin de psy. Ni plus ni moins. Pas de main guidée, pas d'anges etc... Je vais même te filer un truc de plus. En cas de dilemme, des fois dans mon quotidien, je tire à pile ou face. Et si je ne suis pas d'accord avec le choix de la pièce, c'est qu'au fond de moi je voulais faire l'autre choix. Ce sont des trucs perso. Je n'en fais ni la promotion ni l'exploitation. Et c'est pas pour autant que c'est bon pour moi. C'est comme le tabagisme. Tu fais tes choix en ton âme et conscience. Mais tu peux pas dire aux assos anti-tabac : « Oh mais ça va, si c'est leur choix. Puis faut bien mourir de quelque chose. Puis elle lui fait du bien sa clope après l'amour. » Non. Magnifique. Ça prouve que manier les rasoirs s'apprend ! Guillaume d'Occam s'en est bien servi pour montrer que Dieu existait...

Oui mais toujours pareil, qu'est-ce qui a une efficacité dans la pratique... est-ce que ça suffit à valider la pratique (pour moi non). Isoler ce qui fonctionne est plus pertinent et permet de ne pas faire adhérer à des bêtises (à mon humble avis). Serge Bret-Morel est un très bon ami à moi et ce titre est justement sarcastique pour dénoncer l'absence d'une méthodologie de l'erreur. Je comprends très bien où tu voulais en venir, mais je doute qu'il adhère à l'idée que "L'astrologie marche mais pas pour les raisons que l'on croit.", même si j'ai compris que nous disons la même chose. Je préfère dire l'astrologie ne fonctionne pas. L'astrologie utilise un système de biais cognitifs pour donner l'illusion de fonctionner. Et je pense que Serge aussi (je ne parlerai pas à sa place). La page est loin d'être complète à mon sens mais au moins elle fait état de beaucoup de choses oui. Ah j'ignorais ! Tant mieux alors !

Pas sûr de te suivre. L'astrologie ne fonctionne pas. L'astrologie utilise un système de biais cognitifs pour donner l'illusion de fonctionner. L'EMDR ne fonctionne pas. L'EMDR pratique (consciemment ou non) des phénomènes suggestifs identifiables et identifié (des phénomènes hypnotiques) qui lui donne l'illusion de fonctionner. J'entends par fonctionner : Validation et vérification de son corpus théorique. L'épistémologie n'est pas un paradigme, elle en crée. Et non, le principe même de la Méthode est d'atténuer autant que faire se peut l'impact de l'observateur sur l'observation. Sans quoi, les médiums peuvent évoquer (et ils le font) les "mauvaises ondes" des sceptiques. Toujours pareil. Il y a la théorie psychanalytique et l'approche cognitivo-comportementale. Il y a la terre plate et la terre ronde. Le Bigbang et la tortue sur les 4 éléphants. Vous choisissez comme vous voulez. Je préfère prioriser mes hypothèses. On en revient à la sélection, la priorisation et même si ça vous titille de sortir de la méthode, elle vous rattrapera toujours ! Je parlais du mot en lui-même. J'avais créé lors d'une conf "Hypnodérapeutes" et "Hypnolégendes" (en parallèle aux neuromythes). J'avais recherché mais rien trouvé. Si ces deux termes ont déjà été utilisé avant, j'adorerais savoir où, par qui et comment (premier degré).

Prioriser la parcimonie des hypothèses ≠ explorer principalement les hypothèses psychologiques conventionnelles. Je me suis sans doute mal exprimé. Et ce n'est pas un biais, ça s'appelle la science. --- Hmmm, je dirais que si c'est pas du bullshit, c'est très bien imité ! Déjà le graphique : Source ? Parce que les EEG pour les différents stades du sommeil, ok. Les EEG pour le reste, ça sort d'où ? Et en fait, non quand on parle d'activité cérébrale, on ne parles pas d'onde, parce qu'on a fait quelques progrès en imagerie cérébrale ces dernières décennies... On a pu croire par le passé que l'hypnose était proche du sommeil parce que les inductions utilisées étaient proches de la relaxation et lela détente. Maintenant on sait qu'on peut produire des phénomènes hypnotiques sans cette détente ou relaxation, et donc que ce n'est pas l'hypnose qui amène cette activité cérébrale proche du sommeil mais la détente. Je te renvoie à quelques postes en arrières. Le résultat des suggestions ≠ Un état provenant d'un "protocole inductif". De plus, qui a déjà fait de l'hypnose de scène sait qu'il peut faire oublier son prénom à quelqu'un dont le coude est bloqué en l'air, sans passer par la case "Sommeil". --- Du reste : Entendons nous bien, je parlais des praticiens en HYPNOSE uniquement. Et qui sont plus intéressés par vendre leur bifteck thérapeutique que de savoir comment il fonctionne. La plupart du temps ils apprennent un corpus théorique frelaté et comme ils se la pètent et qu'ils deviennent formateurs au bout de 3 ans... (Je ne citerai pas de noms, suivez mes regards.), ils apprennent à leurs élèves (qui ont donc un biais émotionnel de sympathie) ce même corpus frelaté (généralement mêlé à de la PNL, psychanalyse et autres réjouissances sans même qu'ils en aient connaissance) et ainsi de suite. Et ça fait des années que ça dure en dépit de l'avancée de la recherche ! D'où ma véhémence et mon ras-le-bol parfois. Je ne parle même pas des hypnodérapeutes (© Clément Freze 2018) qui se permettent de faire les psys et qui finissent par de la "Thérapie par le dialogue" comme prolongement de leur discipline et qui se permettent de donner des conseils de santé à force de prendre la confiance. Les gars ? Vous voulez aider les gens avec leurs troubles mentaux ? : 8 ans d'études, promis ça passe vite ! La preuve étant que sur n'importe quel site de ces gars vous trouverez : « L'hypnose est un état modifié de conscience, porte d'entrée entre le conscient et le subconscient blablabla... bullshit... blablabla. » Et comme l'expérience empirique, la pratique (aussi liée à ces légendes) fonctionne, ça corrobore une explication pétée du cul. Pour prendre une métaphore que je prends souvent : Un artisan boulanger fait du très très bon pain dans son village. Sauf qu'il raconte à tout le monde que la levure c'est de la poudre magique de perlimpinpin fabriquée grâce à de la farine sur laquelle on a prié le dieu du pain ! Il va nier la chimie. Car il ne la connait même pas. Il croit juste ce qu'on lui a appris. Et bien ça n'empêche pas son pain d'être excellent. Pire : Quelqu'un qui croie en la magie..., va être intéressé. Et il apprendra à faire sans doute du très bon pain... avec de la poudre magique issue de prières. Un boulanger, n'est pas un chimiste. Boulanger : Praticien en Hypnose (qui souvent se pense expert... la encore suivez mon regard). Chimiste : Expert en hypnose Chimie : Mécanismes bio, psycho, neuro etc... Levure : Rouages de l'hypnose. Pain : Phénomène hypnotique / Hypnothérapie. Magie : Les croyances psychanalytiques grâce à la désinformation perpétuelle des médias mainstream sur le cerveau. À ceci près : Dans ma métaphore, le pain est bon. En hypnose (aussi bien sur scène qu'en hypnothérapie), il semble y avoir corrélation Ego du boulanger / fadeur du pain. Le pain fait même chuter au sol... (je vous ai dit de suivre mon regard). Hmmm. Pas sûr ! Je ne (pour être très franc) comprends pas où tu veux en venir sur le qualitatif / quantitatif. Il faudrait que nous ayons une discussion privée plus longue autour de papiers étatistes pour que je comprenne vraiment ce que tu veux me signifier. Absolument ! La question est celle que je pose depuis le début : Qu'est-ce qu'un état normal de conscience ? Asseyez-vous dans une gare. Le chauffeur de bus aura un état de conscience différent des passagers qui entre eux en auront des différents (discutent-ils, ont-ils des écouteurs, sont-ils sur tiktok etc...). Vous aurez un autre état car vous scrutez les autres. Mais la petite dame qui veut traverser devant vous en aura encore un autre. Personne n'a le même état normal au même moment. De plus. Et je vous assure que ce n'est pas pour être chiant avec la sémantique : Le premier problème, c’est que le mot hypnose peut renvoyer à plusieurs idées : - L'hypnose comme phénomène - L'hypnose comme l’ensemble des techniques qui permettent de provoquer le phénomène - Et l'hypnose comme usage des dites techniques Et ce sera l'épisode 1 d'une série consacrée au sujet que je ferai premier semestre 2024 (désolé pour la promo sauvage) : Alors je vais prendre 2000 raccourcis, accroche toi, mais ça va aller ! Je ne suis moi-même pas spécialiste de ces questions non plus. Selon moi, le deuxième soucis sur les TD (et surtout TDI), c'est l'impact de la fiction sur la perception par les individus Y COMPRIS les patients (je ne relancerai pas la polémique qu'il y a eu sur des articles du blog La Menace Théoriste, tu en as peut-être entendu parler mais c'est l'idée. Le patient a forcément raison blablabla.). Tu m'ôtes les mots de la bouche. J'étais en train d'écrire la réponse ci-dessus en parlant de TDI quand tu as posté la tienne et abordé le sujet. Par-fait ! Je ne rentrerai même pas dans des considérations qui peuvent être jugées "psychophobes" (alors que j'ai moi-même plusieurs neuroparticularités et les soucis qui vont avec) mais : Le côté « J'ai 36 alias et j'ai un carnet où je note tout et les illustre. » en mode jeu de rôle MMORPG... ça plus à voir à mon sens avec l'histrionisme. Et c'est un héritage d'hollywood avec des films comme "Split". Je n'en dirai pas davantage. Plus généralement, en France, l'un des "problèmes" de la psychiatrie est qu'elle est calquée sur la médecine. Une collection de Symptômes = Un diagnostic différentiel = Un/des troubles = Remède. (Et ça c'est pour les psys qui ne nient pas les systèmes mixtes et les comorbidités, considèrent la neuropsychologie, invitent à faire ce genre de bilans, ne sont pas pédants sur la psychothérapie en mode "Moi j'ai un ordonnancier, le reste c'est du folklore", considèrent les névroses traumatiques, ont moins de 50 ans, connaissent les dernières molécules et ont encore une connexion au tissus universitaire hein ? C'est déjà beau d'en trouver un comme ça en France.) Le psychiatre n'a souvent (pas toujours mais souvent) que le témoignage du patient, qui arbore fatalement un masque social devant le thérapeute. D'où certains retards de prise en charge. Et dans le cadre du TDI starifié sur tiktok... je ne te dis que ça. Mais prends le trouble anxieux par exemple. Selon les individus il y aura des gens démonstratifs qui en "feront trop" en société et/ou des gens qui seront muet et dans une incontrôlable timidité ! Bien que les états dissociatifs soient réels et quotidiens, ils varient d'une personne à l'autre. Chacun sa normalité. Pareillement ! Pour en revenir à l'hypnose, je ne sais pas si l'on peut faire une véritable corrélation : Intensité de la suggestibilité / Intensité de l'état dissociatif. Là encore ça mérite relecture de certains auteurs à l'approche néo-dissociative ! Je ne veux pas m'avancer sans citer de papiers (je pense que je l'ai déjà fait suffisamment sur ce sujet en empruntant 300 chemins de traverse). Tant de choses à faire, tant de choses à lire et si peu de temps ! J'aurais plus à vous apporter sous la dent quand je recommencerai l'écriture de mon livre ou quand mon co-auteur et moi-même retravaillerons mes épisodes d'Hypnos pour ma chaîne. Désolé. De bonnes fêtes quand même !

Il ne faut pas confondre "activité cérébrale" et "état". Confusion extrêmement répandue chez les étatistes et/ou les francophones. On sait que les suggestions hypnotiques ont un effet sur l'activité cérébrale, très clairement on a des IRM qui le montrent depuis des années. Mais ce sont les suggestions. Il n'y a rien qui prouve qu'il existe un état particulier provoqué par l'induction qui serait le terrain favorable de ces suggestions. Retour au papier que je t'ai cité "Despite concerted attempts, researchers have not succeeded in finding purported markers of the hypothesized hypnotic state." Modification : Je viens de lire ton papier en travers. N=1 Fin de la discussion. C'est une étude de cas sur une personne. Il n'y a rien à généraliser.

Il n'y a pas de débats. Dès lors qu'il y a des sources. Il y a discussion. Si tu affectionnes ça, tu vas adorer mon pavé sur l'hypnose que je travaille encore. Il y en a 50 pages de liens comme ça. Bon, on est sur du non-étatisme et ça va faire tirer la gueule de pas mal d'hypnos...

Je suis d'accord. Un récit / Un témoignage. C'est la preuve qu'il existe un témoignage. Pour prendre le cas des EMIs dans les hôpitaux durant des soins, on a plusieurs témoignages de "Lumière au bout du tunnel". Plusieurs témoignages dans le même sens d'inconnus... il y a quelque chose. On a plusieurs hypothèses : - Le tunnel vers St-Pierre. ou - La lampe de la table d'opération + l'iris contracté et la pupille rétractée + La forme tubulaire de l'œil. Tu priorises et tu choisis laquelle te semble la plus vraisemblable à croire. Laquelle ouvre plus d'inconnues qu'elle n'en ferme. Etc. Jusqu'à preuve du contraire, again.

Je n'ai pas lu les autres et certainement pas celui sur le polyamour (le sujet m'intéresse peu et je ne suis pas la cible). Mais de mémoire dans l'un de ses bouquins que j'avais feuilleté dans un Cultura (si je ne me trompe pas, je crois qu'il était bien de lui), j'étais tombé sur un truc qui avait l'air pas mal bullshit/20. Mais le rapport temps/intérêt d'une telle vérification est décourageant pour moi en ce moment. Donc c'était juste pour mettre ton esprit critique en alerte au cas où. Mais sans doute que ces livres sont intéressants si ils sont du même acabit. Déjà, merci beaucoup. Ensuite, La Séance reviendra à Paris et tu seras mon invité avec joie.

Euh... non ! Juste non. Uri Geller c'est extrêmement complexe aussi pour qui n'est pas magicien. Le gars a été à la CIA, puis Jean-Pierre Girard a eu des expériences concluantes à Péchiney. Et Geller le dit lui-même chez Polak : « Ce n'est pas parce qu'il y a de faux Picassos qu'il n'en existe pas de vrais. » Robert Houdin a un automate d'oranger, mais les vrais orangers existent. Bon, puis nous autres, initiés, savons : - Que la CIA a conclu que c'était Bullshit dans ses rapports. Mais l'argument d'autorité est toujours-là, puisque Girard m'a confirmé au téléphone en 2019 que les expériences de la CIA sur Geller étaient concluantes et le vrai rapport des résultats secret défense. - Que les conditions des expériences de Péchiney étaient pourries. - Que Girard a tenté d'abuser Michel Polak avec la complicité de Dany Dan Debeix et un objet truqué. - Que le sophisme du vrai écossais permet de valider abusivement beaucoup de choses. Mais pour qui n'est pas rompu à l'exercice, Geller peut faire douter grandement. Pas plus tard qu'hier soir, histoire vraie. Un voisin de bar quinqua (sobre) qui n'avait pas l'air d'un abruti du tout, m'expliquait se souvenir de Geller à la télé quand il était gosse et croyait encore aujourd'hui que c'était réel. Il nous a abordé car je faisais le coup de la cuillère aux amis de mes collègues. --- Rigoureusement le même problème pour les problèmes subjectifs que tu juges plus complexes. C'est juste que nous savons toi et moi comment fonctionne une torsion de cuillère, que nous connaissons la véritable nature de Girard qui était même invité dans des clubs de magie. Sources : Télépathie Réelle de Patrick Froment, au cas où tu ne l'aurais pas lu. Pour qui sait comment fonctionne le cerveau de manière assez précise (avec évidemment toutes les incertitudes dues aux inconnues à découvrir), c'est rigoureusement identique. Sans magicien, un neuropsy ne pourra pas nécessairement expliquer dans l'immédiat comment fonctionne la cuillère tordue (même si il émettra sans doute rapidement un protocole discriminant le trucage). En revanche, sans se poser trop de questions, bénéficiant en plus de "l'intuition" du spécialiste et pourvu qu'il ne verse pas dans l'occultisme, il saura donner des hypothèses neuropsychiatrique/neuropsychologiques parcimonieuses aux glossolalies, VSCD, EMIs et j'en passe. Et ce, sans la moindre difficulté, avec la même aisance où nous pourrions remonter une torsion de cuillères ou tout autre tour et donner des hypothèses prestidigitatoires. J'aime les néologisme. J'hésitais avec prestidigitationnelles. Si le sujet t'intéresse en profondeur, on peut développer en privé, j'ai disséqué certains de ces phénomènes et les écrits autour lors de l'écriture de mon spectacle. Et justement, si la psychologie anomalistique existe, ce n'est pas pour laisser des portes ouvertes aux hypothèses délirantes mais bien explorer principalement des hypothèses psychologiques conventionnelles. (Délires, troubles, névroses, neuroparticularités etc...) Et force est de constater (dent d'or de Fontenelle) que rien ne lui résiste trop. Ce qui est exogène comme ressenti vécu étant généralement illusoire (médiums, barnum etc...). Et ceeeee..... Jusqu'à preuve du contraire ! Que j'attends désespérément, soyez en tous assurés. Je t'invite par ailleurs à lire : La Tentation du Paranormal d'Yves-Alexandre Thalmann. Je pense que tu n'y apprendras rien sur la théorie, mais sa manière de retranscrire la façon dont il a vécu les appels du pied de ses biais est passionnante. --- Du coup, ayant profondément étudié la question pour écrire sur ces sujets (spectacle actuel et livre à venir), certains plus que d'autres (comme nous tous), je vois surtout des niveaux de compétences personnelles différents à une analyse rapide, que des niveaux de complexités objectifs. Mais si on prend un peu de recul, l'inverse serait même davantage de mise, en y repensant à deux fois. Une cuillère tordue est constatable par tous, une goutte de Ouija qui bouge aussi. Hors, nous savons tous que notre cerveau a de nombreux biais. Ainsi, pourquoi les ressentis internes et personnels seraient ils plus durs à démonter que des phénomènes constatables matériellement par plusieurs personnes et une caméra (mis à part le fait que les expériences intérieures soient toujours plus vraies que nature pour leur expérimentateur - bizarrement comme les souffrances psychiques) ? À méditer.

Tout ce que je dis est basé sur mes connaissances du moment (21-12-2023 : 10h43) et est soumis à modifications / corrections / précisions : Ouais mais tout ça finalement, encore une fois soit dit sans méchanceté, ça fait un peu branlette intellectuelle auto-suffisante pour rassasier un besoin d'unicité. (Que les choses soient claire, ce n'est pas de la psychanalyse de bas étage que je te fais et ce n'est d'ailleurs même pas un argument mais un ressenti, auquel d'ailleurs tu pourrais très bien me retourner l'inverse : « Clément, ta volonté est de céder à une pression sociale. » pourquoi pas.) J'ironise juste de voir que souvent ceux qui critiquent la méthode sont ceux qui : Soit ne la connaissent pas ou ne la maîtrisent que très surfaciquement / soit ont quelques croyances dissimulées que l'on peut creuser un peu en entretien épistémique et qu'ils ne veulent pas abandonner. L'adhésion volontaire et assumée au relativisme est souvent une belle esquive de quelques dissonances cognitives. Il y a un côté. Si la science vient des hommes et que je suis un homme, alors je suis un peu au dessus quand même... (J'ai évidemment aucune preuve, on est au pur doigt mouillé. Et je ne parle évidemment pas de ton cas personnel. Je ne te connais pas.) Mais ce que tu me dis, tu m'excuseras une fois encore, est un mélange de deux sophismes (légers) : L'argument d'ignorance et la solution parfaite : Cela fait 2000 ans que le Christ doit revenir. On attend. Et cela fait 160 ans que les médiums nous disent que "la science expliquera un jour comment ça marche". On attend. Moralité : Il y a de plus en plus d'athées et de remises en cause historiques et moins en moins de miracles à Lourdes. Il y a de moins en moins de preuves physiques des contacts avec l'au-delà (ectoplasmes et tables tournantes) mais que des pirouettes rhétoriques de cold-reading. Ça nous renvoie à la dent d'or de Fontenelle. Et c'est pour ça que ton exemple de la théorie des cordes est invalide. Car une théorie est un ensemble d'hypothèses qui donnent une manière d'expliquer des faits / des observations empiriques. Après assurance de l'observation. La théorie de l'évolution et du créationnisme, sont justement eux théories... Si pour toi leur statut de "théorie" leur donne une équivalence de poids que l'on peut relativiser... libre à toi. Mais c'est là qu'interviennent les rasoirs. Il est évident que les rasoirs ne sont pas l'alpha et l'oméga. Comme les vaccins, les médicaments ou tout autre outils : Ce n'est jamais 0% ou 100%. « L'homme est la mesure de toute chose » étant l'une des doctrines majeures du relativisme. Hors la science tente, autant que faire se peut, de nier les biais humains. Et de donner des explications aux choses (et c'est, au passage, la raison pour laquelle l'on a plus que doublé notre espérance de vie : Méthodologie de l'erreur, auto-correction, rétro-engineering etc...). Sur des questions de santé publique et d'hygiène mentale... elle est indispensable. Et c'est pour cela qu'il faut propager (à mon sens) sa vulgarisation le plus largement. Après je n'ai pas besoin de la méthode pour aller voir un film au cinéma, ou pour tomber amoureux, on est bien d'accord. C'est (toujours à mon sens) la différence entre le "mieux" subjectif et le "vrai" objectif. C'est dans la conclusion de mon livre Les maîtres de l'Imposture, où je cite cet extrait de Richard Montvoisin. « Le mot Science désignera la démarche intellectuelle créée par les humains pour énoncer les choses les plus vraisemblables possibles sur la réalité. Cette démarche n’est évidemment pas la seule pour contempler le réel : l’introspection, la méditation, l’art sont autant de moyens respectables. La science n’explique pas tout, bien sûr, mais elle a ceci de particulier qu’elle a été forgée pour faire sortir nos affirmations du cadre personnel et pour dire des choses généralisables à tous, qui se transmettent et se vérifient, ceci que l’on soit Ossète, Zambien ou Luxembourgeois. […] La science est un peu le contrôle qualité des prétentions d’efficacité, non parce qu’elle l’a décidé au nom d’un diktat intellectuel quelconque, mais parce qu’elle a été créée pour ça. C’est ce contrôle qualité qu’on a fini par appeler science. Elle ne sait pas ce qui est le “mieux” – le mieux dépend du ressenti de chacun – mais elle peut dire si la marchandise est truquée ou de qualité, si la publicité est mensongère ou pas. » Richard Monvoisin, Les Fleurs de Bach Pour éviter tout contresens : Voici une bonne vidéo sur les rasoirs épistémologiques de mon éternel frère de cœur, Samuel Buisseret. (Du coup je suis biaisé. ) PS : Vous vous trompez sur la théorie des cordes. Mais on sortirait du sujet. On peut en parler ensemble. Mooouuais. « Montrez-moi un relativiste culturel dans un avion à 10 000 mètres et je vous montrerai un hypocrite. Les avions sont construits selon des principes scientifiques et ils fonctionnent (...). Des avions construits sur des spécifications mythologiques et tribales comme celles du culte du cargo (...) ne le font pas. » Richard Dawkins. Questionner les cadres de référence c'est bien. Mais ça s'appelle l'épistémologie en fait ! (Ok c'est provoc, désolé, c'est plus fort que moi c'est mon côté jeune con.)

Alors... Sous réserve (par précaution) que je comprenne bien votre propos, c'est méconnaître réellement ce qu'est la méthode scientifique. Soit dit sans vous vexer. Prioriser des hypothèses plus parcimonieuses que les hypothèses ouvrant plus d'inconnus qu'elles n'en résolvent est principalement LE cœur du truc. Que ces hypothèses soient vraies ou non. C'est pour ça que l'on parle de prioriser et non d'adopter ou d'exclure les autres. De plus, attendre que la méthode invalide un infondé supposé ressemble à un renversement de la charge de la preuve. C'est pour ça que la proposition subordonnée circonstancielle de temps la plus importante en science et en prudence épistémologique est : "Jusqu'à preuve du contraire..." (Je vais très vite pour éviter de faire 20 pages, on est sur un forum et non dans une thèse, mais vous m'avez compris, malgré les 30 raccourcis par phrase.) Relativiser la méthode dans le contexte dont vous parlez (l'infondé), encore une fois, et si j'ai bien compris votre propos sans quiproquo , c'est objectivement flirter avec l'argumentum ad ignorantiam (l'appel à l'ignorance, un sophisme) et/ou, parfois, le relativisme message-moderne. Just saying...

C'était juste une boutade...

Vous ne respectez pas les instructions de notre McLeod international Monsieur Thelliez !

Le message principal étant : Nous prétendons TOUS aimer la vérité, mais nous tenons pour vrai ce que nous aimons. (C'est comme ça que j'ouvre mon spectacle par ailleurs dans un diaporama.) Il y a tellement de points abordés qui prendraient des heures que notre cher @Alx regretterait son invitation à débattre. Mais il y a un point, une affirmation, une question, une assertion ou un postulat sur lequel tu souhaiterais que je réagisse cher @Frédéric HÔ, ce sera avec la plus grande des joies que votre serviteur s'exécutera.

Merci pour cette réponse pleine de sagesse. Je suis disponible en MP, et même au téléphone, ce sera encore plus simple.

« dictature », « rentrer dans le moule »... C'est peut-être une déformation professionnelle due à 3 ans de travail sur mes docus mais... ça met tous mes redflags en alerte personnellement. Sans compter le fait de parler de la télévision sans y avoir jamais mis les pieds, ou de prendre la zététique avec une vue haut qui fait davantage philo de comptoir que thèse d'épistémologie. Cela ne se veut ni personnel ni vindicatif. Pas le moins du monde, promis. La force des phrases ci-dessus sont un reflet de la force du malaise que j'éprouve à la lecture. Et habituellement, je ne répond pas à ce genre de messages quand je suis "gêné". Mais Thomas étant un ami proche et un collaborateur, je n'ai pas pu m'empêcher d'apporter une réponse.

1000 % d'accord ! Yep et quitte à déraper sur un débat éternel : Il y a peu, lors d'une conversation téléphonique avec @Benoit CAMPANA j'en ai sorti une de derrière les fagots, involontairement et qui nous a fait réagir tous les deux ! « Le mentalisme, si c'est un parallèle de la magie, alors c'est une émotion, comme la magie. » C'est à dire que si dans l'inconscient collectif (et depuis la série), le mentalisme c'est de se faire lire ou influencer, alors n'est mentaliste que la personne qui parviendra à en donner l'illusion. Ça peut être un magicien, un hypno, un banquier, un boulanger ET a fortiori un voyant. Quelque soit la méthode, quelque soit le boniment. En conséquence de quoi, la magie n'existant pas et étant un ressenti du spectateur (nous sommes tous d'accord là-dessus) elle est provoquée par : L'illusionnisme, l'escamotage, l'escapologie, la prestidigitation etc... Le mentalisme lui, peut être, évidemment de la magie mentale, mais aussi des systèmes de mémoire, des expériences sociales, de la voyance ou tout autre rouage permettant de donner l'illusion de l'influence et/ou de l'analyse et/ou de prouesses cérébrales hors-normes (et, pour faire plus à l'ancienne, du paranormal, comme la torsion de cuillères etc.). Je vous invite à découvrir Sybil de Phedon Bilek pour voir à quel point tout repose sur de la "tchatche" comme on dit chez nous. Notre ami @Taha MANSOUR montre aussi cela dans APAAP. Un ACAAN peut être du mentalisme, s'il fait ressentir cette émotion. [vmprod p=860] Du coup, je ne ressens pas souvent de la "magie" en voyant performer certaines personnes et nous sommes TOUS dans ce cas. Et bien c'est pareil pour l'émotion "mentalisme". Il y a peu, je flânais dans un salon du bien-être (oui, encore) et je me suis fait lire pour 20 balles dans les cheveux (oui). Je ne crois absolument pas au corpus théorique derrière. Pour moi c'était un mélange de barnum + analyse intuitive + demande de validation + affirmation a posteriori, mais cela faisait longtemps que je n'avais pas ressenti une expérience de mentalisme aussi forte et grande. Bien plus que par bon nombre de mes amis qui me montrent leur devices dernier cri. Elle m'a dit des choses folles et qui m'ont même fait réfléchir. C'est CE sentiment que je veux donner aux gens par cet art. Venons en à Derren : C'est quoi cette routine ? Une routine de carte ? Bah pas vraiment, pourtant il y a une carte choisie et retrouvée, qui fait appel à du détournement d'attention. Il y a des manipulations physiques, de la presti, du "battling". C'est ça, on a le doigt dessus ! C'est bien du mentalisme ! Quoi d'autre sinon ? Un usage de plusieurs techniques associées à un rouage de la cognition (le détournement d'attention) pour expliquer comment l'on peut manipuler. Derren est capable de vous faire une routine de mentalisme avec des balles de mousses en vous parlant tâche aveugle et cécité attentionnelle... c'est là où le mentalisme se crée. Parfois, les CMs de psychologie sociale à la fac valent un bon nombre de show de magie mentale que j'ai pu voir. Bref, un magicien peut faire du mentalisme, si il est mentaliste, si il véhicule le sentiment "mentalisme". J'ose arguer que le spectateur ressent la même chose. Ce n'est que mon avis. Je pourrais l'étayer, mais nous sortirions vraiment du sujet...

Disons, pour être soft et correct (je le serai beaucoup moins dans le livre et la série de vidéos qui va le précéder), que la phrase : « L'hypnose est un état de conscience altérée entre l'éveil et le sommeil... blablabla... » ainsi que le mot : « inconscient » n'auront pas leur place dedans. J'explique aussi d'ailleurs pourquoi cette phrase est tant usitée (y compris, je le confesse, par moi...). En revanche, il y a 30 pages de sources sérieuses !

Bonjour. Ce sont en effet deux projets différents. Le livre sur les médiums (le titre peut être modifié) est prêt, nous sommes en train de négocier avec l'éditeur et de voir la forme qu'il prendra. Il compile de nombreuses recherches personnelles. La version 1 de mon livre sur l'hypnose aussi. Il sera inédit dans le genre. Pour le moment il fait un peu plus d'un million de sigles. Donc il est important de le retravailler. La volonté de rigueur (aussi bien sur le contenu que le contenant) me retarde, d'où celui sur les médiums. Mais c'est bien en cours depuis 2020. https://www.instagram.com/p/CgjapErI9w9/

Toutes mes félicitations !