Fouad OUALI

La presse. C'est plus ou moins comme la production standard. https://www.papier-artisanal.com/nos-etapes-de-fabrication/ Le séchage sur un tissu limite la déformation, mais ce n'est pas parfait. Le feutre/tissu permet déjà d'arriver à un truc assez droit. J'avais essayé avec des planches, un crique et une voiture en guise de tonnage, mais c'était beaucoup de boulot, et compliqué de presser plus qu'une nuit... sans parler de la tronche des voisins... ma femme elle ne réagissait même plus ! Il faudrait voir mais des serres-joints et deux planches, cela pourrait faire le même effet avec une durée suffisante. A tester... je dois faire du parchemin pour un GN cet été, je ferais le test et mettrez des photos si c'est concluant.

Voilà comment je comprends ça phrase (j'ai pas regardé la vidéo...je suis au travail ) Une idée sans réalisation n'est rien... or on a tendance à valoriser beaucoup l'idée ou le concept de la bonne idée en oubliant que c'est après que le boulot, c'est après qu'il faut être fertile, et efficace. Pour citer Navo (co auteur de la série BREF) : il n'y a rien de plus excitant que d'avoir une idée, et rien de plus chiant que de la réaliser. Devenir un artiste c'est inverser ça. Ramenez à notre domaine, je dirais que c'est l'explication ou le truc : on tend à valoriser ça en oubliant que c'est l’exécution, l'entrainement, la mise en pratique qui fait le tour. Aussi beau un tour soit-il sur le papier, sans performance c'est du vent... La formule d'Astier est un peu littéraire mais très juste pour moi. Moi j'emploie plutôt la métaphore de la graine, une idée c'est une graine, et pour en faire un arbre cela demande du temps, du travail, et de la patience. Mais sans ça c'est juste une graine...

Ce festival n'a jamais eu lieu, j'ai pas pu venir alors je ferais comme si c'était nul ou inexistant... à moins que l'année prochaine...

Arrêtez j'ai du boulot, et vous me replongez la dedans! Vous êtes des monstres... La masterclass avec Craig Petty est vraiment folle, il parle angle, street magic, c'est une des rares de Craig Petty que j'ai suivi jusqu'au bout. Il y'a plusieurs démos dont une ou il charge 10 pièces sur une main pour enchainer les apparitions.

Dégouté pour une fois que je prends un pont loin de Paris, et vous organisez un festival sur 4 jours à côté de chez moi ! Je n'ai plus qu'à trouver une bonne excuse pour annuler le long week-end... il va me falloir plus qu'un peu de magie !

65€ FDPI - état neuf - Paiement via Paypal Vendu car pas mon style de magie.

Un infonécromancien... je savais que le mot magie était à prendre au premier degré sur ce forum. Qui ose réveillé les anciens sujets... seul le mage noire Girard y ai autorisé. Blague à part, je me doutais un peu de la réponse... si je fais mes FLAP à partir de Bicycle, je peux annoncer des cartes truquées en rider back, voir même un nouveau jeu rider back marqué, et on est plus dans l'artisanat. Rien ne m'empêche de marquer toutes les cartes à la main à partir de jeu acheté. Et pour sûre tout le monde finit par rentrer dans les clous, il suffit de voir comment System Alpha Renaissance a enlever le célèbre jeu pour un truc plus générique avec une charte graphique identique. C'est un truc imprimé ce qui est le plus "légal" à faire, mais je me demandais vu le niveau de niche si c'est un rappel à l'ordre qu'ils ont reçu ou juste la "maturité" comme on dit.

Rien que pour Danny GOLDSMITH...

Plus simple c'est dans le VM LIve de Luc Apers et encore plus proche trois sujets plus bas... Je me suis senti débile! Il reste qu'avec un lancer aérien... pas de gimmick à 100% sauf une double face.

Idem assez curieux... Voilà une vidéo qui parle notamment d'une étude comme quoi il est quasi impossible de truquer une pièce... que c'est justement une légende urbaine. Pour ce qui est de la pièce sur la table, il y'avait une vidéo sortie il y'a quelques années qui montrait la technique par lancer, et une technique sur table qui à mon sens ne marchait pas vraiment... on était plus dans le cherry picking comme disent les anglais. La technique de lancer est publique sur youtube et présenté entre autres par Rick Smith Jr, ou sur ScamNation. Bien-sûr on parle ici d'un forçage, pas d'un contrôle ou d'un peek... à priori.

Ca a peut-être déjà été abordé mais il existe des Rubik's Cube en 4D... c'est une projection en 3D d'un cube 4D. Une vidéo qui montre la conception du tout, c'est autant fascinant pour la conception que pour l'histoire d'un groupe de fous furieux autour d'un fantasme "manipuler un rubik cube 4D en vrai". Sur l'aspect purement manipulation j'avoue que je décroche...

Pour moi outre l'absence de contact et de CGV, c'est le fait qu'il vendent des explications de tour sans le tour... pour 4€90, il la rembourse en cas d'achat... mais sans être illégal(et encore...) ça me semble limite/injuste vis à vis des créateurs. J'avais jamais vu ça.

Essayé de lui demander d'inventer un tour en étant très précis sur les contraintes initiales, et en faisant des correctifs et vous verrez que ça coince toujours car il ne possède pas de "sens commun". J'avais essayé il y'a 1 mois pour un bonneteau, et il faisait comme pour le tour des feuilles blanches, ça semble précis jusqu'au moment où on arrive à la méthode, et là ça demande trop de préconceptions/sens commun pour que ça marche réellement. Il faut savoir que ChatGPT est poussé à répondre le plus possible pour ne pas "décevoir" l'utilisateur, ce qui le conduit à une forme d'affabulation, par contre il est du coup très efficace pour du fictionnel un peu moins pour le factuel qui sort de la connaissance collective (où là il est redoutable comparé à un google), le soucis c'est quand on approche de la limite où il donne l'impression d'être sûre de lui alors qu'il énonce bêtise sur bêtise. Le vrai danger Un tel modèle peut être "affiné" sur un type de texte en particulier, et là il devient envisageable de l'entrainer par exemple sur des texte de tours uniquement. Il va alors capturer des "structures" au sein d'un domaine, par exemple pour la magie, ce serait la notion de spectateur et sa perception. Ça semble dingue mais c'est la grande découverte de ce type de modèles, ils "apprennent" des choses uniquement sur la base du texte qui capturent plus du sens commun/savoir que nous le pensons, mais surtout à la manière de Lego. En termes technique le langage est plus compositionnel que nous le pensions... Est-ce que ça pourrait donner lieu à du plagiat... surement il suffit de voir le bazar que c'est dans notre domaine entre humains... et là polémique sur leurs cousins les modèles génératif d'image (DALLE, MidJouney). Est-ce que ça pourrait donner lieu à de la créativité... les modèles ne sont pas poussés à inventer (ils font de l'exploitation plus que de l'exploration) mais c'est une affaire de conception et pas une limite intrinsèque. Est-ce qu'il y'a moyen de rendre ça utile, d'en faire un outil plus qu'un problème, ou un gadget? On verra ça en 2023. Bonne année à tous.

Peut on avoir des précisions sur le sens des mots de cette phrase ? C'est le fait que j'emploie des mots un peu vaste, une généralisation hâtive, l'hyperbole ou bien j'ai dit une ânerie sur le sujet : ce qui n'est pas exclu. Après cela reste mon opinion d'anonyme sur un forum de niche face à une mode sur un réseau social. Même un échange dans un PMU à plus d'écho.

On fait dans le débat sémantique! Pire c'est parce qu'on s'extasie devant quelque chose qui n'est qu'une application des maths derrière. Là où les gens croient à l'incroyable, en fait n'importe qui peut le faire, et surtout n'importe comment. Un peu comme les gens qui font du pari par arbitrage comme si c'était une martingale, alors que ce sont juste des maths. En fait ça ferait une vidéo de vulgarisation génial pour les maths, et la théorie des groupes. Juste car un rubik's cube est un groupe, et en soit il est un exemple assez fascinant. Ce qu'on voit ce n'est que l'application du théorème de la théorie des groupe. Ce n'est même pas un geste technique comme celui d'un speed cuber. Pour moi c'est équivalent à s'extasier devant quelqu'un qui ferait une multiplication avec plein de chiffre sur papier. On ne trouve pas de raison de s'extasier, ou alors devant la force de l'algorithme derrière. Il reste 10 autres mots dans la phrase, on peut encore continuer.