Christian DELAMORINIERE

Dès qu’une réflexion s’écarte, ne serait-ce que d’une virgule, de l'esprit sceptique, elle est immédiatement discréditée. Sur ce forum, on ne lit plus pour comprendre, mais pour répliquer. Cette mécanique est épuisante : être sans cesse corrigé, rabroué, dévalué, comme si toute divergence était une faute. Pourquoi ne pas accueillir les points de vue tels qu’ils sont, au lieu de réagir en permanence comme une police de la pensée ? À force de réflexes défensifs, on ne débat plus : on verrouille. Ce climat ferme la discussion, empêche d’explorer nos zones d’ignorance et de doute, et finit par décourager toute proposition qui ne serait pas parfaitement conforme au flic du forum !

Le problème n’est pas l’humour, mais son usage systématique pour discréditer un sujet avant même de l’examiner. On peut être sceptique sur les OVNI sans ridiculiser ceux qui en parlent, sinon on ne débat plus : on se rassure entre convaincus.

Peu importe ce que dit Alain Juillet, l’important visiblement, c’est qu’il ait un jour travaillé chez Pernod Ricard — ce qui disqualifie évidemment toute réflexion sur la sécurité aérienne. Logique imparable. Pour la bilocation / superposition quantique : il faut être sacrément motivé pour transformer une image discutable en profession de foi mystique digne du Père Noël. À ce compte-là, toute vulgarisation scientifique devient suspecte. Quant au fond — des objets observés par des radars militaires, sans identification claire — il disparaît opportunément derrière un débat sur le présentateur trop poli et l’invité trop bavard. Pratique : pas besoin de répondre à la question quand on peut discuter du décor. Entre « poussière » et « étincelle », je choisirais surtout une troisième option : garder les pieds sur terre… tout en regardant les faits en face quand ils passent dans le ciel.

jeudi22janvier @Kamel le magicien présente le livre la Femme de Ménage, l'effeuille et la présentatrice regarde le mot en haut Puis Kamel sort un pochette contenant une prédiction. Un autre animateur annonce un nombre au hasard puis Kamel va sur son téléphone regarder une liste de boisson qu'il a faite pour trouver celle qui correspond au nombre Il tombe sur du lait... mais sous la pochette il y a une cannette de Coca. Kamel la prend, elle fume et quand il l'ouvre et la vide dans un verre du lait en sort. Il demande à la spectatrice le mot qu'elle a lu dans le livre, porte. Il avait apporté un verre en plastique transparent rempli de café. Quand il verse le lait, la couleur du café au lait laisse apparaître le mot porte écrit au feutre sur le verre.

Gus fait choisir un carré de cartes à une spectatrice puis il execute un voyage des cartes sur la table qui au final se transforment en As. Puis avec un autre spectateur, ils font 4 tas sur la table quelques mélanges et les cartes du dessus se trouvent être les 2 carrés précédents.

jeudi15janvier @Kamel le magicien montre une cloche puis sort un jeu de cartes et en fait choisir 2 à 2 personnes différentes. Il annonce que c'est l'esprit qui va retrouver la carte. Elle sonne à chaque réponse positive. Puis pour la seconde carte, Kamel essaie de la retrouver sans la cloche. Au début il avait présenté une photo de Harry HOUDINI avec sa main dans la poche. Et au final Harry sort de sa poche la seconde carte choisie (Phantom (Stage) de Rezi, Hide & Sergey Koller).

Ça évolue très vite :

Je comprends que l’usage de l’IA puisse déranger certains, mais il y a plusieurs points factuels à rétablir. Les textes que je poste sont relus et vérifiés. Parler de contenus « truffés d’erreurs » sans en citer une seule est une accusation gratuite. Utiliser un outil pour gagner du temps sur une tâche mécanique (une liste) n’empêche absolument pas l’échange humain ensuite. L’important, ce n’est pas l’outil, mais ce qu’on en fait. Répondre avec l’aide d’une IA ne signifie pas « ne pas répondre soi-même » : je reste responsable de ce que je publie, comme lorsqu’on utilise un correcteur orthographique, un moteur de recherche ou un livre. Enfin, le débat aurait gagné à porter sur le fond (la liste, les critères, les noms) plutôt que sur une opposition de principe à une technologie. On peut ne pas aimer l’IA, mais la caricaturer ou la diaboliser n’améliore ni la discussion ni l’ambiance du forum.

Peut-être que l’erreur n’est pas tant dans le mot « anti-magie » que dans notre attente qu’un mot n’ait qu’un seul territoire légitime. L’IA, comme l’enfant, explore les frontières du langage avant d’en maîtriser les règles implicites. Et si elle doit encore grandir, alors tant mieux : c’est précisément dans ces frottements imparfaits que le dialogue devient intéressant. Texte rédigé avec IA

Oui, j’ai utilisé l'IA… pour gagner du temps afin d'avoir la liste des magiciens comiques, pas pour en perdre ensuite dans des débats sans fin sur la pertinence d'un mot dans cette liste !

Tu as raison sur un point : « anti-magie » n’est pas un terme standardisé dans le monde de la magie. Mais ça ne veut pas dire que le mot est “faux” ou inventé au hasard. C’est un terme descriptif, utilisé surtout dans des contextes modernes (forums, blogs, vidéos ) pour désigner l’ensemble des méthodes visant à dévoiler, neutraliser ou analyser les procédés des magiciens. Comme beaucoup de mots récents, il n’a pas encore une définition officielle unique, mais il est compréhensible par le contexte, exactement comme “debunking”, “fact-checking” ou “hacking” à leurs débuts.