Manuel STERNIS

.

.

Il ne semble pas, il y en a un...Il est léger, mais on peut le voir. Donc ça répond à ton interrogation.

Si tu as vu le flash de la carte empalmée, comment peux-tu avoir encore un doute sur la véracité de la vidéo ?

Rien n'est mensonger. Bien sûr qu'il fait un change, en étant très attentif, on voit même le moment clé. Bien réalisé, c'est aussi clean que dans la vidéo.

Très drôle !

Héhé, c'est carrément excellent ! Je ne regrette pas de l'avoir téléchargé ! Un très bon switch, et assez facile !

Elles seront sur un DVD ?! Génial ! Cette routine est absolument magique ! C'est incroyable ce qu'il est possible de faire avec une seule corde !

D'accord avec Jordan ! L'éjection en elle-même se maitrise assez vite, amener la carte où il faut demande un peu de travail. Quant au switch, alors là, c'est carrément difficile

Très facile, c'est un peu exagéré, Il faut un peu plus de temps que les 20 minutes annoncées pour obtenir quelque chose de vraiment bien ! Le mouvement, pour être bien exécuté, nécessite un peu de travail, mais ça vaut le coup, c'est un bel effet ! Un jeu de cartes quasi neuf est préférable pour ce mouvement.

Jolie phrase Allias Je pense globalement la même chose

J'ai été mal compris, et nos avis ne sont pas si différents Je pense aussi que seul l'effet compte, j'ai juste exprimé mes doutes sur l'efficacité de certaines méthodes... Après, le fait d'être magicien me rend peut-être plus sceptique. J'ai surligné une de tes phrases, parce que j'ai du mal à être convaincu. Une fois que tu sais jusqu'à quel point sont capables d'aller des magiciens pour te faire croire à l'impossible, une fois que tu ne trouves pas impensable qu'un type, carrément acteur professionnel , puisse être de mèche avec un magicien pour réaliser un effet, tu ne peux plus ne pas avoir de doutes sur la méthode (très) potentiellement utilisée. Je ne vois absolument pas comment tu peux "travailler" le compérage pour le rendre impensable. En ayant comme compère une personne qui a un talent de jeu d'acteur exceptionnel ? Même si je vois un type sauter au plafond d'étonnement, je me dirai qu'il y a encore une possibilité pour qu'il soit dans la confidence. Un effet complètement impossible faisant intervenir une tierce personne fera toujours planer un doute. Une fois que tu sais que des compères sont capables d'avoir un jeu d'acteur si performant que ça semble réel, le doute te reste toujours à l'esprit. En fait, ce n'est pas la méthode que je remets en cause, ce sont plutôt les conséquences. Si un effet de mentalisme est vraiment fabuleux, mais qu'un des spectateurs ressort de la prestation en disant "oui, c'était incroyable, mais si le type à la chemise bleue était un compère, alors tout s'explique !", c'est raté pour ce spectateur là. La magie, c'est ce qui arrive quand on a épuisé toutes les solutions, et qu'on n'en voit aucune. Alors il ne reste que la magie pour l'expliquer. Alors bien sûr, la vraie magie n'existe pas, mais quand le spectateur ne parvient même pas à exprimer un début d'idée ou un début de solution, le but est atteint. Si le spectateur se dit : "là, cet effet, avec un complice, je vois bien comment il a pu être fait", ce n'est pas très bon. C'est souvent ce qu'on entend d'ailleurs : "Wow, ce truc là, à part avec complice, je ne vois pas comment le magicien a pu faire!". Et là, même si le truc ne lui est pas dévoilé, qu'il y ait d'ailleurs un complice ou pas, le fait qu'il puisse le penser et expliquer dans ce cas le tour, est un peu une défaite quelque part. Ce n'est que mon opinion, mais c'est comme ça que je le ressens. Dans Utopia je crois, il y a Dani DaOrtiz qui explique à un moment qu'il présentait une routine à des magiciens, et l'effet était tellement impossible que les magiciens (de renom!) eux-mêmes avaient toujours pensé qu'il utilisait le compérage... jusqu'à ce qu'il leur explique le tour, et qu'ils comprennent que NON ! Et là, ça, c'est fabuleux ! Et là, on retombe dans le même problème : le tour n'utilisait pas de compère, mais il était si fort que des grands magiciens ne l'expliquaient QUE par cette méthode, et du coup n'étaient pas impressionnés! Après, évidemment que tous les moyens sont bons pour parvenir à l'effet voulu, j'adore présenter le Jeu Invisible, pourquoi ne pas utiliser des gimmicks qui font des miracles ? Je suis pour l'utilisation de trucages et de gimmicks lorsque ça permet de faire un effet à fort impact, mais si la technique peut te permettre de faire la même chose de façon plus clean, mieux vaut la technique dans ce cas. Il y a aussi des cas ou aucune technique ne peut remplacer un gimmick, un trucage ou un procédé spécifique. Dans ce cas, il n'y a pas à se poser de questions, il faut abuser du trucage adéquat .

Hahaha génial ! J'adore ! Jordan, petite idée faisable avec Unlink : faire disparaître des signatures, ou apparaitre ! Un 3 de Carreau signé (pour reprendre la vidéo) , et hop, la signature disparait ! Et elle réapparait plus tard dans la routine ! C'est dingue l'éventail d'effets qu'on peut imaginer avec Unlink, je suis sûr qu'on passe à côté de plein d'idées que certains découvriront peut-être par la suite !

C'est là où le mentalisme est une magie à part. Si on reprend le raisonnement de Tamariz, qui est de montrer des chemins qui amènent le public vers des pistes qui lui apparaissent finalement comme fausses, pour au final lui en faire déduire que ça ne peut être vraiment QUE de la magie pure, le concept ne tient pas la route pour de nombreux effets de mentalisme. La carte, la pièce, ou le foulard qui disparait, même si le public ne sait pas par quel moyen ça a pu se produire, il a bien fallu faire disparaitre l'objet, et rien que l'effet est déjà fort en lui-même, quand il se passe sous le nez du public. Pour le mentalisme, dans de nombreux effets, il y a intervention d'une personne du public. Et dans ce cas, la piste du compère ruine tout l'effet. Car même si c'est une fausse piste et que pour ce cas particulier, ce n'est pas la méthode utilisée, le public y pensera inévitablement : "oui, mais c'est sûrement un complice ! Et si c'est le cas, je peux le faire aussi, son effet ^^ !" Une cigarette qui traverse une pièce...le public se dit qu'il y a forcément une explication, mais l'effet en lui-même reste hyper fort, et il n'est pas réduit à néant par une intervention humaine extérieure possiblement "corrompue" . C'est d'ailleurs pour ça que, même si j'apprécie aussi le mentalisme, je préfère les effets prévus pour une personne. Deux protagonistes : le magicien et le spectateur. Aucune possibilité (ou aucun intérêt, ce qui revient au même) de recourir à l'outil de la complicité.

Je fais partie de ceux qui pensent que "seul l'effet compte", mais tout le secteur magique basé sur l'utilisation de compères me gêne vraiment. Qu'il y ait des gimmicks, des trucages, des trappes secrètes, de l'électronique pour récupérer des infos, d'accord, tout le monde sait qu'il y a toujours un "truc" pour que le miracle se produise. Mais dans le mentalisme, sur un effet du style du jeu invisible, où quelqu'un pense par exemple à une carte, et où le magicien avait déjà prédit/trouvé sa valeur, l'écart est trop grand entre le miracle "vendu" et la réalité du trucage. Comme le dit munky, c'est évidemment un scandale si le public le découvre Le problème, c'est qu'à force de voir ce genre de miracles, et ensuite de connaître la désillusion qu'il l'accompagne automatiquement (ah...en fait ils étaient complices ...), on ne croit plus à une potentielle idée révolutionnaire, et on pense tout de suite à l'utilisation de compère. Je pense qu'il y a un scepticisme qui peut s'installer chez le public au fur et à mesure qu'il découvre ce genre de pratiques. Et il suffit qu'il l'ait vu sur une routine pour qu'il y pense ou qu'il fasse le lien à chaque fois qu'il voit un effet similaire. C'est clair que c'est le scandale absolu de faire croire qu'on lit dans la pensée de quelqu'un alors qu'il nous dit simplement ce qu'on lui a demandé de dire . Même si le public sait qu'il y a forcément un concept, une méthode, un subterfuge pour réaliser des effets de mentalisme, je comprendrais tout à fait qu'il soit très déçu, voire outré s'il apprend qu'il s'agit simplement de compérage banal. C'est en tout cas ce qui m'est arrivé à chaque fois que j'ai acheté un effet où je me disais "c'est trop beau pour être vrai !"...et en effet, c'était trop beau : il y avait du compérage derrière tout ça ^^ Bref, il n'y a que l'effet qui compte, mais le mieux est d'éviter d'abuser de l'utilisation de compères, à mon humble avis. Après, j'ai déjà vu des utilisations de complices "instantanés" merveilleuses, mais tout dépend de l'idée qu'on se fait de l'effet magique. Est-il mieux de faire rêver 99 personnes et de sacrifier l'effet pour la centième qui sera dans la confidence et connaîtra le truc, que de faire rêver les 100 personnes, avec un effet peut-être un peu moins fort ? Vaste question

C'est un très beau mouvement, mais attention, c'est assez technique ! Je vois aussi ce geste plus comme un outil que comme un change visuel à proprement parler. Pour vouloir l'utiliser comme un change instantané, il faut vraiment le maîtriser comme Luc

Très très chouette effet! J'aimais beaucoup TR.AP de Pandrea, Déchirure de Balti, et maintenant il y a Fibers où on n'a que deux morceaux déchirés ! C'est finalement aussi bien , voire mieux que les versions avec 10 000 morceaux à restaurer

Lol, je sais comment ça fonctionne, et pourtant, à 0.15, avec les deux dames, je capte rien ! C'est normal ? Quand on en arrive à dire, à la façon de David Penn "Wow, I fooled myself!!" et qu'on se mystifie soi-même avec un tour qu'on connait, c'est carrément bon signe, non ? Allez, je me repasse encore la vidéo, c'est simplement ENORME cette idée !! Pour le jeune Julien qui cherchait quelque chose de visuel, je crois qu'ici, on tient ce qu'il lui faut !

Yeah ! Magnifique première vidéo, Jordan ! Vous pouvez tous y aller les yeux fermés ! Son idée est géniale, c'est meilleur que tout ce qui se fait dans le même genre, je ne vois pas de concept permettant autant de polyvalence que celui-ci pour le moment ! C'est un véritable petit bijou d'intelligence, et votre imagination est la seule limite pour créer de nouveaux effets ! Bravo Jordan, superbe idée !

Il a été impoli ? Où ça ? Il n' a pas observé ? Comment le sais-tu ? On peut lire ce forum sans être inscrit. C'était son premier message... Toi, tu arrives à "te faire accepter" avant ton premier message ? C'est du haut niveau de magicien là, j'avoue Ok, donc si on comprend bien , tu accueilles et tu recadres en même temps ! Bon concept ! C'est nouveau, c'est "l'accuadrage", un mélange d'accueil et de recadrage ! Non, sérieusement, ce qu'il faut pas lire, j'hallucine !

Merci Alex pour la vidéo

Alors, après avoir essayé des variantes, c'est finalement ce que montre Nicholas dans le DVD qu'il faut faire : son FD et sa prise en main du porte-clés. C'est le plus naturel qu'on puisse faire dans ce contexte. Il y a une seule chose à peut-être faire différemment : le timing pour aller cherche le porte-clés. C'est mieux d'attendre un peu avant d'aller le chercher, si on est trop pressé, le spectateur le ressent et ça ne passe pas. Le plus important reste quand même le boniment. En demandant la bague, les meilleures questions sont finalement les plus simples : C'est votre bague de mariage ? Vous l'avez depuis quand? Un peu d'humour peu aussi servir de misdirection. Pour ma part, j'enchaine en disant que la bague est magnifique, qu'elle fait même rêver...mais pas autant que ma Porsche (tout en allant à la poche, l'idée des clés de voiture justifiant les clinquements). En sortant les clés, je signale qu'évidemment, en tant que magicien, c'était une boutade et qu'une Twingo est le grand max de ce que je peux m'offrir !

Ce que tu as dis est primordial. On a tous des mains différentes, et idem pour les articulations au niveau des doigts. Dans mon cas, j'ai les articulations de mon annulaire et de mon auriculaire gauche qui se tétanisent/se bloquent quand je les sollicite de façon trop répétitive. C'était gênant pour s'entrainer au SDC, mais ça faisait trop mal et il fallait trouver une autre solution. J'ai essayé avec le majeur avec lequel je n'ai pas ce souci d'articulation. Au début, ça semblait impossible (position plus découverte, doigt plus large et plus près de spectateur), et puis, après des milliers et des milliers de SDC, ça a fini par venir, aussi bien pour l'angle (>masquage), que pour la vitesse. Après, chacun son niveau et il ne faut pas viser trop haut non plus. Les SDC de Bilis ou Bébel sont extraordinaires, mais il est possible d'en maitriser un qui soit moins fabuleux que ceux-là et de le rendre opérationnel (misdirection toussa toussa...), et heureusement d'ailleurs, sinon plus personne n'utiliserait cette technique ! Tout ça pour dire que même s'il existe des bonnes méthodes (Kaufman, ...) d'apprentissage, il faut trouver sa méthode, son propre geste, car personne ne connaît mieux ses mains qu'un magicien lui-même Le SDC, c'est du travail et encore du travail. Mais ça vaut le coup de faire l'effort, il ne faut pas se décourager !

J'adore ! L'effet est vraiment génial !

Ah...Gary Kurtz...ce gars est simplement génial ! Son univers est fantastique, et je suis d'accord sur le fait qu'il a une avance énorme sur nous. Mais la magie est tellement vaste. J'adore les effets de mentalisme dans le style de Kurtz, mais je crois que j'aime au moins tout autant les effets d'apparition, disparition, transposition de cartes. Des effets dans le genre d'Any card to any portefeuille, de Kaylor, me feront toujours autant rêver . Mais c'est difficile de comparer ce type de magie avec le mentalisme. D'ailleurs, il ne faut pas comparer, ça n'aurait pas vraiment de sens .