christophe22

c'est vrai qu'une vidéo privée aurait pu être envisageable. après il faut être sûr de pouvoir contacter tous les acheteurs. d'accord, c'est beaucoup plus clair comme ça.

on n'a bien compris. mais on ne sait toujours pas pourquoi. il y a un problème avec le dvd et il a déjà été distribué. donc de toute façon, partant de là, la solution sera forcément imparfaite. mais on peut quand même se féliciter de l'initiative de chelman, non? elle rend la situation plus supportable pour les acheteurs, c'est déjà ça.

c'est gai comme perspective.. un débat ça doit être animé, rude, ça doit fuser. un peu de rock'n roll, mince! c'est un débat quoi! par ailleurs, je le répète, je n'ai insulté personne, kristo, c'est toi qui traites les chasseurs de cons, notamment.

il n'y a pas d'insultes dans ce messages, ni sur le fond, ni sur la forme. inutile de répondre, je t'ai ignoré, je ne verrai plus tes messages. je n'ai pas envie de perdre du temps avec un troll.

ah tiens, je pensais que le silence de chelman était de l'indifférence, finalement il peaufinait une nouvelle version dans l'ombre. c'est vraiment agréable de voir un artiste à l'écoute de la communauté. je me pose juste la question de savoir comment atteindre tous les acheteurs du dvd, car ils ne fréquentent pas nécessairement ce forum. il faut payer pour avoir un avis? c'est novateur et amusant comme concept!

et bien dans ce cas je ne vois pas en quoi george carlin a dit une énormité. et je ne vois pas en quoi nous serions "nuisibles" à la planète.

puisque tu trouves tout ça très amusant, tu peux peut-être me montrer qui j'ai insulté, par exemple? mais que crois-tu qu'il arrivera si le plancton végétal disparaît? la planète s'en remettra complètement, elle s'en fout. nouveau paradigme, pas de problème. des périodes d'extinctions massives, il y en a déjà eu, et ce n'est pas un problème. au pire l'homme disparaîtra aussi. et bah tant pis, on n'aura pas réussi le défi de subsister indéfiniment. la planète s'en fout. quand bien même ce serait vrai, encore une fois, la planète a connu bien, bien pire! ce n'est rien du tout.

écoute ksoeze, je n'ai aucune envie de te convaincre, d'accord? j'ai bien compris que tu me trouvais méchant et malpoli et tout et tout, que tu as très envie que je sois déprimé parce que je n'arrive pas à te convaincre, mais tout ça m'est complètement égal. donc maintenant que tu sais que ça m'est égal, peut-être que tu pourrais arrêter ce petit jeu? et oui oui, je sais, je me prends pour le nombril du monde, ne te donne pas la peine de me le faire remarquer. gueuler? sur un forum internet? t'es balaise toi! je ne verse pas dans l'attaque ad hominem. ce n'est pas moi qui insulte les autres ici. et peut-être que la modération n'a pas besoin de petits soldats dans ton genre pour savoir ce qu'ils doivent faire?

ce ne sont pas des énormités, il a tout à fait raison. quand on sait ce qu'est la planète aujourd'hui et par quoi elle est passée, mais tout ça c'est ridicule. il y a tant d'espèces animales existantes et tant qui ont déjà disparu et tant à disparaître, que notre influence, c'est peanut. concernant l'extinction des dinosaures, on parle d'éruptions volcaniques, d'hiver volcanique/d'impact ou de pluies acides sur plus de 800.000 ans.. nous on est quoi à côté? rien. ah. par exemple en veillant à réguler des populations qui n'ont plus de prédateurs pour leur éviter des souffrances? Ce n'est pas banal, il rejoint ce que je disais, et pour lequel j'ai eu quelques critiques : le fait que nous sommes une nuisance pour la planète. c'est reparti dans l’auto-flagellation.. quelle posture banale, franchement. en plus il ne dit pas ça du tout, au contraire, il te rirait au nez pour tant d'arrogance. il dit le contraire. on ne peut pas "nuire" à la planète, attendu qu'elle n'a pas de dessein, qu'elle n'a pas d'intérêt propre. nous la façonnons à notre minuscule mesure, mais nous ne faisons que faire évoluer le paradigme, rien de plus. et puis bon, pour quelqu'un qui dit se soucier du sort des hommes et qui se dit altruiste, c'est quand même étrange comme discours.

mais personne ne te parle de ne rien changer! après on peut rentrer dans les considérations politiques, parce que selon moi l'écologie est inutile en ceci que les ravages sur l'environnement sont causés par le libéralisme sauvage. donc l'écologie s'attaque à de simples symptômes, ce qui est idiot. ce n'est pas parce qu'il faut que les choses changent qu'il convient de dire n'importe quoi et d'insulter tout le monde. quand on ne sait pas, on ne dit pas, c'est un principe qui me semble quand même d'une rare limpidité! par exemple? ah ça, les écolos adorent, crier à la face du monde à quel point ils se sentent insignifiant face à la planète, et à quel point ils sont misérables dans l'infini. c'est vrai au demeurant, mais bon, c'est quand même hyper convenu comme discours, non? c'est dommage de ne retenir que ces deux plates banalités d'un discours aussi intéressant et amusant.

exactement, kristo. je veux bien qu'en toi il y ait un petit enfant qui trouve que "c'est méchant de tuer les animaux" et "c'est pas beau de couper des arbres", mais il va quand même être temps que tu grandisses un peu dans ta tête et que tu entames une évolution intellectuelle qu'on connaît normalement à l'adolescence, quand on réalise que les choses sont moins simples que ce qu'on pensait qu'elles étaient à 10 ans. l'écologie ne se pratique en tout cas pas par une bande d'ignorants dans les salons parisiens. après, l'uranium, les usines, les militaires, les toréadors, etc.. je m'en fous et je me garderai bien d'émettre un avis là-dessus car comme toi, je n'ai qu'une connaissance très partielle du sujet. je te conseille vraiment de visionner l'excellent sketch de george carlin, car tu as tous les défauts dont il parle.

non, je rejette en bloc tes âneries, kristo. évidemment que la souffrance des animaux n'est pas quelque chose de souhaitable et qu'il faut l'éviter. Alors tu n'as pas compris ce que c'était. si, j'ai bien compris ce que c'était. je pense qu'une idéologie extrémiste qui stigmatisent et insultent d'autres hommes (pêcheurs, paysans, chasseurs, etc..) sur la base de leur propre ignorance ne peut pas être considérée comme quelque chose qui pousse à l'altruisme, quels que soient les bons sentiment que tu mettes derrière ça. je ne pense pas que l'objet soit de déterminer si je suis "sympa". effectivement, surtout quand ils votent des lois stupides, à peu près inapplicables, qui pèsent sur le porte-monnaie des plus pauvres et qui désignent à la vindicte populaire d'honnêtes travailleurs. tout ça avec le denier public. je ne rejette pas l'écologie, je rejette les écolos. la vraie écologie, elle se pratique à la campagne, par les chasseurs par exemple, qui entretiennent l'écosystème. ce que je rejette c'est l'ignorance crasse des écolos. par ailleurs je ne lirai pas bernard weber, non, car j'ai récemment lu les fourmis et j'ai été accablé par la pauvreté de ces livres. bernard werber c'est très mauvais. le style est très pauvre et ça développe des théories new-age complètement attendues et puériles. ce n'est pas pour rien que le prix razzie (prix des plus mauvais ouvrages en littérature fantastique) pour la catégorie "roman francophone" s'appelle le prix "bernard werber".

ah? en quel honneur serais-je moins altruiste que toi? l'écologie n'est pas franchement quelque chose qui pousse à l'altruisme! c'est marrant, mais un pote à moi me disait justement récemment que j'étais quelqu'un sur qui il pouvait compter, que je propose toujours mon aide aux autres. oh, j'en ai d'autres, mais c'est vrai que les écolos sont particulièrement nuisibles. je n'ai pas pour habitude de m'embarrasser de délicatesse quand j'ai quelque chose à dire.

tiens, plutôt que de réagir aux âneries qui peuvent être dites, je vais innover et apporter du contenu à ce thread. george carlin, un mec que j'aime beaucoup. je trouve qu'il y a énormément de vérité dans ce sketch très drôle: [video:youtube]

un accident n'est ni gentil ni méchant. un acte derrière lequel il n'y a pas de volonté ne peut être qualifié de "gentil" ou "méchant". tiens, juste pour rire, je suis tombé au hasard de mes pérégrinations sur un site drôlement amusant. les cahiers anti-spécistes que ça s'appelle. une bande d'humoristes qui parlent d'écologie. un texte m'interpelle: "Pourquoi je ne suis pas écologiste". morceau choisi: les sites écolo, c'est un peu ma télé-réalité à moi. c'est ma chronique de la médiocrité ordinaire.

mon dieu que c'est mesquin.. tu as fait tienne cette méthode qui consiste à déterrer de vieux messages pour essayer de mettre mal à l'aise un autre membre. quelle erreur manifeste? je maintiens que c'est un sujet ennuyeux. on a le droit à tous les poncifs et toute l'ignorance des écolos, systématiquement. j'ai la faiblesse d'essayer de remettre un peu de vérité dans ce thread, mais je ne devrais pas, je le sais bien. qu'il y ait du monde à venir voir ce sujet ne signifie rien. il n'y a que très peu d'intervenants. une discussion absolument barbante entre deux membres, sur 85 pages, totaliseraient à peu près le même nombre de visionnage. il n'y a pas longtemps, j'ai essayé de t'expliquer un peu l'utilité de la chasse, de la régulation des populations animales. tu t'es contenté de me répondre, en substance, que "les chasseurs sont méchants parce qu'ils tuent des animaux".. brillant comme argument! donc arrête deux secondes la posture du gentil écolo qui ne demande qu'à apprendre.

amusant! y a-t-il la conjugaison de verbe "pleuvoir" dans ton livre?

On a vu suffisamment de videos, plus haut, qui montrent l'élevage bovin, avec par exemple des robots de traite qui n'ont même plus besoin d'humains pour être activés... et après tu t'étonnes de dire des âneries.. réveille-toi un peu, kristo. à la discussion, oui, très. des heures et des heures dans le vent, s'il le faut. par contre, ouvert à la compréhension de l'autre, non. ton ouverture consiste à exposer ton point de vue, encore et encore, sans jamais envisager que ton détracteur puisse avoir raison. On peut parfois arriver à se convaincre, parfois non, ce n'est pas exceptionnel. en l'espèce chez toi, c'est toujours non, parce que tu n'as aucune envie de remettre en cause le confort intellectuel de tes certitudes. et ce même quand on t'explique simplement les choses telles qu'elles sont. tu n'es ouvert à rien. ton petit paradigme de bric et de broc peut au mieux s'enrichir d'une nouvelle connaissance qui le conforte, mais si une vérité le fait vaciller, alors tu l'occultes. c'est très commode.

finalement je crois que j'ai compris ce que voulait dire tanhouarn. le problème c'est que le débat est pollué par la polysémie de plusieurs termes (espèce, animal, etc..). l'homme et les animaux sont différents, je suis assez d'accord avec ça en définitive.

à la discussion, oui, très. des heures et des heures dans le vent, s'il le faut. par contre, ouvert à la compréhension de l'autre, non. ton ouverture consiste à exposer ton point de vue, encore et encore, sans jamais envisager que ton détracteur puisse avoir raison.

ce qui me gêne surtout c'est que ça fait bientôt 100 pages que tu racontes n'importe quoi, sans avoir la moindre connaissance des sujets dont tu débats. en l'occurrence, tiens, juste pour rigoler, comment sais-tu que l'élevage bovin est industriel? par ce que en l'occurrence, s'il y a bien un mot qui ne correspond pas à la réalité, c'est bien le mot "industriel". mais bon, je sais bien que je pisse dans un violon là, tellement tu es hermétique. tu n'as aucune idée de ce dont tu parles, et quand quelqu'un qui connaît son sujet t'explique tes erreurs, tu préfères t'enfoncer dans tes erreurs que d'écouter. donc on a qu'à dire que des vaches qui broutent de l'herbe dans un champ, c'est industriel, si ça peut t'éviter une douloureuse remise en question de tes certitudes. il sont capables de nociception, mais pas de douleur. ils ne souffrent pas, il n'y a qu'une façon de ressentir la douleur et les poissons ne l'ont pas. accepte-le au lieu de te débattre avec tes contradictions. Il n'y a pas qu'une façon de ressentir la douleur. Encore moins de souffrir. Les nerfs, les hormones... tu me parles de nociception là, mais bon peu importe, franchement, la souffrance des poissons, ça m'est égal. on était partis à parler de la chasse au départ.

je ne connaissais pas, c'est vrai que c'est drôle.

c'est un journal d'opinions, pas d'infos. journal écolo, globalement. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait que ça. non, mais le simple fait d'avoir émis l'hypothèse que ça existait était une sottise en soi. la première d'une longue série. il sont capables de nociception, mais pas de douleur. ils ne souffrent pas, il n'y a qu'une façon de ressentir la douleur et les poissons ne l'ont pas. accepte-le au lieu de te débattre avec tes contradictions. par ailleurs, christian, tu parlais d'aymeric caron, je le visionne en ce moment même. ce mec est une blague. derrière lui il y a onfray. c'est autre chose, on a beau n'être pas d'accord, la dialectique est d'un autre niveau. c'est dur pour caron. ps: je suis de loin le débat à propos de la place de l'être humain, je suis impressionné par ton étanchéité intellectuelle, kristo. tu as une faculté de conservation d'opinion qui est remarquable.

je suis assez intéressé par tes propos tanhouarn, mais j'avoue que je n'arrive pas à suivre pleinement ton cheminement. tu pars de la définition d'un espèce, puis tu en conclues que l'homme ne peut se classer parmi les animaux. il me manque une pièce du puzzle, entre ces deux étapes, pour pouvoir comprendre et apprécier ton cheminement, et savoir si je m'y range ou non. pour faire rapide, comment réfuterais-tu cet argument: "en prenant la même définition, on pourrait conclure qu'un chat, ne pouvant se reproduire avec un pigeon, n'est pas un animal."?