Tableau d'honneur

La levée double marche mieux en bleu ! Bonne année otto

J'utilise des cartes à dos rouges et quelque fois des dos bleus. Mais ma préférence ce sont les cartes à dos rouges, que je trouve plus belles, plus chaleureuses, plus "optimistes", plus "magiques" et surtout pas préférence personnelle. Et pour en faire signer les dos, c'est plus visible. Également, faire apparaître une carte à dos rouge parmi des cartes à dos bleus, c'est plus visible. De plus j'ai eu une mauvaise expérience de cartes marquées où certains voyaient les marques sans problème sur des cartes à dos bleu, mais pas à dos rouges. Je ne les utilise plus aujourd'hui, mais le choix en est resté. Donc, par tradition, mon premier jeu de cartes (un "vrai") était à dos rouges. Sinon, pour les paiements, une carte bleue...

Bonjour à tous ! Voici une vidéo ou je partage avec vous trois raisons de travailler en bleu plutôt qu'en rouge. Cette vidéo n'a pas pour but de vous convaincre de changer une habitude que vous avez depuis plusieurs années mais je pense qu'elle mérite d'être visionnée pour comprendre POURQUOI l'idée de changer est intéressante pour vous ! Que vous travailliez en rouge ou en bleu, cela m'intéresse d'avoir votre avis sur la question dans les commentaires de cette publication (cela peut convaincre d'autres personnes par la même occasion!) Très bonne journée à tous ! Jordan

C'est plutôt bien réparti pour l'instant ! 4 pour les rouges 3 pour les bleus Avec à chaque fois de bons arguments de chaque côté. Mais je crois que c'est au final simplement une histoire de goût personnel.

Perso je préfère de loin les rouges ! C'est principalement une histoire de goût et également d'habitude. En revanche il y a des cas de figures où je prends des cartes bleues. Le bleu dissimule mieux les gimmicks, les flaps, le fil invisible et cætera... Donc plus pratique ! Mais par contre beaucoup plus moche (à mes yeux)... Mais ça c'est simplement une histoire de goût. Le merveilleux effet St'On edge d'Angelo Carbone est plus discret en bleu que s'il avait été en rouge par exemple. --> De toutes façons, la plupart d'entre nous utilise les 2 : du bleu et du rouge et je pense que l'expérience du spectateur de changera pas en fonction de la couleur de nos dos. Et dans pratiquement tous les films américains où il y a des cartes à jouer pour X ou Y raison, 9 fois sur 10 se sont des Bicycle rouges. Ça peut parler aux spectateurs

Bonjour j'utilise plutôt des rouges car dans 1 tour de carte pensée ou je peux etre amené à faire 1 phising, j'affirme : "vous pensez à 1 carte rouge" si ce n'est pas le cas je dis bein si toutes mes cartes sont rouges en montrant le dos des cartes. C'est pas grand chose, mais comme il faut choisir entre rouges et bleues, j'ai choisi rouges, en plus 2eme raison je trouve qu on les voit mieux

Salut tout le monde, Conférence hyper sympa de @Batiste ANDRÉAS, samedi. Outre la sympathie du Monsieur, on a abordé pleins de thèmes liés à la respiration, la cohérence cardiaque et la visualisation positive. Avec illustrations basées sur l'expérience vécue du conférencier et mises en pratiques opérationnelles pendant la conférence. Comme toujours sur les conférences organisées chez Thomas, nous étions remarquablement bien accueillis ce qui n'a fait que confirmer la qualité de l’après-midi / soirée passée. Merci à @Thomas et Ingrid pour l'organisation. Ravi d'avoir pu rencontrer @Pierre ONFROY (Féodor) et @Frank TRUONG notamment, d'avoir revu Eric des Magicos Rouennais et d'avoir rencontré tous les autres participants. Et au plaisir de re-partager cela avec vous. Mathieu

ah oui le 3em juré du CFIJD était Renelys

Je me permets aussi une petite citation de l’ouvrage du psychologue Gilles Marcellot dont je parlais plus haut : Psychothérapie de l’invisible - Le sens et la preuve. Je pense que cela peut permettre d’éclairer certaines de mes prises de positions sur la zététique qui peuvent sembler étranges à certains. Je souscris tout à fait à ce qui est dit ci-dessous et cela reflète, pour moi, la réalité du terrain telle que je la découvre chaque jour dans ma pratique (bien que, comme thérapeute de couple, je me considère bien plus comme un travailleur social que comme un « thérapeute ») J’imagine que @Thierry SCHERER (Zarcanum) risque d’approuver (ça rebondit sur plein d’échanges que nous avons eu en privé) et que @Clément FR3Z3 va bondir sur certains aspects comme "le refus de la prédominance d’un paradigme théorique sur les autres fut-il scientifiquement validé". En tout cas ça nourrit le débat et j’ai la faiblesse de penser que cela permet de mieux nous comprendre (même si nous ne serons pas d'accord mais ça c'est pas très grave ! ) La pensée complexe en psychologie, se caractérise par le refus de la prédominance d'un paradigme théorique sur les autres, fut-il, « scientifiquement, validé ». Défendre la pensée complexe n'est pas le rejet d'une théorie ou d'une autre, elle est le rejet d'une naïve simplification qui consisterait à croire qu'en matière de soin psychique, une quelconque vérité première serait inamovible et existerait une bonne fois pour toute. On ne le dira jamais assez : aucune théorie, aucune grille de lecture ne permet à elle seule, de rendre compte de la multiplicité, des cas que nous rencontrons au quotidien. Définitivement, la seule chose qui tienne face à la souffrance de l'Humain est l'humanité du thérapeute. Gilles Marcellot - Psychothérapie de l’invisible - Le sens et la preuve

Dès que j'estime qu'un jeu est usé, je le change contre un jeu de l'autre couleur. En gros j'alterne jeu bleu/jeu rouge pour la simple raison que les pack Bicycle comportent 6 jeux bleus et 6 jeux rouges. Cependant, je préfère travailler avec un jeu rouge principalement car je suis habillé en bleu, en gris, en noir ou en violet et des cartes à dos rouges offrent donc un meilleur contraste. Je pense que c'est la raison principale pour laquelle les jeux rouges se vendent plus facilement. Elles ressortent mieux sur nos vêtements qui sont souvent sombres (sauf la chemise parfois) et nous sommes rarement habillés en rouge. La deuxième raison est le côté chaleureux de la couleur rouge par rapport au bleu foncé. La dernière raison est que les quelques gimmicks (étuis ou cartes spéciales) que j'utilise le plus souvent sont à dos rouges mais pour plusieurs d'entre eux c'était un choix au moment de l'achat. Il y a cependant des gimmicks qui n'existent qu'en rouge. Je n'ai presque jamais vu de gimmick vendu uniquement en bleu à part pour des raisons de stock (lorsque tous les gimmick rouges sont déjà vendus).

Pareillement ! Haha. J'ai envie de mettre ça : Mais j'adore.

Je suis ravi, Clément, que nous finissions sur une note plus cordiale et quelques convergences. Nous avons des divergences sur le fond, certes, ainsi qu’une différence d’approche et, certainement, de sensibilité. C’est ainsi ! Tout ça nous n’avons pas cherché à le taire mais je pense qu’il y a, aussi, beaucoup d’incompréhensions dues à des maladresses de part et d’autre ainsi qu’à notre côté aussi passionné et fougueux l’un que l’autre. Passe une très bonne soirée !

Je vais prendre 1000 millions de raccourcis : Il y a une pente marquée de la science. Si vous lisez les confessions de St-Augustin (4ème siècle après JC) il parle du temps. Aujourd'hui, c'est totalement "compréhensible" par un scientifique contemporain. Et pourtant y a "juste" eu Galilée, Newton, Einstein entre-temps. Ce n'est pas vraiment la méthode mais peu importe. Elle est efficace jusqu'à quand ? C'est quand qu'elle ne l'est plus ? Et est-ce que le moment où tu décides qu'elle ne l'est plus n'est pas le moment où elle démonte quelques unes de tes croyances. Parce que pour l'exercice intellectuel il est évident que la méthode et son application sont deux choses différentes et que l'application de la méthode a des limites. Quand à la méthode, elle, elle ne cesse d'évoluer et de se parfaire par justement la méthodologie de l'erreur. Mais pour le moment, dans TOUS les échanges que nous avons eu, personne n'a effleuré les limites de la méthode, pas même de loin ! Hypnose, état mental / non-état, paranormal etc. Croyez bien que la méthode résiste de très loin à tout ça et qu'elle rirait si elle avait de quoi. Mais je suis d'accord avec ça, c'est un fait. À moins que quelqu'un ait en lieu et place d'un cerveau humain une substance pensante omnisciente et exempt de biais. Mais là on tombe dans le sophisme de la solution parfaite. Tout le monde est biaisé ? On ne pourra jamais se débarrasser pleinement de nos biais ? Alors allons y tout schuss sur la postvérité et le relativisme. Bah... non. (Au passage, petite parenthèse : Les couleurs n'existent pas. Nous ne captons que des longueurs d'ondes dans un spectre défini. Je n'ai pas besoin d'en tenir compte pour apprécier la beauté d'une toile, ou l'harmonie d'une composition florale. Toujours pareil, faire passer la zététique pour du scientisme est une absurdité crasse.) Là encore, c'est pourtant un élément de base. Le niveau de preuve suffisant est en permanence fluctuant d'un sujet à l'autre et dépend du contexte et d'autres facteurs, comme l'importance de la prise de décision dépendant ce niveau de preuves (au hasard, une campagne sanitaire). Mais sur les questions qui nous divisaient, il est proportionnel à l'extraordinaireté des hypothèses. « Je possède une souris d'ordinateur. » : Pas besoin de photo. « Je possède une montre à gousset ayant appartenu à Robert Houdin. » : Tu vas me demander une photo (et à la rigueur une expertise). « Je possède une maison sur la lune. » : Tu auras besoin d'un peu plus qu'une photo. Ce n'est pas un paradoxe puisque c'est pour cela qu'elle a été créée. Énorme contresens. Là dessus nous sommes d'accord. Et elle n'a jamais été créée pour ça. Les scientifiques (les vrais) sont toujours heureux quand ils font des découvertes qui augmentent leur ignorance. C'est le fameux « jusqu'à preuve du contraire ». Cependant ce n'est pas parce que cette proposition existe qu'il y aura FATALEMENT à un moment donné ou une autre une preuve du contraire DE TOUT. Et c'est précisément le point pénible et irréfutable du relativisme qui donne ce côté pétage au dessus de son cul : Au dessus de la faible science. Donc de là à dire : « qui ne cesse de se dérober sous nos pieds au fur et à mesure des découvertes et des avancées de la science. » C'est factuellement faux, sauf si on se source chez les Bogdanov. Beaucoup de modèles scientifiques sont encore supportés par toutes les découvertes à ce jour. On ne peut pas aller expérimentalement derrière le mur de Plank pour le moment. Ça n'a pas vocation à faire dire à qui lit en travers : « Du coup, il n'y a pas de preuve que Dieu n'existe pas. » Voilà ce que je reproche aux relativistes : La science n'est pas la panacée ? Ne tenons pas compte de nos biais, tout se vaut ! J'oppose beaucoup l'humilité scientifique à la prétention relativiste / complotiste / alternatif / pseudoscientifique.

Bonjour @Jean-Yves LOESj'ai Pour ma part j'ai trouvé le plateau de très bonne facture excepté les prestations de Vincent C dont on se demande vraiment ce qu'il fait tous les ans dans ce spectacle tellement ses prestations n'ont aucun intérêt et ne sont pas drôles. Mais bon ça n'engage que moi. D'ailleurs sauf erreur de ma part il me semble que certaines scènes avec lui ont été coupées au montage et ça n'est pas plus mal. Sinon le close up dans cette salle n'est pas adapté car les écrans sont trop petits. Heureusement la version TV permet d'apprécier davantage ces prestation Bonne soirée Philippe