Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Hello les amis,

Question toute simple pour un tour que je découvre, même s'il date un peu : Icebreaker 3 de @Francis GIROLA (oui, je sais, je suis un peu à la ramasse !).

Est-ce que, ayant déjà la première version, dont on parle ici

cela vaut le coup de faire l'investissement ?

Ce que j'aime dans cette version 3, c'est son innocence et son déroulement apparent, réduit à sa simplicité maximale.
Bref, c'est rapide et efficace.

Par contre, en termes d'explication concernant mon premier Icebreaker, personne n'a jamais trouvé le truc tant la méthode est subtile.

Bref, je souhaite bien sûr que ce soit le même cas, même devant un public de magiciens, pour ce troisième opus.
Car si c'est trop évident à trouver en 5 minutes d'analyse, ce ne sera pas pour moi...

En tout cas, bravo à Francis Girola, dont j'ai aussi Remote, pour sa créativité, et dont je ne connais pas non plus, d'ailleurs, le dernier opus sur le cold reading : Sonate d'âme...

Merci, merci beaucoup !

Luc JOHN : magicien, hypnotiseur, mentaliste, spectacles pour enfants (  magie, ventriloquie, marionnettes, clown , sculpture de ballons)

Site : www.magiest.com

  • Thomas changed the title to Icebreaker 3 de Francis GIROLA
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Bonjour Jean-Luc,

Tout d'abord, je te remercie pour l'intérêt que tu portes à mon travail. Et je suis content que tu aies eu de très bons retours de tes performances avec IceBreaker 1.

En ce qui concerne cette nouvelle édition, je peux déjà t'assurer que la méthode est exactement la même. Ainsi, tu pourras bluffer tout autant les spectateurs (et les magiciens) qu'avec la première version.

La seule différence est qu'ici tout est contenu sur une seule face. Donc, plus besoin de demander aux participants de retourner les cartes pour lire la liste des mots.

Bref, si tu as aimé la première édition et que le thème de l'imagier pour enfant te parle, je pense que cet effet est clairement pour toi. 😉

  • J'aime 1
Publié le

Merci bien à toi Francis, je vais m'y atteler.

Je vais ouvrir un nouveau sujet du forum, sur ta ''Sonate de l'ame'', en Cold reading, en espérant avoir la chance que tu y donnes ton point de vue ( j'effectue du cold reading intuitif , versus  Kenton Kepper, en m'aidant aussi, sur le tableau des lettres de l'alphabet et leurs attributs psychologiques, de RIchard WEBSTER. °

  • J'aime 1

Luc JOHN : magicien, hypnotiseur, mentaliste, spectacles pour enfants (  magie, ventriloquie, marionnettes, clown , sculpture de ballons)

Site : www.magiest.com

Publié le

Tu peux y aller les yeux fermés ! 

J'ai également la première version mais j'ai quand même craqué pour la troisième . Elles sont pour moi complémentaires car dans des univers totalement différents.

Je trouve la version  3 au dessus de tout soupçon et bizarrement plus simple à comprendre pour le spectateur.

J'en ai parlé dans un Apéro Magique il y a quelques semaines. Un super produit pour moi.

  • J'aime 4
  • Merci 2

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Je pense que la science a, effectivement, confondu progressivement le "connaissable" et le "mesurable". On passe très vite de "ce phénomène n'est pas scientifiquement mesurable" à "ce phénomène n'est pas une connaissance valable". (Bon ok...ça c'est surtout chez les zététiciens plutôt que chez les vrais scientifiques ! 🙂) Nous pouvons d'ailleurs discuter de l'idée que tout ce qui existe serait forcément mesurable (ou tout ce qui est "réel" 🙂 est forcément mesurable). La philosophie, la spiritualité parlent plutôt de connaissances de type subjectives, qualitatives, existentielles, transformationnelles... Et une croyance peut avoir une valeur existentielle et transformationnelle même si elle n'est pas scientifiquement démontrée. J'ai dis plusieurs fois sur ce forum qu'un scientiste est quelqu'un qui met la science au sommet de tous les connaissances. On retrouve trop souvent ce schéma implicite : science=savoir légitime philosophie et métaphysique=spéculation religion et spiritualité=croyances Il n'est certes pas évident d'unifier tous ces domaines et je ne sais même pas si c'est un projet soutenable et souhaitable même si je suis résolument pour une méthode pluridisciplinaire pour tenter d'approcher ce qu'on appelle le "réel"... Quelque chose un peu à la manière d'Edgar Morin dont nous avons déjà parlé par ici et qui nous a quitté il y a peu.  
    • Il y a les bons faussaires et les mauvais faussaires (?) :  https://vm.tiktok.com/ZN8NF9cNX/ L’important étant de n’avoir point de faux airs de faussaire. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8516
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.1k
×
×
  • Créer...