Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Ce midi au journal de 13H00 sur TF 1, un reportage sur  un magicien de l'équipe de France, Théo Lexxy,  relativement long. 

Il est cependant dommage que Théo debine 2 illusions en direct. La déontologie de notre métier, ainsi que les nombreux commentaires sur cette pratique auraient du  l'interpeller. A moins que je ne sois dépassé et que maintenant cela n'a plus d'importance. 

Qu"en pensez-vous ? 

  • Thomas changed the title to Théo LEXXY dans le JT sur TF1 le 250625
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Le reportage montre un jeune homme qui a dédié sa vie à la magie. 

C'est motivant et ne peut s'inspirer d'autres jeunes à faire de même. 

Du haut de ses 23 ans, il a commis une erreur en débinant deux effets de magie. 

C'est malheureux. Il s'en est platement excusé sur les réseaux. 

Et j'ai envie de dire qui sommes-nous pour le juger ? Que celui ici qui n'a jamais commis la moindre erreur, lui jette la première pierre. 

A 23 ans, je n'avais pas fait le quart de ce qu'il a accompli.

J'ai eu l'occasion de le croiser en avril à Blois.

C'est un garçon plein de bonne volonté. Et cette épisode qui lui a déjà valu un bad buzz sur les réseaux, ne l'incitera à être plus respectueux de nos créateurs. 

Le maître mot du forum étant la bienveillance, je suis convaincu qu'au delà de cette erreur de jeunesse, vous serez montrer à votre jeune confrère tout le soutien qu'il mérite. 

  • J'aime 4

🎩 Rejoignez notre prestigieux cercle de magiciens & de mentalistes ! ✨

Accéder à la plus grande collection francophone de vidéos de magie 🎩
Profitez d'Afters exclusifs, recevez 500€ de tours OFFERTS, revendez vos produits d'occasion ou encore accédez à la fameuse Chambre des Secrets... 🌟

🤩 Ne résistez plus et découvrez tous les secrets ! 🎩🌟

Publié le

D'accord avec toi Thomas , mais dans ce cas il faut aussi  "pardonner" aux sukets qui fustigent le débinage tant sur  les medias télé que sur internet  alors que c'est l'inverse ! Il n'y a pas 2 poids et 2 mesures. 

Mais tu sais ce n'est pas grave, les "dinosaures " de la magie, dont je fais parti, seront bientôt disparus et ne viendront plus perturber ce qu'ils ont défendu. (Souvenez vous du magicien masqué qui avait un tollé général !). 

  • Embarrassé 1
Publié le
Il y a 17 heures, Thomas a dit :

Et j'ai envie de dire qui sommes-nous pour le juger ? Que celui ici qui n'a jamais commis la moindre erreur, lui jette la première pierre. 

A 23 ans, je n'avais pas fait le quart ee ce qu'il a accompli.

Ce ne sont pas des excuses pour l'excuser. Ben oui, on a tous fait une erreur un jour. Mais quand on fait de la magie, on sait très bien qu'on ne doit pas révéler les secrets, qu'on ait 23 ans ou qu'on soit un "dinosaure" comme Teddy. Cela me semble tellement basique. Et avoir du talent n'est pas une excuse non plus.

  • J'aime 1
  • Merci 1
Publié le

Je crois surtout qu'il n'a pas été suffisamment sensibilisé par ses pairs et que les trucs qu'il débinent lui paraissent bien maigre à côté de ses grandes illusions... une histoire de ratio allégeance/ambitions.

  • J'aime 1
Citation

Mais par dessus tout j'aurai aimé devenir magicien. C'était la tendance la plus profonde, le penchant le plus intime de ma nature ; je ressentais une certaine insatisfaction devant ce qu'il était convenu d'appeler la réalité, qui me semblait être le produit d'une stupide convention établie par les adultes.

Enfance d'un magicien de Hermann Hesse

Publié le

Afin que l'on déforme pas mes propos, je le redis : je ne cautionne pas le débinage en public.
J'ai trop de respect pour les créateurs dont Jim STEINMEYER, qui est cité plus haut, que j'ai eu le plaisir de recevoir pour son VM Live.

Je pense d'ailleurs que nous sommes tous dans ce cas et que c'est pour cela que peu de personnes ont réagi.

Maintenant au-delà de ces 2 petits passages problématiques, on peut imaginer qu'un reportage de presque 5 mn sur nôtre art dans le JT d'une des plus grosse chaîne européenne ne peut faire que du bien à notre art.

J'ose espérer que voir un gamin travailler autant (on l'entend dire qu'il a 4h de mise avant son show) et en plus en impliquant ses parents et sa soeur, ne pourra que donner de la lumière sur la magie et sur le fait que c'est une discipline sérieuse qui demande de la rigueur et l'abnégation.
Et on peut croiser les doigts que suite à la vision du parcours de Théo d'autres rejoignent les clubs, boutiques, sites, spectacles magique... afin d'en savoir plus notamment sur une des règles essentielles en magie (et pas la seule) : le secret. 😉

  • J'aime 3

🎩 Rejoignez notre prestigieux cercle de magiciens & de mentalistes ! ✨

Accéder à la plus grande collection francophone de vidéos de magie 🎩
Profitez d'Afters exclusifs, recevez 500€ de tours OFFERTS, revendez vos produits d'occasion ou encore accédez à la fameuse Chambre des Secrets... 🌟

🤩 Ne résistez plus et découvrez tous les secrets ! 🎩🌟

Publié le

Bonjour les gens,

Je ne suis ni avocat, ni diable mais j'aime bien les deux...

Ceci me propose une réflexion peut être un peu en marge des précédentes de ce fil de discussion : montrer un "truc" me fait penser que cette "machinerie" n'est pas le plus important, n'est pas la finalité. J'aime à penser qu'au delà du truc, du gimmick, du secret , il y a un magicien, un artiste, un artisan qui cherche, expérimente, travaille.

Cela montre peut être que le truc n'est que le moyen, l'outil pour construire l'art. Au même titre que le piano pour le pianiste, le texte correctement appris pour le comédien. Ceci n'est que le premisse, le pre-requis mais ne constitue pas l'entièreté de la prestation. On doit certainement y ajouter la présence, le travail, la personnalité...(liste non exhaustive).

Ne serait-il pas temps pour les magiciens de dépasser le sacro-saint "secret" au profit de la reconnaissance de la magie comme un art à part entière? Faisons un pas de côté...

Bisous

  • J'aime 3

C'est parce que ça ne sert à rien qu'il faut le faire sérieusement 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Voici le message de @Dani LARY d'il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber. Merci de vos conseils et "Vive l'espoir..."
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k
×
×
  • Créer...