Top Contrôle

[Karl DELLIS]

On est parfois étonné par la simplicité voir la naïveté de certaines techniques.

Je suis tombé là-dessus par hasard et, à mon avis, face à un profane c'est un contrôle tout aussi efficace et net qu'un SDC :

[Mickaël MCD]

il y a 28 minutes, Karl DELLIS a dit :

On est parfois étonné par la simplicité voir la naïveté de certaines techniques.

Je suis tombé là-dessus par hasard et, à mon avis, face à un profane c'est un contrôle tout aussi efficace et net qu'un SDC :

Perso je trouve que ce n'est pas si simple ; pas sur la technique mais sur la manière de le rendre clean (il y a beaucoup beaucoup plus simple parmi les gigas tonnes d'ambitieuses qui existent ).

On a un retournement à la fin pour "soit-disant" montrer que la carte n'est pas en dessous (j'imagine) sauf que les mouvements sont à la fois visibles et suspects pour un simple retournement de paquet.

La démo du départ elle-même n'est pas clean je trouve.

"Top control" ça revient finalement à une ambitieuse. Perso je trouve qu'il y a déjà de quoi faire dans cette catégorie

[Karl DELLIS]

N'oublie pas une chose : tu es magicien, pas profane

Pour toi, retourner un jeu face en l'air en disant "votre carte est quelque part dans le jeu" est synonyme de manipulation. Parce que tu le sais. Un profane ne le sait pas.

Mais sur la vidéo, effectivement, il complique un peu les choses inutilement.

Par exemple, un break au petit doigt fonctionne aussi et me semble préférable. Or il insiste en disant que ce n'est pas un break mais un décalage latéral (un step comme disent nos amis anglo-saxons) qui repose sur les doigts de la main droite.

Ce n'est pas nécessaire et c'est plus visible qu'un simple break au petit doigt ou à l'annulaire.

Ensuite, dans la phase avant de retourner le jeu, il referme le ruban avant de le rouvrir jusqu'à ce qu'il arrive au décalage. Et là, il retourne le jeu.

Je ne vois pas pourquoi. Un fois que la carte choisie a été montrée et retournée on referme le ruban en gardant un break/un décalage et on retourne immédiatement les mains. Et on termine la manœuvre.

Effectivement, il complique un peu inutilement une "manip" pourtant simple.

 

Pour l'aspect "naturel" de la manip... certains font un SDC au retournement de jeu. Très net et bien plus facile que le SDC classique. On peut l'avoir en main en quelques heures.

Mais ça reste plus compliqué que la technique décrite ici. Et si on tombe sur un spectateur nettement plus suspicieux que la moyenne, il pourrait de toute façon s'interroger sur le retournement : pourquoi le magicien tient-il à montrer la face du jeu ?

A mon avis, pour un profane, cette technique faite de manière complètement détendue et décomplexée passe sans problème. Dans le genre : on ne traine pas, vous m'arrêtez sur cette carte, je la pivote, repivote. Je l'enterre sous un monceau de cartes de façon déstructurée, je retourne le jeu d'une façon assez désorganisée pour indiquer que la carte est perdue parmi ces cartes variées...

Un peu dans le genre de Dani Daortiz.

ça me semble plus convaincant que de mélanger ou couper un jeu.

Si une carte est vraiment perdue dans le jeu, aucune coupe ni mélange n'est nécessaire. Au contraire, chaque coupe ou chaque mélange est susceptible de rapprocher la carte du dessus ou de dessous du paquet. Faire une coupe ou un mélange après l'insertion d'une carte au milieu du paquet est franchement illogique.

Et chaque manœuvre des mains peut correspondre à une manipulation. Le public le sait de façon plus ou moins consciente.

Enfin la "manipulation" décrite ici ne souffre de quasiment aucun angle.

Mais entendons nous bien : en soi, ce n'est pas une très bonne manipulation. Mais son ratio entrainement/efficacité *sur un profane* me semble très bon. C'est un bon rapport "qualité/prix". Mais cette technique ne dupera pas un magicien...

 

[Aurélien D'IGNAZIO]

Le 11/08/2024 à 12:54, Karl DELLIS a dit :

Mais cette technique ne dupera pas un magicien...

Il suffit que le magicien ne la connaisse pas

Je trouve cette technique moins fluide, moins sure et voir même plus dur qu'un SDC donc peu économique en condition pro . Je dirai donc que ca a surtout un intérêt pourr un public magiciens pour son aspect inhabituel ^^

Modifié 12 août par Aurélien D'IGNAZIO

[Martin SIMMONET]

Quitte à devoir remontrer le jeu face en l'air, j'ai du mal à trouver cette technique préférable à un contrôle sous l'étalement, qui serait plus justifié et complètement invisible. 

[Karl DELLIS]

Il y a 2 heures, Martin SIMMONET a dit :

Quitte à devoir remontrer le jeu face en l'air, j'ai du mal à trouver cette technique préférable à un contrôle sous l'étalement, qui serait plus justifié et complètement invisible. 

Je parle surtout du rapport entrainement/résultat/risque de rater.

Un contrôle sous l'étalement (ou cull) est beaucoup moins simple à faire qu'il n'y parait : le timing est très important.

La main qui cull ne doit ni hésiter ni se crisper.

Et souvent on voit la carte défiler sur le devant du jeu.

Je ne parle bien sûr pas des pros mais des magiciens amateurs ou semi-pro...

[Invité]

Le 11/08/2024 à 12:54, Karl DELLIS a dit :

N'oublie pas une chose : tu es magicien, pas profane

Pour toi, retourner un jeu face en l'air en disant "votre carte est quelque part dans le jeu" est synonyme de manipulation. Parce que tu le sais. Un profane ne le sait pas.

Same move Karl?

[Martin SIMMONET]

Il y a 2 heures, Karl DELLIS a dit :

Je parle surtout du rapport entrainement/résultat/risque de rater.

Un contrôle sous l'étalement (ou cull) est beaucoup moins simple à faire qu'il n'y parait : le timing est très important.

La main qui cull ne doit ni hésiter ni se crisper.

Et souvent on voit la carte défiler sur le devant du jeu.

Je ne parle bien sûr pas des pros mais des magiciens amateurs ou semi-pro...

Pas convaincu par le raisonnement, désolé 

Je choisis mes techniques en fonction de ce à quoi elles ressemblent lorsqu'elles sont maîtrisées (technique, timing, ou tout autre facteur). 

Je compare donc la technique présentée (bien maîtrisée) contre un contrôle sous l'étalement (bien maîtrisé). 

Et j'en arrive à la conclusions que la technique présentée est brouillonne et pas très claire, quand un contrôle sous l'étalement serait plus propre et invisible. 

Et je suis d'avis de plutôt choisir la technique la plus avantageuse, intrinsèquement, quitte à devoir travailler un peu plus pour l'exécuter convenablement, plutôt qu'une technique présentant plus de défauts, au seul motif qu'elle serait plus simple à réaliser. 

Après, c'est sûr que la technique présentée permet d'arriver au résultat voulu : contrôler une carte sur le dessus, sans grand investissement. Mais je pense qu'avec un peu de travail, on peut arriver au même résultat de manière plus propre et convaincante  

[Karl DELLIS]

Pour moi, mais ce n'est que mon avis, le résultat sur un profane doit être assez bluffant.

On défilé, il choisit, on referme, on retourne on dit "votre carte est noyée parmi toute ces carte".

Pour moi, ce n'est absolument pas brouillon. Il y a, disons, comme du lâcher prise, comme une tenue approximative du jeu... un peu façon Dani Daortiz...

[Rémi HBRT]

Le 11/08/2024 à 11:13, Karl DELLIS a dit :

On est parfois étonné par la simplicité voir la naïveté de certaines techniques.

Je suis tombé là-dessus par hasard et, à mon avis, face à un profane c'est un contrôle tout aussi efficace et net qu'un SDC :

Il existe de bien meilleures techniques et encore plus simples que celle décrite dans cette vidéo (ex: dans le même genre, le contrôle de Damien Vappereau décrit par David Stone dans son DVD "Real secrets of David Stone").

De même, un simple "spread cull" est plus rapide, plus naturel et plus clean, tout en étant à la portée de n'importe quel cartomane qui bosse un minimum.