Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Oui on parle bien de deux effets différents ici qui n'ont rien à voir l'un avec l'autre et que l'on peut évidemment mettre dans même numéro.

Il faut toujours deux jeux pour faire ce tour, mais un seul sera visible.

Carl : "Promonition n'est pas le même effet, c'est une carte manquante, dans un jeu, c'est à mes yeux beaucoup moins fort pour le spectateur, car le magicien peut cacher, ou dissimuler la carte."

Dans Premonition, le spectateur ne peut pas penser que le magicien dissimule la carte puisque le jeu est sur la table bien en vue, et c'est le spectateur qui ouvre l'étui et qui vérifie qu'il n'y a pas la carte nommée. c'est là la beauté de cet effet.

Gaetan Bloom a aussi une version et c'est lui qui a créé l'histoire servant à la routine de Christian Chelman "L'immortel".

Dans son intro, Christian Chelman rappelle que le tour est à l'origine de William McCaffrey ("Prize-Winner") et qu'il a été ensuite popularisé par Eddie Joseph.

Modifié par Melvin
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Ouverture d'une parenthèse (

OK Melvin, mais crois moi, c'est le magicien qui perçoit la différence si je puis dire, pour le spectateur une carte pensée et posée seul sur une table, est beaucoup plus fort, car moins de parasites visuels.

Quelques effets avec trop de parasites visuels ;

1. Les effets avec 2 jeux : beaucoup moins fort pour le spectateur car trop de paramètres.

Il faut savoir que le jeu BrainWave est tué car des millions d'exemplaires furent vendu au publique, par conséquence cela devient connu puisque tous les moldus aimant la magie possèdent ce jeu.

2. Les ACAAN sont aussi des effets pour magiciens qui n'intéressent pas le public ou très peu.

Pourquoi ? parce que c'est trop lent, trop compliqué, il faut compter un nombre de carte, etc. )

Donc pour résumé : l'intérêt du tour présenté par notre ami Sylvain, vient du fait qu'il est très simple à suivre pour le spectateur, il est mis en scène comme un pari fou, il amuse les spectateurs par son texte, sans oublier de susciter l'intérêt des magiciens présent lors de la séance au Double Fond, bref cet effet ainsi présenté possède tous les ingrédients nécessaire à son succès.

Sylvain Président ! ah non ça c'est pas possible...

Sylvain à la TV : ah non c'est plus pour les magiciens la TV .... dommage !

Carl Valentin

Publié le

Max Maven avait présenté, en ouverture, une version de cet effet à un congrès de Mephisto's Huis : Un étui de cartes dépasse de sa pochette, un spectateur cite le nom d'une carte, il ouvre l'étui et en tombe la carte choisie. il n'y a rien d'autre dedans. MM déchire l'étui .....

Il faut la voir présentée par Max Maven.

Publié le
quelle année cette année là au mephisto week-end !!!!!

max maven - eugene burger - tamaris - etc...

quel anniversaire !!!!

Mon dieu, je crois que je ferais une crise cardiaque si je me retrouvais devant ces 3 génies.

Sinon, je trouve aussi que l'effet de la carte unique a plus d'impact que l'effet de la carte manquante. Il y a quelque chose de plus esthétique, de plus pur, à mon sens.

Ça fait quelques temps que je joue avec ce plot. J'ai une méthode "personnelle" (je ne revendique la paternité d'aucun des principes que j'utilise, juste, à la rigueur, la façon de les marier...) qui permet de le faire en toute situation, et de le présenter comme une production ou comme une prédiction.

Si je dois ne faire qu'un tour, c'est souvent celui là. Il permet de faire passer pas mal d'émotions différentes, et marque durablement.

Bref, j'ai jamais de jeu de carte sur moi, mais j'ai toujours une carte.

J'hésite à me fabriquer des étuis fins ne pouvant contenir qu'une seule carte, avec mes coordonnées dessus, mais je crois que je préfère que les gens garde la carte dans leur portefeuille. Bwef, je me tate...

La version de Sylvain est un vrai bijou. Je ne connais pas la méthode, mais l'ambiance qu'il crée avec est un régal.

Octobre paraît bien loin maintenant...

  • 2 months plus tard...
Publié le (modifié)
Ce tour prend sa source il y a plus de 20 ans...avec Arsène... J'ai développé toute une théorie sur ce concept. Vous trouverez une première approche explicative dans mon prochain livre à paraître en octobre prochain. Prenez soin de vous.

Je fais remonter apres publication de l'attendu bouquin,

Des précisions sur la "première approche explicative" ?

Modifié par ThomasB

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Un Euro en brocante, cela confirme que certains n'ont aucune idée de la qualité de ce qu'ils ont entre les mains. Tant mieux pour @Yves BLANCHARD tu as fait une bonne affaire.
    • Ce fil prend une tournure intéressante, je ne regrette pas de l’avoir lancé. 🙂 En matière de hasard, il me semble qu’il faut distinguer trois questions : 1- La question causale : pourquoi cet événement s'est-il produit ? 2 - La question probabiliste : quelle était la probabilité qu'il se produise ? 3 - La question herméneutique : quelle signification pouvons-nous lui attribuer ? Les trois questions correspondent, donc, à trois registres d'investigation différents : Causal : comprendre les mécanismes qui ont produit l'événement. Probabiliste : évaluer son caractère plus ou moins improbable. Herméneutique : interpréter l'événement et lui attribuer une signification (nous sortons donc du déterminisme et des mathématiques pures pour entrer dans quelque chose qui relève d'une forme de subjectivité ("subjectivité" ne voulant pas forcément dire "irrationalité")). En fait, si nous restons sur le plan strictement rationnel et scientifique, on va, en général, uniquement considérer les deux première questions. La troisième question va plutôt intéresser les philosophes, les métaphysiciens et… certains mentalistes ! 🙂 Des esprits rationalistes vont même avoir tendance à considérer que le simple fait de questionner l’Herméneutique c’est déjà basculer dans le mysticisme et l’ésotérisme. 😆 En même temps la question herméneutique s’appuie fortement sur les questions causales et  probabilistes pour donner, au hasard, le sens d’une coïncidence (plus ou moins improbable). Et c’est là où il me semble que le mentaliste occupe une position assez singulière à l'intersection de ces trois dimensions : Il fabrique des événements qui semblent relever du hasard, maîtrise leurs causes réelles, joue avec les probabilités et laisse le spectateur construire une interprétation de ce qu'il vient de vivre... au delà du côté purement divertissant de se prestation bien sûr! 😅 (en tout cas c’est comme ça que je conçois la fonction du mentaliste).
    • Merci Julien, Tu confirmes bien ce que je pensais. Je me suis cassé les yeux à chercher la position des cartes sur les faces : c’est donc faisable, mais cela demande un certain apprentissage pour maîtriser les correspondances. Il n’empêche qu’avec beaucoup d’imagination, j’avais commencé à me créer une correspondance artistique et un peu surréaliste : le 10 avec le J, le 3 avec le C, le 4 avec le D, le 5 avec le E, le 2 avec le B, le 7 avec le F, etc. Et je cherchais désespérément, le code caché.  En réalité, j’ai déniché Omnitool dans une brocante grand public. Je pense que le vendeur ne savait pas ce que c’était, ce qui explique le prix très bas. C’est la version rouge et bleue, bien qu’incomplète pour le Tossed Out Deck. Bravo pour le design des dessins et pour l’astuce des flashcards permettant de masquer le système. J’avais moi-même élaboré un principe similaire il y a plus de 10 ans, non pas pour la magie mais à des fins mnémotechniques (en m’inspirant, à vrai dire, des méthodes des anciens). Pour l’anecdote, j’ai aussi un compas dans mon propre imagier, mais il correspond à une autre lettre. Si je te posais la question, c’est parce que je m’intéresse de près aux chapelets d’images : j’en ai moi-même créé plus d’une dizaine qui m’indiquent à la fois l’ordre et la position (de 1 à 52, du demi-chapelet au chapelet complet), allant du plus simple et rapide au plus complexe, avec plus ou moins de subtilité. Beaucoup sont encore uniquement dans ma tête, mais je les connais par cœur et je suis actuellement en train de les matérialiser sur cartes. En fait, ce n'était pas au départ des chapelets mais ils le sont devenus. Encore merci pour ton éclairage !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...