Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Il y a 16 heures, Etienne HRBT a dit :

Mouai... On peut être relaxé mais quand même avoir commis des faits. Très difficile de prouver une VSS des années après. C'est tout le problème avec ce genre d'affaire. Je trouve ton raisonnement trop raccourci et manquant de nuance.

Hello Étienne, 🙂

Alors en fait, ce n'est pas mon raisonnement. C'est simplement ce que dit la loi. 🙃 😅

David Copperfield est factuellement innocent.

  • Je comprends l'émotion qui t'habite à l'idée que ce soit vrai.
  • Mais ce ne sont que des accusations à ce stade.

On n'a peut-être pas la même idée de la présomption d’innocence.

Citation

La présomption d'innocence est un principe de justice : avant qu'une accusation n'apporte la preuve de sa culpabilité, un individu est considéré comme innocent.

Ne pas confondre l'indignation que l'on ressent et la loi.

J'ai bien compris que certains l'on déjà jugé et considéré comme coupable. Et comme je l'ai déjà dit, si jamais ça devait être confirmé par un tribunal et qu'il soit jugé coupable, j'en serais écœuré de Copperfield...

Sincèrement, je n'en ai pas grand chose à fiche de David Copperfield, je n'ai pas d'affect avec lui. Ce n'est pas un magicien qui me fait spécialement rêver.

  • Notez bien que je ne dis pas que les accusations sont mensongères non plus !
  • Je dis juste qu'on ne sait pas... Pour l'heure il est simplement accusé ; pas coupable.
  • Laissons la justice faire son travail. 😃
Il y a 17 heures, Etienne HRBT a dit :

Des petites recherches sur David Blaine peuvent aussi être intéressantes.

Heu... C'est parce qu'il est magicien et qu'il s'appelle David ? Du coup... Copperfield est coupable ? C'est ton raisonnement ?

Des petites recherches sur Francis Bacon peuvent aussi être intéressantes :

  • Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose.
  • Bacon Fire Bacon Francis
  • Merci 2
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je ne dis pas que Copperfield est coupable, je dis que c'est très probable. Je recommande cette vidéo très intéressante : 

 

Concernant Blaine

il y a une heure, Mickaël MCD a dit :

Heu... C'est parce qu'il est magicien et qu'il s'appelle David ? Du coup... Copperfield est coupable ? C'est ton raisonnement ?

Non. Je ne pense pas être aussi stupide.
Je voulais juste dire que Copperfield n'est pas le seul magicien superstar adulé qui aurait (conditionnel) commis des VSS. Pourquoi serait-ce de la calomnie ? Deux femmes disent avoir subis quelque chose, pourquoi je choisirais de ne pas le croire ? 
Surtout que quelques chiffres en France : 

Citation

 

seulement 0,6 % des viols ou tentatives de viol auraient donné lieu à une condamnation en 2020.

S’agissant des viols pour lesquels une plainte a été enregistrée par la police, les chiffres du ministère de la justice indiquent que seuls 14,7 % ont donné lieu à une peine.

 

source tribune le monde VSS
(après peut-être que toutes ces femmes mentent)

Donc en résumé : au regard de la justice et de la loi, David et David sont présumés innocents, au regard de ce qu'ils ont fait ce n'est pas aussi simple. La justice a des limites (et c'est normal).

Je vais m'arrêter là dans la discussion, je pense que j'ai suffisamment expliqué mon point de vue et j'aimerais bien qu'il ne soit pas caricaturé.

  • J'aime 1
  • Haha 1
Publié le
il y a 4 minutes, Frédéric NAUD a dit :

Il y a une grosse différence entre être factuellement innocent et être considéré comme innocent d'un point de vue judiciaire...

Alors d'un point de vue judiciaire ; je suis curieux de savoir ce qu'est une "considération" comparé à "un fait".

Mais quelle que soit la définition :

  • Factuel > Considération
Publié le

Mickaël, c'est toi qui nous met une citation disant que la justice "considère" comme innocent quelqu'un qui dont la culpabilité n'a pas été prouvée. Le terme "considéré" n'a pas été choisi à la légère : il veut dire que même si on ne sait pas ce qu'il en est, on fait comme si la personne était innocente.

il y a 1 minute, Mickaël MCD a dit :

Factuel > Considération

Malheureusement non, on condamne parfois des innocents...

 

  • J'aime 1

Fredopathe

Publié le
il y a 2 minutes, Frédéric NAUD a dit :

Mickaël, c'est toi qui nous met une citation disant que la justice "considère" comme innocent quelqu'un qui dont la culpabilité n'a pas été prouvée. Le terme "considéré" n'a pas été choisi à la légère : il veut dire que même si on ne sait pas ce qu'il en est, on fait comme si la personne était innocente.

Malheureusement non, on condamne parfois des innocents...

 

Oui, ça je suis complétement d'accord ! 🙂

Peut-être qu'il a violé des femmes, peut-être qu'il n'a violé personne...

Ce que je défends pour l'heure c'est que très très peu de personnes connaissent la vérité (lui et ses accusatrices). Et nous, on n'en fait pas parti.

  • Actuellement, David Copperfield est-il un violeur ? Non.

S'il est jugé par un tribunal et reconnu coupable : alors là oui, il sera coupable. En attendant ; il est innocent 😃

Comme je l'ai expliqué, je ne cherche pas à défendre David Copperfield dont je ne suis pas spécialement fan.

  • Mon propos c'est de ne pas faire son procès avant l'heure et juste par la vox populi.

S'il est innocenté à 100%, ceux qui souhaitent le fustiger dès maintenant, regretteront-ils d'avoir voulu jeter l'opprobre sur cette homme ?

Je ne défends que la présomption d'innocence.

  • Merci 1
Publié le
il y a 2 minutes, Mickaël MCD a dit :
  • Actuellement, David Copperfield est-il un violeur ? Non.

Je pense qu'il ne faut pas dire les choses comme ça...

Je préfère : "Actuellement, on ne prend aucune décision, on ne commet aucun acte qu'on prendrait ou commettrait s'il était coupable". Mais on ne dit pas qu'il est innocent ! On ne dit rien, c'est tout ! 

il y a 9 minutes, Mickaël MCD a dit :

En attendant ; il est innocent

Même chose...

Le fait d'être innocent ou coupable d'un acte passé n'a ensuite rien à voir avec la temporalité ("actuellement", "en attendant"...).

C'est la considération d'un point de vue officiel (public, judiciaire) qui elle dépend du temps et doit être postérieure à la décision de justice. Après chacun ses réflexions et son ressenti personnels face à une affaire. Il ne faut pas juger sans savoir, mais dans les deux sens. On entend par exemple des représentants de l'état  "apporter leur soutien" à des gens accusés qui appartiennent à leur sphère (politique, sociale, culturelle...), sous prétexte de la présomption d'innocence, alors qu'ils n'ont à mon avis pas plus de légitimité que ce que tu appelles la vox populi. On peut éventuellement témoigner sa confiance envers quelqu'un qui est accusé si on le pense innocent, mais il s'agit alors d'un engagement personnel ou partisan. Un personnage public devra alors faire profil bas s'il s'est trompé, et c'est carrément inacceptable venant d'un représentant de l'état. Beaucoup s'élèvent aussi contre une soi-disant vindicte populaire parce qu'ils sentent que certaines choses sont en train de changer, et qu'au mieux elles remettent leur façon de voir les choses en question, au pire elles pointent certaines de leurs habitudes répréhensibles qu'ils s'avouent ou pas à eux-mêmes.  

 

  • J'aime 1

Fredopathe

Publié le
il y a 3 minutes, Frédéric NAUD a dit :

Je pense qu'il ne faut pas dire les choses comme ça...

Je préfère : "Actuellement, on ne prend aucune décision, on ne commet aucun acte qu'on prendrait ou commettrait s'il était coupable". Mais on ne dit pas qu'il est innocent ! On ne dit rien, c'est tout ! 

Même chose...

Le fait d'être innocent ou coupable d'un acte passé n'a ensuite rien à voir avec la temporalité ("actuellement", "en attendant"...).

C'est la considération d'un point de vue officiel (public, judiciaire) qui elle dépend du temps et doit être postérieure à la décision de justice. Après chacun ses réflexions et son ressenti personnels face à une affaire. Il ne faut pas juger sans savoir, mais dans les deux sens. On entend par exemple des représentants de l'état  "apporter leur soutien" à des gens accusés qui appartiennent à leur sphère (politique, sociale, culturelle...), sous prétexte de la présomption d'innocence, alors qu'ils n'ont à mon avis pas plus de légitimité que ce que tu appelles la vox populi. On peut éventuellement témoigner sa confiance envers quelqu'un qui est accusé si on le pense innocent, mais il s'agit alors d'un engagement personnel ou partisan. Un personnage public devra alors faire profil bas s'il s'est trompé, et c'est carrément inacceptable venant d'un représentant de l'état. Beaucoup s'élèvent aussi contre une soi-disant vindicte populaire parce qu'ils sentent que certaines choses sont en train de changer, et qu'au mieux elles remettent leur façon de voir les choses en question, au pire elles pointent certaines de leurs habitudes répréhensibles qu'ils s'avouent ou pas à eux-mêmes.  

 

Je suis assez d'accord sur le fait que faute de procès, pour l'instant on ne dit rien. 😉 🙂

Seulement quand on commence comme sur ce fil à s'indigner du manque ou de l'absence de réactions face à cette nouvelle ; on commence à avancer des arguments, à donner son avis et cætera.

Et moi je ne fais qu'une seule chose (peut-être de façon trop volubile), c'est de dire que personnellement, je respecte la présomption d'innocence.

Alors je vois bien que la sémantique te gène mais je maintiens qu'au regard de la loi :

  • David Copperfield est innocent.

La temporalité n'y changera rien... Je parle terme juridique quand tu réponds moralité et expression écrite.

Je n'ai absolument aucune autre intention que de respecter sa présomption d'innocence. 🙂 😃

Notion qui semble piétinée par beaucoup.

  • Merci 1
Publié le

C'est un sujet très complexe et passionnant à la fois car il mêle de l'humain (les victimes potentielles, leurs ressentis, le présumé coupable, etc) et de la technique (judiciaire notamment). Du point de vue de la technique, ça touche presque au débat philosophique. C'est vraiment passionnant. Dramatique pour les protagonistes, mais passionnant pour l'analyste. 

Si j'étais taquin, ce qui n'est évidemment pas mon cas (mais alors pas du tout ! 😇) et dans le but d'apaiser le débat (😇 Saint-Paul 😇), je poserais la question fatidique : faut-il séparer l'homme de l'artiste ? 🤣

Et ensuite, toujours pour pacifier le débat : peut-on rire de tout ? 😅

Plus sérieusement, pour avoir été témoin de fausses accusations mettant en difficulté des animateurs hommes vis à vis de jeunes filles, on accueille ensuite ce genre de déclarations avec la prudence qui s'impose. Des gens se sont suicidés suite à des fausses accusations. Il ne faut pas les prendre à la légère et il faut les instruire avec le plus grand sérieux. Oui je suis scandalisé par l'attitude de certains prédateurs ou certains séducteurs, oui il faut que ça cesse, bien sûr ! Oui il y un travail de fond pour arriver enfin à un respect mutuel des genres et leur égalité. Etc. Mais non, je ne m'indignerai pas sur un cas particulier tant que je n'aurai pas suffisamment d'éléments factuels pour me construire une opinion éclairée sur ce cas particulier. Nul doute que la presse (people ou pas) fera ses choux gras si le dossier est consistant. 

Je sais que je ne sais pas. Et quand je ne sais pas, soit je dis que je ne sais pas, soit je me tais.

 

 

Paul

Publié le (modifié)

J'avoue être toujours étonné que lors de multiples accusions (ici 16 femmes mais dans un autre cas récent c'était 22 femmes qui ne se connaissaient pas) on puisse garder l'hypothèse du mensonge ou - pire - d'une tentative pour soutirer des fonds. 

Effectivement la présomption d'innocence est un terme juridique que l'on applique au sein de la justice, en dehors rien ne nous oblige. 

Ce qui explique que lorsque 16 femmes, après des années de silence et une enquête de plus d'un an ou deux ans par un media comme le Guardian (ou parfois en France par Mediapart) prennent la parole, j'ai tendance à avoir une suspicion de culpabilité plutôt qu'une présomption d'innocence. Dans tout les cas je ne sais pas mais je reste très sensible à l'hypothèse de sa culpabilité (qu'il en ai conscience ou pas).

J'ai pu accompagner une amie dans la voie médiatique (qui, pour plusieurs raisons, est parfois un meilleur premier choix que la voix juridique). Je peux vous assurer que le media (Mediapart en l'occurence) ne rigole pas sur les débuts de preuve. Il a fallut par exemple ressortir des conversations sms datant des faits (plusieurs années en arrière) où elle nous faisait part de ce qui s'était passé. Ces sms, Mediapart a voulu les consulter IRL sur le téléphone (pas de capture ou autre). Bref il y a fort à parier que The Guardian fasse ce genre de recherche, ne serait-ce que pour se protéger d'un procès pour diffamation.

Dans ce genre d'affaire il est étonnant (mais vrai) de voir que parfois les potentiels coupables le devienne tout en maintenant qu'il n'avait pas "vu les choses comme ça". Je veux bien le croire. Je crois même que personne ne se considère comme "méchant", "horrible" ou "mauvais". Mais les faits ne peuvent pas être ignoré sous prétexte que leurs cerveaux veuillent éviter une dissonance cognitive.

Soyons donc plus étonné et outré par le témoignage de ces 16 femmes que par le fait qu'on ne "respecte pas" la présomption d'innocence. Avec ces témoignages - et en dehors d'un tribunal - il n'est pas obscène de mettre l'hypothèse de la culpabilité autant en avant que la présomption d'innocence. 

Modifié par Fabien (spankyfab)
  • J'aime 3
  • Merci 4
  • Embarrassé 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • C'est du ChaKPT, non ? (La neutralité du ton y ressemble et il y a des infos qui m'interpellent - il a vraiment été ovationné des son ENTRÉE sur scène ?)
    • Article prévu pour la Presse Française :  Double champion du monde ? Pourquoi Dani Lary a été privé d’une reconnaissance historique à la FISM    Chapeau : Ovationné pendant plus de deux minutes par 2 000 spectateurs à Turin, Dani Lary a livré un numéro d’une pureté rare lors du Championnat du monde de magie 2025. Pourtant, l’illusionniste français n’a pas été primé : la rigidité du règlement et des contraintes administratives l’ont privé d’une reconnaissance officielle, posant la question du rôle de la FISM et de son équilibre entre exigence et souplesse.   1. La FISM, vitrine mondiale de la magie La Fédération Internationale des Sociétés Magiques (FISM) est depuis plus de soixante-dix ans le rendez-vous incontournable des magiciens du monde entier. Véritables "Jeux Olympiques de la magie", ses championnats visent à célébrer l’excellence et la diversité artistique dans toutes les disciplines : close-up, manipulation, grandes illusions… L’édition 2025, organisée à Turin, a une fois de plus rassemblé des centaines d’artistes venus des quatre coins du monde, confirmant le prestige de l’événement.   2. L’exemple Dani Lary : quand la règle prime sur l’art Cette édition restera toutefois marquée par la controverse autour de la participation de Dani Lary, figure emblématique de la magie française. Dès son arrivée sur scène, l’artiste a déclenché une vague d’applaudissements et d’engouement de la part des 2 000 spectateurs présents dans la salle. Son numéro, Gloop, centré autour d’un aquarium, a été couronné d’une standing ovation de plus de deux minutes, au point que l’animateur a dû réclamer le silence avec difficulté pour introduire le passage suivant. La volonté de Dani Lary était de rester dans la pureté du numéro, débarrassé de tout artifice superflu, en assumant un minimalisme rare dans les grandes illusions. Ce choix, salué par le public, a pourtant été pénalisé par le règlement, qui considère qu’un seul "effet" ne suffit pas à concourir. « Ce numéro d’escapologie que j’ai présenté en hommage au célèbre magicien Harry Houdini, le Gloop, est à ce jour toujours incompris de tous les magiciens. C’est unique au monde. Jamais personne ne l’avait fait : c’est du 100 % invention, du 100 % créatif et novateur. Rien que pour ça, ils auraient dû se dire : “ce numéro fait avancer la magie à un haut niveau” », confie Dani Lary. Malgré l’innovation reconnue de son numéro, le règlement a prévalu : Dani Lary a été considéré comme n’ayant présenté qu’un seul effet et a perdu de précieux points.   3. Une rigidité qui interroge La FISM doit-elle rester intransigeante pour préserver l’équité ? Si la rigueur administrative garantit des conditions standardisées, elle peut aussi étouffer la créativité. Le cas Dani Lary illustre un déséquilibre potentiel entre prestige institutionnel et ouverture artistique. Gloop n’a jamais été expliqué ni reproduit ; il reposait sur un procédé totalement inédit. « J’ai gardé ce numéro pour le jour d’un congrès mondial parce que je savais que c’était une pépite », explique l’artiste, qui refuse encore de le vendre à d’autres magiciens tant il le juge unique. Dani Lary estime que ces inventions véritablement nouvelles devraient être davantage valorisées. « Ce sont ces numéros-là qui font avancer la magie », insiste-t-il.   📣 Encadré : “Un moment suspendu dans la salle” « Dès qu’il est apparu, on a senti une énergie incroyable. Les spectateurs se sont levés presque instinctivement et ont applaudi sans discontinuer pendant plus de deux minutes. L’animateur a eu toutes les peines du monde à calmer la salle pour enchaîner », raconte un membre de la communauté magique sur le forum Virtualmagie. Ce témoignage reflète l’intensité de l’émotion vécue dans la salle : un numéro salué par un public conquis.   4. Peu de précédents documentés À ce jour, aucun autre cas comparable — où un artiste majeur aurait été pénalisé pour quelques heures de retard ou pour un numéro jugé "trop minimaliste" — n’a été largement documenté. Ce cas reste donc isolé, mais soulève une question essentielle : certaines règles ne limitent-elles pas inutilement l’innovation et l’émotion scénique ?   5. Vers un équilibre à trouver Pour rester fidèle à sa mission, la FISM gagnerait à : Introduire une marge de tolérance sur les délais administratifs ; Valoriser la diversité expressive, y compris les styles minimalistes et novateurs ; Renforcer le soutien logistique auprès des artistes, quelle que soit leur renommée.   6. Conclusion Le prestige de la FISM repose sur un juste équilibre entre excellence artistique et rigueur organisationnelle. L’affaire Dani Lary rappelle que la magie est d’abord un art de l’émotion et de l’innovation. Le Gloop, salué par 2 000 spectateurs debout à Turin, a démontré qu’un seul numéro peut marquer durablement les esprits. Pour préserver sa crédibilité, la FISM doit évoluer vers davantage de tolérance et accompagner pleinement les artistes, au lieu de les freiner.
    • Coucou Comme je reçois pas mal de questions sur les conférenciers qui sont passés à la maison, je vous fais un point ici. Alors voilà où on en est :  🎬 Paul ROMHANY : montage 100% fini, je peaufine juste le son côté français pour que ce soit top qualité. t surprise, y’a encore plus de bonus que prévu ! 😍 (gros plans inédits, astuce finale pour la production des bouteilles, gabarits cartes de visite Time Warp Cards, sa routine Out Lunch, et même le gabarit des enveloppes qu’il nous a montrées…) Bref, du lourd. Je vise une mise en ligne d’ici 10 jours. 🚀 🎥 Jay Scott BERRY : montage lancé hier soir. Tout s’est super bien passé, côté technique et magie. En plus, 40 minutes de gros plans en bonus ! Je devrais vous la proposer d’ici fin août. 🙌 🕰️ @Vincent ANCEAUME (Vinz) et son pickpocket : ce sera pour septembre. La semaine prochaine, je m’octroie une semaine au vert, sans distraction, montage intensif dans la voiture de chouchou (avec un grand écran dans le coffre, oui oui 😅). J’espère boucler un max, peut-être même les 3 confs… rêve, rêve ! 😉 🎉 En attendant, si vous l’avez loupé, lundi dernier je vous ai proposé un super bon plan sur le livre Smart Bastards 1 (30+ tours, 200 pages) avec en cadeau un tour génial de @Thibault TERNON : Constellations. Ça part vite, alors foncez ! 👉 https://www.virtualmagie.com/boutique/livres-de-magie-papier/smart-bastards-1 😎 Lundi prochain, c’est l’ami @Grégory EGGERMONT qui animera l’After Underground #34. Préparez vos tours préférés et envoyez-lui un MP pour qu’il les ajoute au programme ! À très vite pour du lourd ! 🎩✨
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8227
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Niranjan SHIVARAM
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679k

×
×
  • Créer...