Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 1 minute, Rémi HBRT a dit :

Tu pourrais nous publier quelques uns de tes exploits afin de se faire une idée de la polyvalence de Crazy Sam's Mind ?

Nan mais tu as déjà un beau florilège dans la bande annonce 😉

il y a 1 minute, Rémi HBRT a dit :

Personnellement, le fait de pouvoir éclater une chips de Pringles ne me fait pas rêver.

Moi perso, ça m'éclate ! 😃

Y a des routines de magie pour rêver, d'autre pour douter, d'autres pour dégouter, d'autres pour une ambiance glauque type magie bizarre... Le Pringles éclaté c'est plutôt organique.

Après je comprends qu'on aime ou qu'on n'aime pas 🙂

il y a 3 minutes, Rémi HBRT a dit :

En tout cas, Sam HUANG est un jeune magicien avec beaucoup de talent, très prometteur. Il épate ponctuellement la communauté des numismagiciens sur le groupe FB "coin magicians".

Je ne lui connais que 3 sorties, il y en a peut-être d'autres... Mais effectivement, il est sacrément doué et propre dans ses manipulations ! 😎

Le premier que j'ai découvert c'est Crazy Man's handcuff ; j'ai clairement été déçu, je n'ai pas du tout aimé cette sortie.

L'effet Crazy Sam's finger ring est très très proche d'un effet de ON/OFF de Nicholas Lawrence, j'ai joué avec un temps mais ça reste limité (avis personnel bien sûr).

En revanche, Crazy Sam's mind, je trouve ça vraiment fou ! 😃

Pas que l'effet d'ailleurs, j’adore vraiment la méthode 🙂

  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 12 heures, Michaël THELLIEZ a dit :

Je n'ai pas encore vu la vidéo officielle mais j'ai l'impression que le plus difficile quand même, c'est de se préparer (et se recharger) discrètement.

Je me trompe ?

Pour ça je dirais que ça dépend 🙂

C'est un type de gimmick trèèèèès utilisé par bon nombre de magiciens.

  • Si on est habitué à ces gimmicks honnêtement, il y a zéro difficulté 😉 😃
  • Si on n'a jamais utilisé ces gimmicks en magie :
    • Ça reste très facile, faut faire ça sur un temps calme, on peut même l'anticiper un peu, c'est vraiment pas dur.
    • Mais c'est plutôt le côté avoir confiance en soi et oser ; on peut éventuellement avoir une petite barrière psychologique mais à mon sens, pas de barrière technique 😃

Et je ferais pas ça sur scène avec des spectateurs tous braqués sur moi non plus 😅

C'est plus pour un contexte de magie de salon, close-up et un cadre plus personnel je pense surtout : famille, amis, collègues...

Et là ce sont des conditions assez permissives pour se préparer sans difficulté.

  • J'aime 1
Publié le
Le 19/04/2024 à 15:43, Mickaël MCD a dit :

Il y a une taille au-delà de laquelle on commence à avoir des difficultés je pense. Mais ça reste quand même généreux au niveau de la taille.

Hanson Chien a fait une petite vidéo annexe de 5 ou 6 minutes pour expliquer comment agrandir les gimmicks en cas de besoin.

Salut Mickael,

Où peut-on trouver cette vidéo annexe?

Personnellement, je me suis entrainé pendant une petite heure et j'ai déjà pété trois gimmicks !

Publié le
Il y a 12 heures, Michaël THELLIEZ a dit :

Où peut-on trouver cette vidéo annexe?

Hello Michaël,

Tu la trouveras en suivant le lien indiqué sur le produit 😉 c'est sur la même page que le vidéo d'origine.

Il y a 12 heures, Michaël THELLIEZ a dit :

Personnellement, je me suis entrainé pendant une petite heure et j'ai déjà pété trois gimmicks !

Oui mais tu fais combien de chips à la minute aussi ? 😜

Blagues à part, tu es peut-être trop bourrin avec ?

De mon constat perso :

  • On va dire que ça reste stable au minimum 80 utilisations de mon côté, facile.
  • C'est moins performant quand on approche une petite centaine de d'utilisations (ça perd un peu en "dynamisme" entre 80 et 100).
  • Et ça pète entre 120 et 150 utilisations.

Je pense que tous les gimmicks sont aussi bons les uns que les autres.

Mais la petite variation du nombre d'utilisations doit plutôt dépendre de la manière dont on l'utilise.

  • Dans la première moitié du setup, je ne sollicite pas trop les propriétés du gimmick.
  • Dans la seconde moitié, c'est là que j'exploite un peu plus les propriétés du gimmick pour finir de le setuper et avoir une "énergie télékinétique" plus importante.
Publié le (modifié)
Le 29/04/2024 à 18:42, Jimmy LEMASSON a dit :

Oui tout à fait d'accords. Effectivement que les gimmick d'origines fournis avec son juste parfait pour la routine, il y a pas photo !  Là où j'étais dégouté, j'ai fais une story très rapide en faisait l'effet du Pringles... j'ai eu pour réponse d'un de mes contacte, la vidéo "tuto".... 😤 J'ai vrillé direct  ^^  !! Incroyable ce débinage sur un tour qui fait partie des nouveautés. Il existe pas un mur ou une page ou l'on peut dénoncer ce genre de comportement ?

En fait, il ne fait pas trop s'énerver sur le débinage. Globalement, ça n'existe pas.

Ton voisin, ta grand-mère, ton collègue, etc. ne passent pas leur temps à rechercher des vidéos de magie sur le net. Il s'en fichent. Globalement, ceux qui font ça, se sont des magiciens (entendre : ceux qui pratiquent la magie ou qui en sont passionnés et collectionnent les tours, livres, vidéos).

Et même si un pur profane recherchait une méthode, tant qu'il n'a pas le vocable adéquat (noms de techniques, et surtout dénomination du tour), il devrait chercher longtemps pour le trouver, la masse d'information étant colossale... Car il ne faut pas oublier que la quantité d'information sur le net noie l'information.

Raison pour laquelle je trouve un peu bête de voir des démos sur internet où la personne qui exécute le tour annonce en toute bonne foi qu'il s'agit du tour "schmilblik" du magicien "Damien de Lamotte" ça donne toutes les clefs pour retrouver les explications. En outre, d'un point de vue magique, est-il bon d'indiquer que le matériel se commercialise ? qu'il y a des fabricants ? des commerçants ? des supports ? etc. ça me semble aux antipode de la poésie de la magie mais ce n'est que mon avis.

Pour en revenir à l'effet en question, honnêtement, à la première vision, j'ai directement compris sur quoi ça reposait. ça me semble moins "magique" que beaucoup de magicien le pense. A tout le moins, la méthode n'a rien de fondamentalement incroyable.

Le gimmick commercialisé (si on peut appeler cela un gimmick) est peut-être idéal mais il y a moyen de s'en procurer de tout aussi efficaces (on en commercialise depuis des années sous le nom de "*gimmick japonais*, je ne dis pas que ce sont ceux-là, mais ce n'est pas introuvable).

Le prix demandé me semble donc disproportionné. Encore une fois, il y a 25 ans, cela aurait été décrit parmi une vingtaine de tours dans une vidéo ou un livre pour le même prix...

Modifié par Karl DELLIS
  • J'aime 1
Publié le
Il y a 7 heures, Karl DELLIS a dit :

En fait, il ne fait pas trop s'énerver sur le débinage. Globalement, ça n'existe pas.

Ton voisin, ta grand-mère, ton collègue, etc. ne passent pas leur temps à rechercher des vidéos de magie sur le net. Il s'en fichent. Globalement, ceux qui font ça, se sont des magiciens (entendre : ceux qui pratiquent la magie ou qui en sont passionnés et collectionnent les tours, livres, vidéos).

Hello Karl,

je suis bien d'accord, les gens qui viennent débiner sur YouTube ne sont pas les gens que l'on rencontre IRL.

Alors quand on a des grands groupes face à nous, il y aura souvent dans le lot un ou deux petit malin qui aura vu tel ou tel débinage mais globalement ça se gère assez bien 😃

Il y a 7 heures, Karl DELLIS a dit :

Pour en revenir à l'effet en question, honnêtement, à la première vision, j'ai directement compris sur quoi ça reposait. ça me semble moins "magique" que beaucoup de magicien le pense. A tout le moins, la méthode n'a rien de fondamentalement incroyable.

La méthode est extrêmement proche de 2 effets déjà connus. Effectivement, rien de révolutionnaire sur cette méthode.

Ce qui est complétement fou et révolutionnaire à mon sens, c'est son utilisation ! Voire son détournement. Et je pense que 9 magiciens sur 10 auront compris de quoi il retournait en voyant la bande annonce. A commencer par les spécialités habituelles des 2 magiciens qui viennent nous présenter cette petite dinguerie 🙂

Mais l'effet plait, incontestablement. On a déjà une palanquée de gougnafiers qui débinent le truc ce n'est pas pour rien malheureusement...

Il y a 7 heures, Karl DELLIS a dit :

Le gimmick commercialisé (si on peut appeler cela un gimmick) est peut-être idéal mais il y a moyen de s'en procurer de tout aussi efficaces (on en commercialise depuis des années sous le nom de "*gimmick japonais*, je ne dis pas que ce sont ceux-là, mais ce n'est pas introuvable).

Le prix demandé me semble donc disproportionné. Encore une fois, il y a 25 ans, cela aurait été décrit parmi une vingtaine de tours dans une vidéo ou un livre pour le même prix...

J'ai testé avec les gimmicks japonais, comme je le souligne dans le test, c'est très bon aussi. Mais souvent très coloré... De tous les types de ce gimmicks que j'ai, c'est vraiment celui d'origine qui réuni toutes les qualités requises pour être présenté sereinement face à un public.

  • Matière.
  • Couleur.
  • Taille.
  • ...

Ça doit exister mais je n'ai jamais rencontré ces gimmicks en version japonaise qui aient les mêmes propriété d'invisibilité par exemple.

Avec les gimmicks de Crazy Sam's mind, le gimmick est complétement invisible une fois setupé. Y a qu'a mettre sa main face à un miroir et scruter le gimmick pour s'en convaincre 😃

Le prix

Alors si se dit que le gimmick est ce qu'il est. Et que l'on compare à tous les autres gimmicks confortablement installés sur le marché, on se dit que c'est cher... C'pas faux en soi.

Mais si on prend en comptes tous les paramètres ; de mon point de vue (personnel donc) je trouve que c'est correct et accessible.

  • Déjà, avec toutes ces caractéristiques, y a pas de concurrence connue dans l'hexagone pour le moment.
  • Ensuite, faut voir le nombre d'utilisation...
  • 10 euros les 50 gimmicks :
    • Donc 1 euro les 5 gimmicks.
    • Donc 20 centimes le gimmick.
  • 1 gimmick = 50 utilisations selon les revendeurs (entre 80 et 100 selon moi).
  • 50 x 50 = 2.500
  • Pour 10 euros on va pouvoir performer dans les meilleures conditions possibles entre 2.500 et 5.000 fois !

Alors pour faire une analogie, ça fait mal de mettre 10 euros pour une poignée de trombones et une ficelle.

Mais si la poignée de trombones et la ficelle me permettaient de faire entre 2.500 et 5.000 fois un effet qui me plait, je trouverais ça pas cher 😃

Publié le
il y a 14 minutes, Michaël THELLIEZ a dit :

Pour moi, c'est 20 utilisations par gimmicks....:-(

C'est possible que tu forces trop dessus peut-être ? 🙂

T'as essayé de moins forcer pour voir si tu performes aussi bien en l'abimant moins ?

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8444
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...