Mentalisme đ§ faire mieux avec moins de FEODOR
Annonces
-
-
-
Messages
-
Par StĂ©phane BERTHO · PubliĂ© le
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-pieds-sur-terre/comment-j-ai-demasque-le-faux-brad-pitt-7165700 L'arnaque au faux Brad Pitt a l'air mieux ficelée que ce dont on avait l'impression en lisant les réactions sur les réseaux sociaux. -
Par Christian GIRARD · PubliĂ© le
Et jâen ai plus longuement parlĂ© dans VM il y a 23 ans ici, ne me dis pas que tu as oubliĂ© đ :  -
Par Woody (Philippe) · PubliĂ© le
Je me suis dĂ©jĂ exprimĂ© Ă ce sujet  (đ). HĂ© oh nan mais oh (đ) ! J'allais continuer de troller gentiment et puis finalement non car c'est lĂ oĂč tu te trompes, Ă mon avis (ceci dit, je me trompe peut-ĂȘtre aussi et c'est d'ailleurs plus que probable ): le mec ne prĂ©dit pas un numĂ©ro du loto, une Ă©tiquette de prix, un nombre ou ne duplique pas un dessin : il ralentit le pouls d'un type jusqu'Ă ce qu'il ne soit plus audible ! Sans que ce dernier ne passe l'arme Ă gauche Ă©videmment. D'un point de vue artistique c'est quand mĂȘme plus fort que de retrouver une carte, de manipuler des cigarettes, des dĂ©s ou des boules de billards (pour se remettre dans le contexte, 1er prix FISM 1973 Ă voir ici )  Des magiciens des annĂ©es 70 nous en connaissons une tripotĂ©e et des cadors de surcroit mais le grand public ? Qui a marquĂ© rĂ©ellement les esprits ? Ce n'est pas le truc ou la façon de faire qui ont bĂąti des rĂ©putations mais bel et bien les "effets". Quels spectateurs / spectatrices de plus de soixante ans se souviennent d'un Larry Jennings ou d'un Jacques Delord ? Pas grand monde Ă mon avis. Mais si tu parles d'Uri Geller, c'est diffĂ©rent, le type a crĂ©Ă© une telle controverse que beaucoup s'en souviennent encore. Sa mĂ©thode ? On la connait tous aujourd'hui et je crois qu'il l'a d'ailleurs publiĂ©e (comme beaucoup d'autres). Le mec ne devinait pas ton nom ou ce que tu as dans la poche (Myr et Myroska dĂ©jĂ cĂ©lĂšbres le faisaient trĂšs bien mais Ă mon avis sont un peu oubliĂ©s des magiciens aujourd'hui), non, le type pouvait plier une barre de fer par la pensĂ©e ! Il a mĂȘme eu droit Ă une apparition dans un comics (Marvel / Daredevil vol.1 - n° 133, FĂ©vrier 1976, publication française Strange 128, AoĂ»t 1980 - je le sais car je le possĂšde đ) ! Bref, tout ça pour dire que d'un point de vue artistique certains effets valent mieux que d'autres (c'est une Ă©vidence, nous sommes d'accord) et que trouver lequel serait susceptible de forger une rĂ©putation ou plus simplement de crĂ©er rĂ©ellement l'Ă©vĂ©nement n'est pas si simple. Et dĂ©solĂ© mais aujourd'hui, le tien et ses 584⏠serait formidable mais crĂ©erait-il l'Ă©vĂ©nement pour autant ? Je n'en suis pas certain car c'est du dĂ©jĂ vu. Lorsque David Stone retrouve la carte de crĂ©dit du spectateur - avec laquelle il payĂ© une veste au prix indiquĂ© par le spectateur au hasard, de mĂ©moire - dans un bloc de glace situĂ© dans la glaciĂšre sur scĂšne depuis le dĂ©but, crĂ©e-t-il "l'Ă©vĂ©nement" ? Non. C'est admirable, c'est trĂšs fort et je suis enthousiaste au dernier degrĂ© mais non, personne n'en parlait encore un mois aprĂšs, Ă la machine Ă cafĂ© tandis qu'Uri Geller, Dominique Webb, ses yeux bleux perçants de ouf et consorts, de par le choix de leurs "prestations" et la maitrise de leur image / personnage savaient crĂ©er quelque chose. Je ne dis pas que David ne saurait pas crĂ©er l'Ă©vĂ©nement, je donne juste cet exemple prĂ©cis, lĂ pour illustrer mon propos, d'autant plus que j'ai adorĂ© ce numĂ©ro qui, pour moi, reste l'un des plus rĂ©ussis de sa carriĂšre (du moins de ce que j'en connais đ ). Concernant la mĂ©thode, oui c'est dĂ©cevant, je te rejoins lĂ -dessus et comme toi, je prĂ©fĂšrerais peut-ĂȘtre pour moi, ma prestation, moins fort mais plus "honnĂȘte" (entre guillemets car le but c'est quand mĂȘme de donner l'illusion de et donc de tromper les spectateurs) mais je rĂ©agissais surtout au "moi, j't'en ponds treize Ă la douzaine des numĂ©ros comme ça" đ . Enfin, le public ce jour lĂ Ă©tait composĂ© de magiciens (congrĂšs FISM) dans sa grande majoritĂ© a priori et, comme nous le savons, ce n'est pas forcĂ©ment un public facile, facile Ă berner et/ou facile Ă contenter. Or si l'on en juge par l'attitude d'Otto, D. Webb en aurait bluffĂ© plus d'un apparemment en raffermissant peut-ĂȘtre au passage sa "rĂ©putation". AprĂšs en ce qui concerne les moyens mis en oeuvre... En tous cas il fallait y penser. Et puis c'Ă©tait aussi une autre Ă©poque. Qui crĂ©e rĂ©ellement l'Ă©vĂ©nement aujourd'hui oĂč tout le monde a tout vu, a tout fait et oĂč Internet et les rĂ©seaux sociaux nous donnent accĂšs Ă toutes sortes de "miracles" ou de performances vĂ©cues comme tels ? Bref. Au passage merci Ă ceux qui ont lu ce pavĂ© sans grand intĂ©rĂȘt finalement, tiens, mais bon ça m'a dĂ©tendu. VM c'est aussi fait pour ça (en ce qui me concerne, du moins đ). Enfin, je vois clair dans ton jeu : A bout d'arguments, tu joues la provocation mais ça ne prend pas avec moi, d'ailleurs je pense pas que quelqu'un ici soit dupe de ton stratagĂšme đ!  (#seconddegrĂ©, hein đ đ) Amicalement W.
-
-
Statistiques des membres
-
Statistiques des forums
-
Total des sujets84.9k
-
Total des messages682.9k
-
-
-
-
-
(1).gif.65cf9433710b03a02e7253078af7c0c5.gif)
Recommended Posts
Rejoins la conversation !
Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.