Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 20 minutes, Julien LOSA a dit :

ca fait quelques années que je ne le fais plus en regardant c'que j'fais (ce qui... clairement dit "regarde, je retourne une carte") mais... je la fais tout en levant les yeux, regardant mon spectateur et en lui posant une question ou en disant juste quelque chose... l'attention n'est plus sur la levée/retournement, et le geste est de fait moins questionné... Ca fonctionne bien pour moi en tout cas !

Merci @Julien LOSAC'est la stratégie que j'ai décidé d'adopter .... depuis la semaine dernière 🤣 Je suis content d'apprendre que d'autres (notamment des pros) le font et en sont satisfaits. C'est que l'idée était pertinente. Je serais un cartomane virtuose comme sur les vidéos partagées plus haut, ça irait autrement of course. Il faut avoir conscience de ses limites et, tout en cherchant à les repousser, réussir à composer avec.

Par contre, comme c'est tout frais tout frais, il faut que je repense ma façon de présenter. Là où je m'interroge c'est sur une ambitieuse dont l'attention est, par nature, portée sur le jeu. La gestion de l'attention du spectateur est donc primordiale. Il m'a semblé repéré, notamment sur les vidéos de @Jean-Jacques SANVERT, que l'utilisation du sharpie ou d'autre chose servait justement de détournement d'attention pour prendre une brisure ou autre. 

Paul

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Il y a 23 heures, Paul ROYES a dit :

Merci @Julien LOSAC'est la stratégie que j'ai décidé d'adopter .... depuis la semaine dernière 🤣 Je suis content d'apprendre que d'autres (notamment des pros) le font et en sont satisfaits. C'est que l'idée était pertinente. Je serais un cartomane virtuose comme sur les vidéos partagées plus haut, ça irait autrement of course. Il faut avoir conscience de ses limites et, tout en cherchant à les repousser, réussir à composer avec.

 

Alors, puisqu'on a commencé ce débat 😛 , honnêtement, même si j'étais un cartomane virtuose avec un retournement double IM-PECC-ABLE (en vrai il est bien mon retournement, c'est... la prise de break où clairement je misdirectionne comme un sagouin 😄 ), ben... j'utiliserai encore la même subtilité de ne pas regarder c'que j'fais et de parler/regarder mon interlocuteur... Parce que retourner une carte ne nécessite pas d'y prêter attention dans une situation "vraie/naturelle"... Dans ma manière de voir la magie (attention, c'est... théorique hein, comme toute théorie de magie : ce n'est pas LA vérité... c'est... ma théorie 😄 ), je pars du principe que le geste naturel doit également s'accompagner...du comportement naturel... Du coup, yep, si je retourne une carte, j'ai pas besoin d'y prêter attention ou de faire prêter attention à ce geste à mon participant... Et de fait, comme je n'y prête pas attention, c'est...pas un moment important dans ce que je montre à mon spectateur... Y'aurait bien plus à dire autour de ça mais... c'est un sujet déjà taclé un nombre incalculable de fois dans la littérature so... ^^'

 

amitiés,

Julien

Modifié par Julien LOSA
  • J'aime 3
  • Merci 1

Choose your battles wisely.

Publié le

J'ai le plaisir de vous annoncer que le travail de @Markobi avec la MDL Project est désormais sur VM.

Merci à @Philippe MOLINA pour sa confiance.

Comme à notre habitude, vous avez droit à des cadeaux en plus et ici même à une belle remise en reprenant en plus leur conférence en duo (disponible ici).

Acheter MDL Project chez nos partenaires :
VM
 Découvrir l'offre

🎩 Rejoignez notre prestigieux cercle de magiciens & de mentalistes ! ✨

Accéder à la plus grande collection francophone de vidéos de magie 🎩
Profitez d'Afters exclusifs, recevez 500€ de tours OFFERTS, revendez vos produits d'occasion ou encore accédez à la fameuse Chambre des Secrets... 🌟

🤩 Ne résistez plus et découvrez tous les secrets ! 🎩🌟

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Hi hi, je ne sais pas si tu t'en souviens mais la question de savoir ce qu'est une table a été précisément débattue à partir d'ici sur plusieurs pages (il s'ensuivit également un questionnement sur ce qu'est le temps 🤪) : Je viens d'y retrouver ce message témoignant de ma position : Depuis le sujet s'est développé et a plus que doublé pour atteindre les 292 pages actuelles... 
    • C'est plutôt bien dit (oh la la, elles sont fortes ces IA ! 😄) Je m'interroge quand même sur cette obsession philosophique et épistémique à vouloir dépasser le dualisme (même si j'entends bien que le dualisme pose des difficultés). Finalement l'abandon du dualisme nous amène soit à subordonner le mental au physique (physicalisme) soit à subordonner le physique au mental (idéalisme), soit à une sorte de solution intermédiaire dans laquelle le physique et le mental serait deux expressions différentes et parallèles d'une réalité plus fondamentale. Dans tous les cas, cela nous fait passer souvent d'un dualisme de substance à un dualisme de propriétés ou d'aspects. Cela déplace un peu le problème mais pose finalement des questions encore plus complexes et vertigineuses. Quoi qu'en en dise nous sommes embourbés jusqu'au cou dans une forme de dualité  esprit/matière. Il existe toujours un fossé entre une table (par exemple) et une pensée. ... En présupposant déjà que nous sachions ce qu'est une table et ce qu'est une pensée ontologiquement. Et en présupposant, aussi, que ce qu'on appelle "table" corresponde à quelque chose qui existe en dehors de la pensée. Je te rappelle qu'une table telle qu'elle est vécue est une expérience visuelle et tactile. Sa "matérialité objective" indépendante de toute expérience, est une construction théorique de la physique. 🙂
    • J'ai déplacé un peu le curseur pour interroger Gemini sur ce point (que tu as régulièrement soulevé) : « Et la différence qu'on fait entre le monde physique et celui de la conscience est-il vraiment une différence de "nature" ou là encore il peut s'agir d'une illusion ? » Réponse de l'IA : « La question de savoir si le monde physique et la conscience sont de natures différentes relève du problème de l'ontologie (l'étude de ce qui existe). L'idée selon laquelle ils constituent deux réalités distinctes (le dualisme) est aujourd'hui très contestée, et une grande partie de la philosophie moderne considère ce fossé comme une illusion de perspective. 1. L'illusion dualiste : Une seule réalité, deux accès La théorie du double aspect : La distinction entre « matière » et « esprit » pourrait ne pas être une différence de nature, mais de point de vue. Le monde physique est la réalité observée de l'extérieur (troisième personne : neurones, imagerie médicale), tandis que la conscience est cette même réalité vécue de l'intérieur (première personne : la sensation brute). L'analogie de la pièce de monnaie : Le côté pile (physique) et le côté face (conscience) semblent totalement différents, mais ils appartiennent exactement au même objet. 2. Les approches qui suppriment la différence Le physicalisme / Matérialisme : Tout ce qui existe est physique. La conscience n'est pas une substance à part, mais une propriété émergente de la matière organisée (au même titre que la digestion est une propriété de l'estomac, et non un "fluide spirituel"). Le panpsychisme : À l'opposé, certains penseurs (comme Philip Goff) suggèrent que la matière elle-même possède une dimension consciente fondamentale. La distinction s'effondre parce que la matière et la conscience sont intrinsèquement liées depuis l'échelle particulaire. 3. Pourquoi le cerveau crée-t-il cette illusion ? L'intuition dualiste naturelle : Nos cerveaux ont évolué en développant deux systèmes cognitifs séparés : un pour interagir avec les objets physiques inertes (physique intuitive) et un autre pour interpréter les intentions des êtres vivants (théorie de l'esprit). Le biais cognitif : Comme nous traitons ces informations avec des modules cérébraux distincts, nous avons le sentiment viscéral mais erroné que le corps et l'esprit appartiennent à deux mondes complètement séparés. Le fossé entre le monde physique et le monde mental est très probablement une illusion épistémologique (liée à nos moyens de connaître) plutôt qu'une frontière ontologique (liée à la nature même du réel). »
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k

×
×
  • Créer...