Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Je me faisais la réflexion, faire croire qu'on a des pouvoirs est extrêmement mal vu par la communauté magique exemple avec James Randi et Gérard Majax contre Uri Geller.


Mais je ne suis pas vraiment fan du concept à la mode de dire qu'on est des experts en psychologie capable de deviner les micromouvements du visage, détecter les mensonges par des gestes qui trahissent etc... C'est pas moi
Personnellement, je me verrais plus en personnage de pseudo-charlatan disant à qui veut l'entendre être capable de grand pouvoir psychique tel que lire les esprits et tordre la matière. Que c'est quelque chose de naissance genre "médiumnité" et en faire un show.


Alors vous allez me dire, c'est bien mais dans ce cas-là, il faut faire une annonce au début du spectacle pour dire que tout ce qu'ils vont voir n'est pas réelle mais dans pas mal de livre de mentalisme s'est déconseillé. Exemple avec "Iréel" de Bruce Bernstein ou même le fameux "13 steps to mentalism" de Corinda.

Donc voici ma question, comment présenter ça sans passer rapidement pour un charlatan avec toute la communauté magique et les zététiciens qui me tombent dessus pour faire un debunkage de chaque prestation?

Je voulais avoir votre avis éclairé vu que vous êtes souvent de bon conseil !

(Je pose cette question car d'autres magiciens sont déjà venus m'embêter sur TikTok pour ma façon de présenter les choses : https://www.tiktok.com/@zzartag)

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je pense qu'il faut juste se rappeler que c'est un spectacle. Et que chacun peut se faire son jugement sur l'artiste qui est sur scène. Et traiter ses spectateurs comme des gens capables d'avoir un jugement intelligent sur ce qu'ils voient, qui n'est qu'un simple spectacle.

Le reste est un débat de magiciens qui veulent rester les seuls gardiens des secrets face à des moldus qui ne sont pas assez futés pour comprendre qu'ils ont un artiste en face qui joue un spectacle. 

Soit honnête avec toi même et assume l'artiste que tu veux être. Et vas y a fond. Sur scène tu peux être tout ce que tu veux être. Et ne donne pas tant d'importance aux avis des autres artistes. Laisse le public seul juge.

Je n'ai qu'un seul avis très tranché à te donner, c'est de ne pas écouter les avis très tranchés !

 

  • J'aime 4
Publié le (modifié)

À moins que toute la communauté magique et zététicienne soit présente à ton show, et c'est tout le mal que je te souhaite d'être reconnu, la question reste ici comment se présenter face au public de ton show. Le reste importe peu.

Modifié par Frédéric HÔ
Publié le
il y a 7 minutes, Mathieu GOFFINET a dit :

[...] l'artiste qui est sur scène. Et traiter ses spectateurs comme des gens capables d'avoir un jugement intelligent sur ce qu'ils voient, qui n'est qu'un simple spectacle.

[...] Sur scène tu peux être tout ce que tu veux être. [...]

 

ça marche aussi en close up?

  • Thomas changed the title to Mentalisme et comment se présenter
Publié le (modifié)

A mon sens ça ne change rien. Et pareil dans la rue, ou n'importe où.  Tant que tu es là en tant qu'artiste.

Le seul moment où cela devient problématique selon moi, c'est lorsque tu décidés de recevoir les gens individuellement pour des séances, où tu n'es plus vraiment un artiste, mais une personne qui se présente pour les aider dans leur vie personnelle. Là, effectivement, tu n'es plus l'artiste, et cela devient totalement malhonnête d'utiliser des artifices pour en tirer un profit en utilisant les difficultés des gens.

A moins d'être réellement convaincu que tu as une vraie capacité à les aider et à faire ça le plus sincèrement du monde, comme pouvait le faire T.A Waters (celui de Mind Myth and Magick) par exemple. En gros l'idée serait de penser que les techniques de mentalisme, de cold reading, de suggestions, permettraient de jouer, un peu, le rôle de psychologue amélioré (puisque doué de facultés extra ordinaires) afin de permettre à la personne en face de se dévoiler, de s'ouvrir, et ainsi de se retrouver elle même.... Je suis à titre personnel convaincu que cela s'appelle de l'escroquerie, et qu'il ne faut surtout pas rentrer dans cette ambiguïté, et je ne peux que te conseiller de rester très éloigné de ça. Mais là on rentre dans un autre débat.

Donc sois un artiste, défend ton rôle comme toi tu l'entends, fais passer un moment hors du temps à tes spectateurs en restant toujours bienveillant avec eux, sois à fond dans tes idées, amène ton personnage où tu veux l'emmener pour faire vivre des émotions les plus intenses possibles à tes spectateurs.

Personnellement, je trouve Derren Brown totalement génial sur scène car justement il explique de manière très intelligente qu'il n'utilise que des techniques, mais au final, avec son charisme, ses références religieuses, historiques et culturelles, il se place tout de même très vite dans une posture d'homme extra-ordinaire par ses connaissances. Sa manière de rappeler qu'il n'a pas de pouvoir particulier renforce justement l'idée qu'il a des connaissances qui lui donnent des pouvoirs particuliers. Il en devient donc ambigu pour le public. Mais c'est magnifiquement fait et il a un talent immense. 

Tu es un artiste, un acteur qui joue un rôle. Quand un acteur joue le rôle de l'assassin, même sur scène devant un public en direct, il ne s'arrête pas juste avant de mettre un coup de couteau à sa victime pour montrer que son couteau possede une lame retractable, qu'il éjecte un liquide rouge, et que lui est un gentil monsieur qui veut juste partager un moment sympa avec son public. Il arrive, il se remplit de haine, de colère, il frappe, l'autre s'écroule. Et je n'ai jamais vu un spectateur se lever pour appeler les secours. Mais nous serions tellement plus forts que ces milliers d'acteurs qu'on devrait prévenir notre public que ce qu'il va voir n'est pas un reportage, n'est pas la réalité. Alors soit nous sommes les seuls artistes assez talentueux pour être convaincants, soit notre public est vraiment plus bête que tous les autres publics.

Respecter son public n'est pas de le mettre en garde, mais de lui présenter un spectacle de qualité en respectant son intelligence.

Modifié par Mathieu GOFFINET
  • J'aime 4
  • Merci 1
Publié le

Hello !

Si tu n'assumes pas d'avoir des "connaissances extremes en psychologie", ni des "pouvoirs mystiques te permettant de te connecter aux choses invisibles" (ouais j'en fait beaucoup, ok... 😄 ) tu peux aussi envisager déplacer les pouvoirs sur des objets ou des rituels... (et déplacer une éventuelle culpabilité également... 😛 )

Exemple : une clé étrange qui te permet quand tu la tiens de t'orienter pour trouver ton chemin (routine de blindfold ?)... ou encore, cet étrange truc dont tu as entendu parler : si on fait telle suite de gestes, et que l'on marmonne tel et tel "mots qui semblent être dans un langage obscur, il semble que l'on puisse avoir une vision du futur (enfin, ca ne fonctionne que pour les 5 prochaines minutes apparemment), etc. etc. Tu vois l'idée quoi... Juste une idée en passant ! A l'époque, une série m'avait fascinée (et orientée dans cette direction pour plein d'idées -jamais utilisées- dans mes carnets 😄 ) : The Lost Room ! ❤️

Enjoy !

  • J'aime 2

Choose your battles wisely.

Publié le (modifié)

Avec @Julien LOSA prudence car tu commences timidement avec une petite clef mystérieuse trouvée dans une broquante à Trifouilli sur Ornain et tu finis dans une Dark Room avec un teckel.

Il est nécessaire de se préparer à être décoiffé

Modifié par Frédéric HÔ
Publié le

Rhoo, les Nancéens... en force...

  • Haha 2

Smart bastards magazine, c'est bientôt...

 

"Les magiciens sont en concurrence car ils prennent des parts du gâteau, alors que mon but est de faire grossir le gâteau." Kostya Kimlat

Publié le
il y a 21 minutes, Julien LOSA a dit :

(backroom et chihuahua... 😛 Mais j'suis déjà flatté que tu t'en rappelles hahaha)

C'était bien entendu back room qui fallait lire, par contre le chihuahua avait gobé quoi encore pour ressembler à un teckel..

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En 2012 j’avais utilisé cette formule poétique :  « Entre l'infiniment grand et l'infiniment petit : l'Homme, infiniment moyen. » Source :   
    • On est donc bien d’accord. Le nom de la pomme est totalement de source humaine (comme « le nom de la rose ») et le « concept » même de pomme (comme fruit chargé de ce que notre culture lui confère, y compris symboliquement) provient de notre esprit, mais cela s’applique à un objet matériel bien réel (et qu’on n’appréhende empiriquement que dans la limite de nos sens).    De nombreux êtres humains sur cette planète ne peuvent m’observer, mon « image » donc ma lumière ne parvient en aucun cas jusqu’à eux. N’existé-je pas pour autant 😏 ?   
    • Non, je ne crois pas en une "transformation" de la pomme si nous disparaissons! Je crois simplement que la pomme a déjà d'autres qualités. Et simplement qu'en l'absence d'observateurs possédant les mêmes "récepteurs", sens, perceptions, que l'Humain, personne ne serait là pour en assurer la description telle que nous la faisons. Par là j'entends: à notre échelle (quelque part entre l'infiniment petit et l'infiniment grand), selon le spectre électromagnétique visible que nous pouvons voir (entre 380 et 780 nanomètres), selon l'expérience de toucher que nous pouvons en faire (force électromagnétique qui repousse nos électrons), etc, etc. (Ne me reprends pas sur les virgules des données physiques, il s'agit à nouveau d'exprimer une idée globale.)   Ce n'est pas parce qu'elle est inobservée! Mais si on est à 4,5 millards d'années lumière (ou plus loin) pour observer "l'endroit" ou se situe la Terre içi et maintenant (selon nous) la lumière qui parvient à l'observateur remonte à avant l'apparition de notre planète. Très simplement. Donc, du point de vue d'un observateur "là-bas" et "maintenant", notre planète n'existe pas encore. C'est pour cela qu'il me semblait que nous étions tous d'accord sur ce principe du moment qu'on accepte que la lumière se déplace à une certaine vitesse... (Et dire cela ce n'est même pas encore prendre en compte la relativité générale qui affirme que le temps s’écoule différemment selon la vitesse et la position dans un champ gravitationnel, ce qui relativise encore davantage le déplacement de la lumière et donc le temps.) Il me semble que ces notions qui figuraient au programme scolaire sont communément admises. C'est pourquoi j'en parle comme d'un acquis. Ca m'étonne que tu demandes des éclaircissements déjà sur cette base et du coup j'ai un peur d'aborder les notions (dont je parlerais au conditionnel) des phénoménalistes ou des idéalistes transcendantaux dont les travaux sont beaucoup moins scientifiquement admis. 😅
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8232
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.1k
×
×
  • Créer...