Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Ah le livret existe et pour moi doit continuer à exister là dessus on est bien d'accord et comme tu le dis, en plus il est gage de longévité.
Je trouverais sympa d'avoir un petit lien vers une présentation du tour par l'auteur, pas pour le recopier mot à mot mais pour voir le rythme, le texte, la manière de présenter, je trouve que ça apporterait un gros plus.

  • J'aime 3
  • 4 weeks plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Bonjour à tous,

J'ai une petite question qui me vient à l'esprit en travaillant la routine Hôtel 1950... Outre la petite incohérence des 3x1$ qui deviennent 4 que je corrige en disant à la fin que le pigeon mise 4$ et non 3 sur le fait qu'il y a plusieurs cartes, je me demandais comment gérer le cas où dans le premier choix d'hôtel le spectateur tombe par hasard sur l'hôtel Revere? (ce qui ne me semble pas impossible du tout étant donné que cette carte se trouve dans les 10 premières). On se retrouve bien bloqué pour la suite de la routine, comment pensez-vous que l'on peut se sortir d'affaire? Je sèche un peu...

Merci d'avance

  • 2 weeks plus tard...
Publié le (modifié)
Le 20/04/2022 à 22:49, Olivier HELMUS a dit :

 je me demandais comment gérer le cas où dans le premier choix d'hôtel le spectateur tombe par hasard sur l'hôtel Revere? (ce qui ne me semble pas impossible du tout étant donné que cette carte se trouve dans les 10 premières). On se retrouve bien bloqué pour la suite de la routine, comment pensez-vous que l'on peut se sortir d'affaire?

Au contraire, cette situation est idéale pour rebondir... On ne fait pas de révélation à ce moment, on saute la deuxième partie et on passe directement au bonneteau. Et on insiste lors de la révélation finale sur le fait que, malgré un libre choix parmi toutes les cartes de visite, le spectateur s'est arrêté sur celle-là. "Comme à chaque fois, on semble avoir été guidé vers la fin du voyage pour Murphy". Chance, malchance, malédiction?

Modifié par Martine LETELLIER
  • J'aime 2
  • Merci 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Je suis assez d’accord avec les résultats qui découlent de ton prompt, relatifs à Thomas Durand. Je crois que lui aussi les trouverait plutôt corrects. 
    • Un objet qui utilise (secrètement) au moins en partie le principe du palindrome :  https://www.instagram.com/reel/Dck3CKioooC/?igsi=cnNzNmRrZDI5cms2
    • Notons qu’il est très facilement possible de nuancer la compétence d’un auteur par ce biais....   Si je prends un autre exemple avec un auteur que tu relaies souvent, j’obtiens ceci avec ce simple prompt (plutôt gentil et neutre) : "Thomas C Durand est il un auteur scientifique fiable et sérieux ? " Réponse : Oui, mais avec une nuance importante : Thomas C. Durand est un auteur sérieux dans certains registres, mais je ne le considérerais pas comme une autorité scientifique générale. Il faut surtout distinguer son ancienne activité de chercheur en biologie de son activité actuelle de vulgarisateur et d'essayiste sur l'esprit critique. (...) Thomas C. Durand est titulaire d'un doctorat (PhD) et a effectivement publié des travaux scientifiques, principalement dans le domaine de la biologie végétale / physiologie végétale. Son profil de chercheur recense notamment des publications sur les plantes, les protéines, les enzymes, les métaux lourds, etc.  Mais cela ne signifie pas qu'il soit un chercheur spécialisé en épistémologie, psychologie cognitive, sociologie, anthropologie, histoire des sciences ou philosophie des sciences. (...) C'est probablement le point le plus important si tu lis Durand. Il faut appliquer à ses propres affirmations la méthode qu'il recommande d'appliquer aux autres. Il existe une littérature critique assez importante concernant certains de ses travaux et ceux de La Tronche en biais. Des auteurs lui reprochent notamment de présenter parfois comme allant de soi certaines conceptions de l'esprit critique ou de l'argumentation qui sont beaucoup plus discutées dans les recherches universitaires spécialisées.    Cela ne signifie absolument pas : « Durand raconte n'importe quoi. » Ce serait une conclusion beaucoup trop forte. Cela signifie plutôt : « Durand propose une lecture particulière de l'esprit critique, et cette lecture mérite elle-même d'être soumise à l'esprit critique. » C'est une différence considérable.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k

×
×
  • Créer...