Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Cher Gael

si les gens te disent ... ça marche tout seul ton truc, c'est juste que tu n'as pas mis dans ta présentation les différentes couches, nécessaires, obligatoires, à ce que ce devienne un bon tour, voire un miracle... Sur quelque truc donné, même basique, on se doit de virer toutes les possibles explications, pour arriver à l'impossible... l 'ami Juan est le Maitre en la demeure, mais Dani aussi, et plein d'autres qui ont assimilé le concept... 

 

  • J'aime 3
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Arffff maybe cher Gaëtan, il est évident que je suis loin encore du niveau d'un Juan Tamariz ou d'un Dani, peut-être que je ne l'atteindrais jamais...

Mais j'ai le sentiment que c'est autre chose car jamais ça ne m'est arrivé une seule fois avec des spectateurs lambda, bon je ne fais pas beaucoup de tours auto faut dire, mais certains de mes proches ont été de près ou de loin dans les milieux du spectacle donc j'ai peur qu'ils voient le côté automatique, dans certains tours c'est assez perceptible je trouve...😊😊

Publié le

Cher Gael

bien sûr que le niveau d'un Juan ou d'un Dani est une belle étoile... mais pleine d'enseignements... tu deviendras, à force d'expériences, ton propre Gael, qui fera briller les yeux... 

il faut juste se mettre en chemin, s'inspirer, et envoyer plus loin, les poumons pleins de toutes ces magies...

Si tu prends des routines de Juan, comme "ni aveugle ni sourd" tu trouveras un exemple flagrant qu'un tour automatique peut devenir brillant, et non reconnaissable comme tel>...

le meilleur exemple étant , pour le faire toujours, le fabuleux "out of this world", de Paul Curry, qui reste un vrai fondamental,  quelque soit la présentation... le rare genre de tour ou le public te demande souvent, à la fin... euh... mais ya un truc, là? ou c'est vrai....

C'est un bonheur que je renouvelle sans cesse, celui de prendre un truc sois disant automatique, et de l'envoyer ailleurs, plus loin et encore... avec le jeu des fausses pistes, crées pour le tour... C'est ainsi que les écrivains de romans policiers agencent leurs écrits, Agatha Christie la première, mais plein d'autres... te recommande vivement la lecture des nouvelles, et romans d'un moins connu, mais génial Frédric Brown... on trouve plein de ses merveilles sur le net...

Bonne chasse et merveilles...

gaetan

  • J'aime 3
  • Merci 1
Publié le

Ah notre Gaëtan national🥰, mais oui je suis tout a fait d'accord et d'ailleurs je travaille dur, pour peut-être un jour me rapprocher de tous ces grands magiciens qui m'ont tant fait rêver (et vous en faites partie)...

Je regardais d'ailleurs les Bloomeries il n'y a pas si longtemps et je suis à chaque fois bluffé par le tour " POLAROÏD " hihi c'était quand même du génie, puis tout le reste évidemment !

Concernant les tours auto, bien moi je ne considère pas " out of this world " comme un tour auto !🤣

Alors peut-être que je n'ai pas la bonne définition dans ma tête et c'est sûrement ça, mais il y a de la manip pour moi haha, un tour auto et bien par exemple les 21 cartes, pour moi " out of this world " je le vois comme un tour semi-auto et c'est justement pour cela que c'est vraiment invisible et indéchiffrable pour les spectateurs 😊, mais est-ce vraiment important la catégorie...👍

Et oui je ne sais pas si VIETNAM a vraiment été inventé sur les champs de bataille, mais quel tour quand même !

  • J'aime 1
Publié le

Je crois que c’est considéré comme semi-automatique quand t’as quelques manips, mais que tu peux te concentrer sur la présentation... 

 

 

euh... attends...

oh...

Du coup absolument tous les tours sont semi-automatiques. 
 


 

Ne me remerciez pas. 

  • J'aime 1
  • Haha 2
Publié le

Heu....non...

Un Bill switch c'est pas semi-automatique, c'est que de la manip !😁😁

Et le tour des 21 cartes n'est pas semi-automatique non plus, puisque la il n'y a absolument aucunes techniques !😁😁

Pour moi c'est semi-auto quand des principes mathématiques sont mélangés à de la technique voilà tout !

Publié le

Il serait intéressant de définir « technique », « tour », « manipulation ».

Un bill switch est une technique, pas un tour, selon moi.

Out of this world est un tour, avec des centaines de méthodes, techniques, blabla...


Mais c’était juste pour m’amuser des nomenclatures en magie... case closed 🙂

 

 

Publié le

Et le tour des 21 cartes, dans les versions données par marlo dans son very Best off montre que l'on peut transcender un simple principe mathématique... 

Il y a 1 heure, Gael BOUJON a dit :

Mais c’était juste pour m’amuser des nomenclatures en magie

Oui, les nomenclatures peuvent paraître veines... Mais elles peuvent aussi débloquer des verrous psychologiques ou conceptuels... 

Le simple fait de séparer les techniques manipulatoires et les techniques psychologiques peut aider certains à prendre conscience de l'importance de ce second groupe. 

Pour beaucoup de débutant, il y a la partie intéressante, constituée de trucs et de techniques manuelles d'une part, et de l'autre côté un vague ensemble nommé "présentation" ou "baratin". 

Détailler les techniques de présentation, mise en scène, interactions avec le public, personnage, rythme et de tellement d'autres choses qu'on a écrit des bouquins entier dessus, cela permet à celui qui considérait que la présentation n'était pas hyper motivante à travailler, car trop vague, de découvrir justement les techniques qui sont au cœur de l'illusion, et qui sont psychologiques. 

Choisir sa LD est important, mais savoir quand la placer, pourquoi, et avec quel message, c'est ça qui va créer l'illusion...

J'aime les nomenclatures 😁

Gilbus 

  • J'aime 2
  • Merci 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...