Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Qu'en pensez-vous ?

Pour moi le seul avantage de cette vidéo est que les effets semble de prime abord réalistes en table à table.

Mais ce magicien est soporifique. Et on dirait que ça a été filmé par un enfant de 5 ans. Il y a des erreurs manifeste de cadrage, il y a des passage où le caméraman film je ne sais où alors que le magicien fait quelque chose de décisif...

D'ailleurs Adam Wilber dit 2 ou 3 fois "ça ne passe pas bien en studio, il est difficile de tromper, mais en représentation je vous assure que oui"

De plus, un contrôle qui revient très fréquemment est le side-steal, ce qui n'est pas le plus facile.

Et enfin, les effets ne sont ni originaux ni mirobolants (mais forcément, par contre, c'est relativement réaliste).

Seul point qui aurait pu être intéressant : il aborde le multiple control de Bannon. Mais, comme c'est un mouvement de Bannon il ne fait que l'éffleurer...

Bref, pour moi, une vidéo qui ne casse pas la baraque.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 43 minutes, Karl DELLIS a dit :

De plus, un contrôle qui revient très fréquemment est le side-steal, ce qui n'est pas le plus facile.

Tu reproches certaines choses à cette production et à ce magicien. Tu donnes ton avis c'est très bien.

Je ne connais pas cette vidéo et je ne connais pas vraiment Adam Wilber.

Par contre je ne pense pas que ça soit très justifié de critiquer un magicien qui utilise une technique "pas facile". En quoi cela fait parti des points négatifs de la vidéo ?

C'est son contrôle privilégié en condition réel. C'est une technique qu'il a prit le temps d'apprendre et de maitriser. Si tu la juges trop difficile, libre à toi de contrôler la carte avec la technique qui te convient, tu ne penses pas ?

  • J'aime 1
  • Thomas changed the title to The Working Man de Adam WILBER
Publié le (modifié)
Il y a 11 heures, Loic JSSN a dit :

"Par contre je ne pense pas que ça soit très justifié de critiquer un magicien qui utilise une technique "pas facile". En quoi cela fait parti des points négatifs de la vidéo ?

C'est son contrôle privilégié en condition réel. C'est une technique qu'il a prit le temps d'apprendre et de maitriser. Si tu la juges trop difficile, libre à toi de contrôler la carte avec la technique qui te convient, tu ne penses pas ?"

Je ne critique pas l'usage de cette technique.

Je critique le fait qu'il n'utilise que cette technique (difficile) pour des effets assez moyens dans une vidéo qui est supposée représenter la réalité d'une prestation.

J'aurais aussi pu ajouter que le recours systématique à un side steal  est étrange quand on utilise un forçage qui laisse à désirer. Pourquoi utiliser des techniques aussi inégales dans un même tour ?

Ainsi, il utilise un forçage  très mal fait.

Il prend ouvertement la première carte du jeu qu'il dépose en main droite, il fait un ruban sur cette carte. Et au "stop" du spectateur,  il "claque" l'ensemble des cartes en main droite sur le paquet en main gauche en disant "vous m'avez arrêté sur cette carte".

ça peut passer, mais c'est franchement moyen. Et il y a des subtilités dans ce genre de forçages que d'autres font bien mieux.

Surtout, dans le même tour, à côté de ce forçage bâclé, il nous replace un side steal. Et tout ça pour un effet pas folichon...

 

Enfin, j'ai surtout insisté sur la cadrage. La cadrage n'est jamais sur lui au moment opportun. Et il reconnait lui même que lors de l'explication en studio il est "difficile de tromper".

Bref, si les effets étaient intéressants, si les techniques utilisées étaient appropriées, si le cadrage était correct... Mais ce n'est pas le cas.

 

Je dois dire aussi que j'en ai un peu assez de ces gens qui prétendent, par des techniques de cadrage, me montrer "ce que j'aurais vu si j'étais présent".

Certains magiciens (en fait beaucoup) parviennent à bluffer, détourner l'attention, etc. avec des plans fixes.

Mais forcément, il est plus facile de mettre le magicien à gauche et de filmer à droite. De la sorte, à coup sûr, on est bluffé 🙂

 

Modifié par Karl DELLIS
Publié le
Il y a 11 heures, Loic JSSN a dit :

Tu reproches certaines choses à cette production et à ce magicien. Tu donnes ton avis c'est très bien.

Je ne connais pas cette vidéo et je ne connais pas vraiment Adam Wilber.

Par contre je ne pense pas que ça soit très justifié de critiquer un magicien qui utilise une technique "pas facile". En quoi cela fait parti des points négatifs de la vidéo ?

C'est son contrôle privilégié en condition réel. C'est une technique qu'il a prit le temps d'apprendre et de maitriser. Si tu la juges trop difficile, libre à toi de contrôler la carte avec la technique qui te convient, tu ne penses pas ?

Pour le dire plus brièvement : lorsque j'achète ce genre de matériel, je n'achète pas une représentation mais de l'enseignement.

Or, je sais pertinemment que le side-steal existe.

Dans une vidéos explicative destinées à des magiciens, il peut utiliser un side-steal systématiquement en expliquant, par exemple, pourquoi il l'utilise....et comment. Ce qu'il ne fait pas.

je n'en tire donc rien.

Idem pour le routines. Elles ne sont pas originales, les effets ne sont pas bluffants. Idem pour le présentation.

Mais, bien sûr, c'est un avis personnel.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • ✨ De la FISM Torino 2025 à Virtual Magie ! Quel plaisir de retrouver Peter Samelson ! Un grand magicien, mais surtout un communicateur remarquable qui sait transmettre sa passion. Merci à Thomas de nous offrir cette belle rencontre !
    • https://virtualmagie.com/forum/sujet/95300-🔴-replay-307-frantz-rejasse-pierre-andré-bon-un-magicien-au-milieu-du-salon-pépites-pitata-lenormand-📚✨/ ?
    • On pourrait élargir les possibilités d’être généreux en demandant aux voyants de prédire les chiffres du Loto, dans un objectif philanthropique évidemment. Mais demandons d’abord à une IA de quoi il retourne.  « Existe-t-il des voyants qui ont gagné à des jeux d’argent (Loto, etc.) ? » ChatGPT : « Oui, il existe des histoires de voyants, médiums et prétendus clairvoyants qui auraient gagné à des jeux d'argent, notamment au Loto, aux loteries ou aux casinos. Mais il faut faire une distinction importante : avoir des dons de voyance et gagner à un jeu de hasard ne signifie pas nécessairement avoir utilisé la voyance pour prédire le résultat. À ma connaissance, aucun voyant n'a apporté de preuve scientifique solide qu'il pouvait prédire régulièrement les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions. Quelques cas documentés Voici des exemples assez intéressants : 1. En France : 1,5 million d'euros grâce aux numéros d'un médium La FDJ rapporte l'histoire de Manon, qui a joué pendant vingt ans une combinaison de chiffres conseillée par un médium. En 2005, elle a remporté 1,5 million d'euros au Loto avec ces numéros. 2. En Angleterre : une médium gagne 66 666 £ En 2011, Ocean Kinge, qui disait posséder des capacités médiumniques, a convaincu 14 collègues de former un groupe de joueurs. Elle leur avait annoncé qu'ils gagneraient un million de livres avant la fin de l'année. Le groupe a effectivement remporté un million de livres à une loterie de Noël. 3. Aux États-Unis : deux jackpots après une consultation En 2017, David Thomson raconte qu'une cartomancienne lui avait annoncé une rentrée d'argent. Quelques mois plus tard, il gagne 160 485 dollars, puis remporte un deuxième jackpot de 984 158 dollars. 4. En Australie : un couple gagne 866 700 dollars En 2020, un couple de Perth raconte qu'une voyante lui avait annoncé une rentrée d'argent comprise entre 500 000 et 600 000 dollars. Le couple a ensuite remporté 866 700 dollars à la loterie. Et les voyants qui trouvent réellement les numéros ? C'est là que les choses deviennent beaucoup plus intéressantes. Il faut distinguer trois situations : Un voyant prédit qu'une personne va gagner de l'argent. Un voyant donne une combinaison de numéros qui s'avère gagnante. Un voyant gagne lui-même au Loto grâce à une prédiction de ses visions. La première situation est documentée par plusieurs témoignages. La deuxième existe aussi dans des récits, mais la troisième est beaucoup plus difficile à établir. J'aimerais attirer votre attention sur une question : Est-ce que vous cherchez à savoir si certains voyants ont réellement réussi à voir les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions à l'avance, par clairvoyance, flashs, rêves prémonitoires ou médiumnité ? C'est une recherche différente, et je peux approfondir les cas les plus troublants en distinguant les témoignages vérifiables des histoires invérifiables. » CG : « C’était pour vérifier qu’il n’y a aucune validation statistique de dons de voyance dans ce domaine. » GPT : « Exactement. Et votre raisonnement est pertinent : les jeux de hasard constituent un terrain particulièrement intéressant pour tester scientifiquement la voyance, car les résultats sont objectifs, chiffrés et vérifiables. À ce jour, il n'existe pas de validation scientifique statistiquement robuste et reproductible démontrant que des voyants peuvent prédire les résultats du Loto, de l'EuroMillions ou d'autres jeux de hasard. Pour qu'une telle capacité soit démontrée, il faudrait notamment : Que les numéros soient annoncés précisément avant le tirage. Que les prédictions soient enregistrées et horodatées, sans possibilité de modification. Que les résultats dépassent significativement les probabilités du hasard. Que l'expérience soit répétée sur un grand nombre de tirages. Que des équipes indépendantes reproduisent les résultats. C'est surtout le quatrième et le cinquième point qui sont essentiels. Un voyant peut avoir une intuition qui se révèle juste, voire gagner plusieurs fois. Mais cela ne démontre pas un don : dans une population suffisamment grande, des événements extrêmement improbables finissent par se produire. La conclusion scientifique actuelle est donc : aucun don de voyance permettant de prédire les jeux de hasard n'a été établi. Cela ne constitue pas une démonstration métaphysique de l'impossibilité de toute forme de voyance ; cela signifie simplement que les preuves disponibles ne permettent pas de reconnaître cette capacité comme un phénomène démontré. »  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8561
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Tiffany ALLEN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687k
×
×
  • Créer...