Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 40
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Une petite explication :

Ceci est un paradoxe géométrique (paradoxe de Hooper). Cette perte d'aire (ou augmentation suivant le cas) est due au réarrangement des morceaux dont les longueurs des différents segments de droite font partie d'une série de Fibonacci.

D'autres manières de découper les figures ont été étudiées par Lewis Carroll, Harry Langman, Paul Curry et son paradoxe, Martin Gardner...

Une explication à l'adrese suivante : http://perso.orange.fr/therese.eveilleau/pages/paradoxe/index.htm

CODA Le Magicien

Membre du MCR (Magicos Circus Rouennais)

Publié le

Bonjour! bon les gars vos explications mathématiques sont sympa mais je pensent un peu lourdes...et je ne sais pas si ca répond super au pb de départ. Les math sont pas compliquées alors pourquoi en parler avec des mots compliqués comme je l'ai lu? C'est un forum de magie, si explications de maths vous voulez, n'hésitez pas à venir me voir mais ca sert à rien de surcharger le post de complications inutiles... (joli paradoxe aussi non?)

Publié le (modifié)
"Bonjour! bon les gars vos explications mathématiques sont sympa mais je pensent "

et pour le français on fait quoi, prof de maths heureusement pas prof de français

Modifié par Thomas THIÉBAUT
Publié le

si tu arrives à prouver que 1+1=0, tu être de ceux qui sont capables de prouver que 1=2. or si 1=2, 1+1 ne peut pas être égale à 0.

conclusion: l' un des deux raisonnement ( et même très certainement les deux) est faux. CQFD. c'est ce qu' on appelle un raisonnement par l' absurde ;-)

ceci pour prévenir ceux qui tomberaient sur ce genre de démonstration ( très bien faite au demeurant car elle déroute le matheux peu attentif) que la faille se trouve se trouve générallement sur une division par ......Argh...

on vient de m'assassiner, juste au moment où j' allais donner la solution. Allez, cherchez un peu, c'est vrai que c'est sympa ce genre de démonstrations farfelues. Monsieur M en connaît-il d'autres ?

Publié le (modifié)

Dans la série du grand n'importe quoi voila une 2nde démonstration

Posons a + b = c

On sait que a = 2a - a

et que b = 2b - b

ainsi que c = 2c - c

On peut poser (2a - a) + (2b - b) = (2c - c)

--> 2a + 2b - 2c = a + b -c

--> 2 ( a + b - c ) = 1 ( a + b - c )

--> simplifions 2 = 1

Enfin pour arriver à l'égaliter finale on magouille un peu

si 2=1 donc 2-1 = 0 donc 1 = 0

Je multiplie par 2 des 2 coté 2x1 = 2x0

--> 2 = 0

--> 1 + 1 = 0

ceci pour prévenir ceux qui tomberaient sur ce genre de démonstration ( très bien faite au demeurant car elle déroute le matheux peu attentif) que la faille se trouve se trouve générallement sur une division par ......Argh...

Et oui la fameuse division par Zéro qui permet de démontrer quasiment n'importe quoi.

Modifié par Ludovik

L'imagination est plus importante que le savoir.
Albert Einstein

Publié le

il y en a des dizaines de démonstration... attention cependant au fait qu'en Logique (c'est un domaine des Maths), on peut démontrer n'importe quoi à partir d'une proposition fausse. Je m'explique: la proposition "1+1=0 implique que je suis le pape" est une proposition VRAIE car la phrase de départ "1+1=0" n'est pas vérifiée dans notre système. Attention donc aux faux raisonnement par l'absurde que je peux voir... idem pour le 1²=(-1)² implique 1=-1!! c'est une absurdité, en maths, on dit que la fonction carré n'est pas bijective! (injective suffit ici).. laissons les maths a ceux dont c'est le métier, le francais aux autres, et parlons plutot de magie non? pour toute question sur les maths, mailez moi.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit 🙂.
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...