Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

bonjour

Etant actuellement absorbé par le bel ouvrage de Darwin Ortiz, celui ci aborde un sujet essentiel pour les magiciens : a savoir utiliser les gimmicks ou pas .

Il nous dit :

"Il existe un type de magicien qui recherche perpétuellement ce qu'il pense être « la méthode parfaite ». En fait, ce qu'il veut, c'est un effet qui ne nécessite aucune méthode. Que l'effet se produise, simplement.
Ceux qui font commerce d'accessoires de magie encouragent cette façon de penser en présentant des publicités qui énumèrent toutes les méthodes qu'un tour n'utilise pas : « Pas de double-face, pas de roughing fluid, pas de cartes double-dos, pas de cartes double-face. » Ce sont pourtant toutes d'excellentes méthodes, qu'on peut utiliser pour créer de véritables miracles. Pourquoi, donc, souligner que le tour ne les utilise pas ? Je pense qu'il serait trop subtil de suggérer que le tour se produit par vraie magie. En éliminant toutes les méthodes auquel le lecteur peut penser, ces encarts publicitaires sous-entendent que c'est une version qui ne nécessite aucune méthode. Elle se produit, simplement. Bien sûr qu'elle nécessite une méthode, et souvent une beaucoup moins bonne que toutes celles que l'encart exclut." 

puis il continue sa démonstration :
"Aucun magicien n'admettrait, pas même en son for intérieur, qu'il cherche un effet qui se produit par vraie magie. Mais son comportement le trahit.

Ce magicien lit la publicité d'un effet de lévitation de billet. Cela semble extrêmement magique, il l'achète donc. Il est déçu de constater que le tour nécessite un fil pour faire flotter le billet. Après tout, vous pouvez vous faire prendre en utilisant un fil si vous ne vous entraînez pas. Il voit ensuite une nouvelle publicité pour un autre effet de lévitation de billet. Celle-ci stipule : « pas de fil ». Il s'empresse de l'acheter et découvre que cette version nécessite un aimant. Supposez qu'un spectateur le surprenne à empalmer l'aimant ? Cela n'irait pas du tout. Par chance il aperçoit une publicité pour une autre version qui promet « pas de fil ni d'aimant ». Mais, lorsqu'il l'achète, il découvre qu'elle utilise secrètement du ruban adhésif. Il commence à se décourager, jusqu'au magazine de magie suivant, qui contient une publicité pour un tour de lévitation de billet qui ne nécessite « pas de fil, pas d'aimant, ni de ruban adhésif ». C'est sans aucun doute enfin la version qu'il cherche : celle qui n'exige aucune méthode ; celle dans laquelle le billet flotte vraiment, tout seul.
Inutile de préciser que pareils magiciens ne trouvent jamais leur idéal.

Qu'en pensez vous ?

  • J'aime 3
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je pense qu'il faut choisir la méthode qui nous convient et qu'il n'y a pas de honte à utiliser un gimmick qui vaut le coup (coût ?).

 

Après c'est sûr que les descriptions sont parfois un peu foireuses.

 

Selon ce qu'on veut réaliser, il est indéniable qu'un minimum de technique est obligatoire.

 

Si demain je veux faire léviter une cigarette, je devrai apprendre le FI car il n'y a pas d'autres méthodes.

 

Par contre si je veux juste faire disparaître une carte non signée, un jeu Svengali fera très bien l'affaire.

  • J'aime 1
  • Thomas changed the title to Utiliser les Gimmicks ou pas
Publié le

Je trouve surtout que les méthodes peuvent convenir ou pas selon le magicien, ses conditions... Personnellement Gimmick ou pas c'est le cadet de mes soucis, ce qui m'intéresse c'est si cela correspond à ce que je veux véhiculer, si cela s'intègre et s'articule à ce que je veux faire. Avoir des choses simples correspond à ce que je souhaite pour me consacrer à ce que je considère comme essentielle l'ambiance et la présentation, mais c'est très personnel en fait. 

  • J'aime 3

www.dedales-hypnose.fr

Publié le

oui tout a fait, la particularité et la personnalité du magicien fera qu'il utilise ou pas les gimmicks ou les manipulations. Seul l'effet recherché sera l' élèment important à déterminer selon que l'on est a l'aise avec la technique employée pour réaliser l'effet.

 

  • J'aime 2
Publié le

Maintenant il faut aussi se mettre soit à la place du magicien qui fait un tour et choisira la technique la plus adaptée à sa personnalité, ou se mettre à la place du fabricant qui aura un autre regard quant à la rentabilité du tour par une méthode simple a réaliser par le plus grand nombre ...

  • J'aime 1
Publié le (modifié)

Plus je vieilli plus je trouve que les gimmicks sont de faux alliés , ils changent complètement la construction et la présentation d'un tour . Au lieu d'investir du temps à assimiler une technique à apprendre à sélectionner la meilleure pour notre tour, on cherche la voie la plus rapide et facile on investit plus du temps...mais de l'argent .

Nous utilisons les techniques et "des" techniques en fonction de nos capacités , des contraintes ( angles , distance du publics , utilisations d'objets éxaminables ou non .Tout le schéma d'une routine est construit par étapes, le gimmick permet de les éliminés il élimine donc certaines étapes de votre construction modifie complètement comment vous pensez/construisez .

De ceux qui possèdent des gimmicks combien savent se débarrasser des cartes par lapping , empalmer , faire un détournement d'attention , gérer le timing , les spectateurs ,les temps morts ...

tout un tas de choses nécessaires pour gagner de l'assurance et qui par étapes feront de vous des artistes .

La passion amène à la patience . Ce gimmick que vous pensez être votre allié est peut être un traître .

Modifié par Jérémie FONTAINE
  • J'aime 3
Publié le

Assez d'accord avec ce qui a été dit mais bizarrement les tours qui m'impressionnent le plus sont souvent ceux avec des gimmicks.  Un empalmage  ça se devine, alors que certains tours avec  gimmicks retournent totalement le cerveau (jusqu'à ce qu'on découvre le gimmick et là on est déçu bien sur !). 

En passant, je suis toujours surpris de voir des magiciens faire des mélanges et des coupes hyper-techniques devant des spectateurs. Pour le spectateur ça ne veut dire qu'une seule chose : "c'est bon il est en train d'essayer de m'embrouiller avec ses jongleries, le jeu n'a sûrement pas bougé...". 

  • J'aime 2
Publié le

 

 

Magie et gimmick sont intimement liés selon moi.

Apres cela depend ce que l"on entend par gimmick.

Je fais des pieces j'utilise une [ 

Du mentalisme  un book test

Des balles mousses 

Des cordes 

Gobelets 

Foulards

Omnideck

Fp

Himber.

Etc..

Cela demande  bien entendu du temps beaucoup de temps pour avoir des routines abouties en utilisant ces outils ou gimmicks .

 

 

 

 

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Yes @Thomas je l’ai eu (pff après plus d’un an) !
    • On pourrait élargir les possibilités d’être généreux en demandant aux voyants de prédire les chiffres du Loto, dans un objectif philanthropique évidemment. Mais demandons d’abord à une IA de quoi il retourne.  « Existe-t-il des voyants qui ont gagné à des jeux d’argent (Loto, etc.) ? » ChatGPT : « Oui, il existe des histoires de voyants, médiums et prétendus clairvoyants qui auraient gagné à des jeux d'argent, notamment au Loto, aux loteries ou aux casinos. Mais il faut faire une distinction importante : avoir des dons de voyance et gagner à un jeu de hasard ne signifie pas nécessairement avoir utilisé la voyance pour prédire le résultat. À ma connaissance, aucun voyant n'a apporté de preuve scientifique solide qu'il pouvait prédire régulièrement les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions. Quelques cas documentés Voici des exemples assez intéressants : 1. En France : 1,5 million d'euros grâce aux numéros d'un médium La FDJ rapporte l'histoire de Manon, qui a joué pendant vingt ans une combinaison de chiffres conseillée par un médium. En 2005, elle a remporté 1,5 million d'euros au Loto avec ces numéros. 2. En Angleterre : une médium gagne 66 666 £ En 2011, Ocean Kinge, qui disait posséder des capacités médiumniques, a convaincu 14 collègues de former un groupe de joueurs. Elle leur avait annoncé qu'ils gagneraient un million de livres avant la fin de l'année. Le groupe a effectivement remporté un million de livres à une loterie de Noël. 3. Aux États-Unis : deux jackpots après une consultation En 2017, David Thomson raconte qu'une cartomancienne lui avait annoncé une rentrée d'argent. Quelques mois plus tard, il gagne 160 485 dollars, puis remporte un deuxième jackpot de 984 158 dollars. 4. En Australie : un couple gagne 866 700 dollars En 2020, un couple de Perth raconte qu'une voyante lui avait annoncé une rentrée d'argent comprise entre 500 000 et 600 000 dollars. Le couple a ensuite remporté 866 700 dollars à la loterie. Et les voyants qui trouvent réellement les numéros ? C'est là que les choses deviennent beaucoup plus intéressantes. Il faut distinguer trois situations : Un voyant prédit qu'une personne va gagner de l'argent. Un voyant donne une combinaison de numéros qui s'avère gagnante. Un voyant gagne lui-même au Loto grâce à une prédiction de ses visions. La première situation est documentée par plusieurs témoignages. La deuxième existe aussi dans des récits, mais la troisième est beaucoup plus difficile à établir. J'aimerais attirer votre attention sur une question : Est-ce que vous cherchez à savoir si certains voyants ont réellement réussi à voir les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions à l'avance, par clairvoyance, flashs, rêves prémonitoires ou médiumnité ? C'est une recherche différente, et je peux approfondir les cas les plus troublants en distinguant les témoignages vérifiables des histoires invérifiables. » CG : « C’était pour vérifier qu’il n’y a aucune validation statistique de dons de voyance dans ce domaine. » GPT : « Exactement. Et votre raisonnement est pertinent : les jeux de hasard constituent un terrain particulièrement intéressant pour tester scientifiquement la voyance, car les résultats sont objectifs, chiffrés et vérifiables. À ce jour, il n'existe pas de validation scientifique statistiquement robuste et reproductible démontrant que des voyants peuvent prédire les résultats du Loto, de l'EuroMillions ou d'autres jeux de hasard. Pour qu'une telle capacité soit démontrée, il faudrait notamment : Que les numéros soient annoncés précisément avant le tirage. Que les prédictions soient enregistrées et horodatées, sans possibilité de modification. Que les résultats dépassent significativement les probabilités du hasard. Que l'expérience soit répétée sur un grand nombre de tirages. Que des équipes indépendantes reproduisent les résultats. C'est surtout le quatrième et le cinquième point qui sont essentiels. Un voyant peut avoir une intuition qui se révèle juste, voire gagner plusieurs fois. Mais cela ne démontre pas un don : dans une population suffisamment grande, des événements extrêmement improbables finissent par se produire. La conclusion scientifique actuelle est donc : aucun don de voyance permettant de prédire les jeux de hasard n'a été établi. Cela ne constitue pas une démonstration métaphysique de l'impossibilité de toute forme de voyance ; cela signifie simplement que les preuves disponibles ne permettent pas de reconnaître cette capacité comme un phénomène démontré. »  
    • Bonjour,  Ayant fait les comptes rendus des concours de scène de la FFM pour la prochaine revue je veux bien me livrer à l’exercice pour ton numéro. didiercartomagie@gmail.com Cdts,  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8561
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Tiffany ALLEN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687k
×
×
  • Créer...