Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Incroyable de dénigrer en permanence Kamel notamment pour son manque supposé de technique, il doit bien avoir un peu de talent pour être toujours à l'affiche depuis tant d'années... n'en déplaise à certains jaloux qui aimeraient certainement être à sa place.

  • J'aime 3
  • Merci 1
  • Haha 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 7 minutes, Pierre V. a dit :

il doit bien avoir un peu de talent pour être toujours à l'affiche depuis tant d'années...

Sur la technique je ne me prononcerais pas n'ayant un super niveau.

 

En revanche, ce que je constate c'est la chute de niveau incroyable depuis plusieurs années que ce soit dans les films, les humoristes ou les chanteurs. Quand on voit Ines Reg on est à des années lumières de Muriel Robin ou Anne Roumanoff. Et pourtant ça plaît à la nouvelle génération.

Ou alors je deviens un vieux con avant l'heure.

Publié le
il y a 37 minutes, Pierre V. a dit :

Incroyable de dénigrer en permanence Kamel notamment pour son manque supposé de technique, il doit bien avoir un peu de talent pour être toujours à l'affiche depuis tant d'années... n'en déplaise à certains jaloux qui aimeraient certainement être à sa place.

 Il a certainement des talents cachés ...j'espère qu'un jour il va nous faire disparaitre Hanouna, ce serait déjà un bon début!

NB: Quand on ose critiquer, est-il normal de se faire traiter de jaloux ? j'ai un peu de mal à comprendre ce genre de raccourci...tu peux développer ?

  • J'aime 1

http://www.francistabary.fr/

Créer est divin, copier est humain .

Publié le
il y a 14 minutes, Francis TABARY a dit :

NB: Quand on ose critiquer, est-il normal de se faire traiter de jaloux ? j'ai un peu de mal à comprendre ce genre de raccourci...tu peux développer ?

C'est un argument de base sur le net. On critique donc on est jaloux. C'est même valable pour Jul (si si, c'est du déjà vu).

  • Haha 1
Publié le

C'est l'effet "abbé Pierre", lorsque le delta entre appreciations positives et négatives est trop large, ça peut amener un sentiment de persécution envers le principal intéressé et donc amener de bonnes âmes au secours de ce dernier x) (ceci est à prendre au 2nd degrés...enfin en partie ^^)

  • J'aime 1
  • Haha 2
Publié le
il y a une heure, Nicholas a dit :

C'est l'effet "abbé Pierre", lorsque le delta entre appreciations positives et négatives est trop large, ça peut amener un sentiment de persécution envers le principal intéressé et donc amener de bonnes âmes au secours de ce dernier x) (ceci est à prendre au 2nd degrés...enfin en partie ^^)

Et quand l'epsilon tend vers zéro, c'est quel effet ? Une limite 😉

Publié le

Personnellement je ne m'inscris pas dans ces querelles perpétuelles et stériles que je lis trop souvent sur ce forum et qui sont franchement malsaines. Je ne vous vise pas particulièrement même si visiblement vous semblez le penser. La critique doit être positive et objective pour être intéressante, voire enrichissante, et la vôtre ne l'est pas. Son talent à l'opposé de ce que vous dites ne doit pas être que caché.  J'ai déjà lu tant de critiques faciles et injustifiées sur cet illusionniste. Maintenant savoir si Kamel mérite d'avoir du succès par rapport à d'autres, moins médiatisés et considérés par certains comme plus talentueux m'indiffère, il s'agit en tout cas d'un autre débat. S'il est apprécié, tant mieux pour lui, j'imagine qu'il doit avoir tout de même quelque chose qui plait au public. Tout comme Otto Wessely qui est pourtant reconnu par ses pairs dans la profession, je ressens aussi Kamel comme quelqu'un de sympa, moderne et crédible.

  • J'aime 2
Publié le (modifié)

Moi perso ce débat j'l'connais pas. Et qu'est ce que je fous ici d'ailleurs à répondre du coup. 

Mais si ça parle Kamel, je reprends une latte sur une Kigarette. 

C'est tout pour moi ce soir. 

Modifié par Fred Hô
Publié le (modifié)
Il y a 2 heures, Fred Hô a dit :

Moi perso ce débat j'l'connais pas. Et qu'est ce que je fous ici d'ailleurs à répondre du coup. 

Mais si ça parle Kamel, je reprends une latte sur une Kigarette. 

C'est tout pour moi ce soir. 

Tu aurais pu dire que tu en reprends  une gamelle😉

Effectivement le débat et l'émission ne m'ont intéressé que pour un jeu de mots.

Modifié par Invité

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Hello ! Oui absolument je suis au concours FFM cette année.   Quand tu me demandes un peu plus, c'est par rapport aux confs ou au concours ? ^^
    • Alors malheureusement cela va être avec Chat GPT... mais visiblement la liste des philosophes pragmatiques les plus éminents sont (je vous mets en italique ce qui pourrait concerner notre débat): Charles Sanders Peirce (1839–1914) — Fondateur du pragmatisme. Il développe la maxime pragmatique selon laquelle le sens d'une idée se comprend à travers ses conséquences concevables dans l'expérience (proche de Christian). Il insiste sur l'enquête scientifique, la logique et la formation collective des croyances. William James (1842–1910) — Le pragmatisme comme philosophie de l'expérience (C'est déjà ailleurs). Pour James, la valeur d'une idée se mesure notamment à ce qu'elle permet de faire, de comprendre ou de vivre. Son pragmatisme est profondément empiriste, pluraliste et attentif à l'expérience individuelle. John Dewey (1859–1952) — Le pragmatisme comme philosophie de l'action et de la démocratie. Dewey conçoit la pensée comme un instrument permettant de résoudre des problèmes concrets. Il applique cette conception à l'éducation, à la politique, à l'éthique et à la démocratie. George Herbert Mead (1863–1931) — Le pragmatisme social. Il analyse la formation du « soi » à travers les interactions sociales, le langage et l'action. Sa pensée est fondamentale pour comprendre la dimension sociale et intersubjective du pragmatisme (avec l'intersubjectivité on s'éloigne de "la mesure" scientifique). [...je vous en passe 4 qui étaient plus sur des problèmes sociaux] Alfred North Whitehead (1861–1947) — Le pragmatisme processuel. Whitehead conçoit la réalité non comme un ensemble de substances immuables, mais comme un processus dynamique d'événements et de relations (voilà...ma réf!). Proche de James et de Dewey sur plusieurs points, il développe toutefois une métaphysique systématique de la créativité, du devenir et de l'expérience. Il est donc pragmatique au sens large, et particulièrement important pour le pragmatisme processuel. Richard Rorty (1931–2007) — Le néo-pragmatisme. Il rejette l'idée que la philosophie puisse découvrir une représentation définitive de la réalité (ce qu'on devrait admettre aujourd'hui!). La vérité doit plutôt être comprise à partir de nos pratiques linguistiques, de nos usages et de nos conversations. Il rapproche le pragmatisme de la philosophie analytique et du postmodernisme. Hilary Putnam (1926–2016) — Le pragmatisme réaliste. Il reprend le pragmatisme de Peirce, James et Dewey tout en cherchant à préserver une forme de rationalité et de réalisme. Il critique notamment la séparation rigide entre faits et valeurs (pas moins intéressant!). ...puis d'autres...
    • Le problème est, de mon point de vue, que la conscience (si ce terme se rapporte à quelque chose de clairement identifiable, ce qui est loin d'être le cas) n'existait pas avant l'univers physique, jusqu'à preuve du contraire. Bref, un univers évolue et crée des structures de plus en plus complexes, notamment un cerveau grâce auquel par émergence apparaît un phénomène dit de conscience (qui n'est PAS un gigantesque univers immatériel à part entière mais juste une « poignée d'étincelles psychiques » difficiles à déterminer). Cet univers évolutif dans sa complexité est plus parcimonieux qu'un univers de conscience invisible, inaccessible, indéterminé, immatériel, non local et auquel on peut prêter mille et une propriétés invérifiables et qui produirait un rêve (dans quel but ?) qui serait notre monde physique dans toute sa complexité. De la même façon je ne pense pas que le vol d'un oiseau existe avant l'oiseau, que le concept de vol génère l'animal lui-même, nanti de ses propriétés et ses spécificités qui lui permettent de voler.  J'ajoute : Si la conscience est une sorte d'illusion, comme je l'ai déjà exposé, on n'a plus vraiment à se poser le problème du mystérieux passage du monde physique à celui de la conscience. Par ailleurs ce n'est pas parce qu'on n'a pas encore la réponse à cette question du prétendu « changement de nature » entre monde physique et conscience qu'on ne pourra pas y répondre un jour.   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k

×
×
  • Créer...