Comment Justifier le Mentalisme

[Jean-Manuel (Cervier)]

Le 09/08/2019 à 15:41, Mathieu GOFFINET a dit :

Effectivement, je crois avoir du mal à laisser du vide au spectateur, trop conditionné par Tamariz et son chemin magique. 

Je vais devoir me réinitialiser ! 

Il y a une très grosse marge entre "justifier ce qu'on fait" de manière explicite ("je regarde la pupille de vos yeux") et ne rien dire du tout en espérant que le simple aspect d'impossibilité va suffire à être divertissant. Ce n'est déjà pas vrai en magie, ça ne l'est pas plus en mentalisme !

Si on explique tout, on ne laisse pas de place à l'imagination du spectateur. Ce n'est pas gênant en soi : un film, par exemple, laisse très peu de place à l'imagination (par rapport à un livre), ce n'est pas ça qui fait qu'il sera divertissant ou pas. Non, c'est gênant en mentalisme (plus qu'en magie), parce que le mentalisme étant présenté comme réel, il se doit d'être convaincant. Or, la meilleur façon de convaincre quelqu'un, c'est de le laisser trouver tout seul la réponse (ou ce qu'il croit être la réponse). Et pour ça, il ne faut pas l'enfermer, il faut lui lâcher la main avant ce "dernier pas vers la vérité".

Si on n'explique rien, si on fait cette horreur genre "tu as lu un mot au choix ? Que je ne peux pas connaître ? Ok, eh ben c'est 'canard'..." Là, on ne laisse paradoxalement pas de place à l'imagination non plus. Ou plutôt, parce qu'on lui en laisse trop, elle va aller au plus simple : "c'est quoi le truc ?" Le public sera content, note bien, parce qu'il croit que le mentalisme et la magie c'est ça et que si on le bluffe bien, c'est que le mentaliste est bon. Si un spectateur te dis "mais comment vous faites, j'ai bien vu que vous aviez brûlé le papier ?", c'est un indice fort qu'il ne s'est pas laissé prendre à ton atmosphère. S'il te dit "mais comment vous faites ? C'est des flashs ou...?" c'est que tu ne t'es pas contenté de le laisser "combler le vide".

Alors, le plus important à mon avis, ce qui est le point de départ du reste, c'est "comment fait ton personnage". Ça, tu dois absolument le savoir ! Et ne stresse pas, tu peux changer d'avis entre deux prestations, affiner le rôle selon les réactions ou tes envies. Mais avoir bien conscience de ce que ton personnage peut faire et comment est primordial.

Une fois que tu le sais, agis en conséquence. Ça va donner la structure de ton personnage, sa colonne vertébrale, ça va dire implicitement au public deux choses qu'il a vraiment envie de savoir : (1) comment tu fais, par quel moyen, et (2) comment tu fais, de quoi ça a l'air quand tu le fais. Et contrairement à ce qu'on peut croire quand on commence, le processus ("de quoi ça a l'air quand tu le fais") est souvent plus intéressant à regarder que la révélation.

Tu peux expliciter verbalement à certains moments si tu le souhaites, mais dans tous les cas, tes actions doivent donner des pistes, des indications au public. Par exemple, si plusieurs fois tu touches du bout des doigts le papier sur lequel ils ont écrit, ils comprennent implicitement que (1) ça t'aide de toucher, et (2) donc c'est pour ça que tu fais écrire sur un papier.

Osterlind ne donne pas d'explications, mais il sait qu'il a besoin de toucher les papiers par exemple. De mon côté, bien que je ne l'ai jamais dit explicitement, beaucoup de spectateurs m'ont dit avoir compris que ça m'aidait de toucher le bras ou l'épaule des assistants.

Peut-être ce ce qui t'aide, c'est te frotter le front avec les morceaux du papier déchiré, ou de les boire dans une bière artisanale aromatisée, peut-être que tu es plus efficace quand tu fredonne un chant tibétain du IIe siècle... Peut-être que tu as besoin d'être sérieux, ou au contraire extravagant ? En tout cas, il faut que ce que tu montres soit cohérent avec ce que toi tu sais en secret de ton personnage, de ses pouvoirs et de ses contraintes. Tu seras bien plus convaincant qu'avec des explications détaillées ou un silence de montreur de trucs, et tu en seras d'autant plus distrayant  

[Gilbus]

Il y a 10 heures, Jean-Manuel (Cervier) a dit :

Tu peux expliciter verbalement à certains moments si tu le souhaites, mais dans tous les cas, tes actions doivent donner des pistes, des indications au public.

J'abonde ! 

Il faut laisser le spectateur se faire sa propre idée, mais l'orienter pour que cette idée soit époustouflante, et pas juste "y-a-un-truc"! 

J'ai déjà parlé ailleurs de ma démonstration de cuberlandisme, mais j'en reparle, je n'ai pas tant de numéros que ça (elle est expliquée dans mes notes de conférence sur le multieffet...) 

Je dois donc deviner la carte choisie librement par le spectateur. 

Je pourrais annoncer la carte, mais ça serait gâcher : le spectateur attend de l'extraordinaire, il faut lui en donner. 

Du coup, je procède à une lecture corporelle, le spectateur pose sa main sur la mienne, que je bouge en posant des questions et en l'observant, alors qu'il est sensé chercher à garder le secret. 

Et en quelques questions, juste en bougeant sa main, je peut donner le nom de la carte. 

A aucun moment je ne dis que je fais une lecture corporelle, mais je la fait ouvertement, du coup, c'est l'explication (forte, mais pas vraiment surnaturelle...) que se fait le public. 

Je fais ça deux fois, avec deux spectateur, pour confirmer... 

Puis avec un troisième (la règle de trois !) , mais cette fois je suis de dos sans le regarder et il a juste la main posée sur mon épaule. 

Cette version ne serait pas passée si j'avais commencé par la. 

Mais les deux premières fois ont ancré une explication dans l'esprit du public (principe de l'ancrage), et du coup cette explication est LEUR explication, il ne la remettrons pas en doute facilement... 

Et du coup, la troisième fois, qui est assurément impossible, porte à un niveau surnaturel l'explication, qui n'était "que" extraordinaire... 

Si je leur avait dit : "je fais de la lecture corporelle", cette explication aurait pu être remise en doute par certains. 

Mais je n'ai rien dit, donc rien à remettre en doute... 

C'est une des applications de la rétention d'information. 

Une autre application:

En conte, j'ai une histoire qui se passe dans la vraie vie, sauf qu'un élément fantastique (et traumatisant ) intervient à la fin. Je ne donne pas d'explication. 

Il y a alors des explications différentes suivant les spectateurs, on s' en aperçoit quand ils discutent entre eux :

Certain pensent que c'est une histoire de fantôme. 

D'autre que mon personnage est devenu fou et qu'il délire. 

D'autres que le personnage fait juste un rêve et n'est pas encore réveillé. 

Etc. 

Chacune de ces explications peut fonctionner, je me suis assuré qu'il y ai des indices parsemant l'histoire pour que chaque explication soit crédible dans le contexte de l'histoire. 

Chacun repart donc avec sa version de l'histoire et en est content... 

Mais mon objectif est vraiment atteint quand plusieurs discutent de ce qu'ils ont compris. 

Le but réel de cette histoire est justement de montrer que l'interprétation de la réalité n'est pas toujours si évidente...

Mais je ne le dit pas. 

Gilbus