Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 29 minutes, Pierre-Axel (Mr_Cinema) a dit :

Comme très souvent sur des émissions de ce genre.

Oui c'est sûr, mais je trouve que c'est quand même un peu mieux quand ce sont des magiciens un peu plus connus ou à la mode, style Viktor Vincent ou Luc Langevin.  Ils ont très souvent droit à un appel avec une entrée sous les applaudissements.

Publié le
Il y a 4 heures, Pierre (Blakslim) a dit :

Oui c'est sûr, mais je trouve que c'est quand même un peu mieux quand ce sont des magiciens un peu plus connus ou à la mode, style Viktor Vincent ou Luc Langevin.  Ils ont très souvent droit à un appel avec une entrée sous les applaudissements.

C'est du coup beaucoup plus facile pour eux, on leur déroule un tapis rouge, des angles de vues travaillés, le budget, les applauz, la lumière avec le flou arrière . . . . pour moi, ces 2 là et les autres, ils ont trop "le charisme" ! Oui j'insiste : "trop de charisme". 

Ca me met mal à l'aise . . . mais le public aime ça. Enfin c'est un autre sujet

  • J'aime 1
Publié le
Le 17/04/2019 à 18:52, Yves (HREJ) a dit :

Et tu sais pourquoi tu n'as pas aimé ?

Bin parce que ce n'est pas bon ! 🙂

Dépoussiérer la magie, tout le monde en parle mais encore faut-il la réfléchir.

Je prend une bague elle disparaît d'une boite et apparaît dans une autre boite, 😲 je préfère la magie poétique et pleine de poussière de Robert Houdin interprétée ici par Paul Daniels ! 😉 ( Robert Houdin n'a jamais voulu qu'on le filme !)

C'est sublime et quel bel objet cet orangé 

Publié le

Ne pensez vous pas que ce n'est pas bon à vos yeux parce que ce n'est pas ...VOUS qui passez à la télé ? C'est facile de critiquer , de "il faudrait que"  "il ne devrait pas " , "il aurait du"  , ect ect ect ....  ce n'est pas si simple de passer en Live  dans une prestation  à l'improviste . Vous n'avez jamais eu peur sur scène ?  vous n'avez pas le trac en close up ? vous etes toujours parfait face à  votre public ?

Et enfin on se plaind quand il n'y a pas assez de "magie " à la télé ,, MAIS quand il y en a on la descend en flamme  . On ne changera plus l'être humain ....en particulier Français !

  • J'aime 1
  • Merci 2
Publié le (modifié)
Il y a 1 heure, Teddy a dit :

Ne pensez vous pas que ce n'est pas bon à vos yeux parce que ce n'est pas ...VOUS qui passez à la télé ? C'est facile de critiquer , de "il faudrait que"  "il ne devrait pas " , "il aurait du"  , ect ect ect ....  ce n'est pas si simple de passer en Live  dans une prestation  à l'improviste . Vous n'avez jamais eu peur sur scène ?  vous n'avez pas le trac en close up ? vous etes toujours parfait face à  votre public ?

Et enfin on se plaind quand il n'y a pas assez de "magie " à la télé ,, MAIS quand il y en a on la descend en flamme  . On ne changera plus l'être humain ....en particulier Français !

Mais c'est ton avis permet au moins aux autres d'avoir le leur !

Je sais pertinemment que je serai incapable de passer à la TV et j'imagine ce que doit être le stress engendré par le manque de temps, la pression et les impératifs.

Doit-on pour autant dire que tout est beau dans le meilleur des mondes ?

La magie, il y en a beaucoup plus à la TV qu'il y a quelques années et c'est ce qui nous donne le droit d'être critique. J'ai été le premier à applaudir des deux mains les prestations de David Stone à la TV et j'ai même fait remarqué qu'il avait fait l'unanimité ici, ce qui est rare.

Mais j'aimerai que tu me dises ce que tu as aimé dans celle de Maxime, je serais heureux de connaitre ton avis car j'ai souvent le même point de vue que toi mais sur ce coup non !.

Car nous n'avons pas dit que c'était simple de passer en live dans une prestation à l'improviste ( L'est-elle vraiment ?) nous n'avons pas dit que nous n'avions jamais peur sur scène ou que nous n'avions pas le trac, pas plus que nous sommes parfaits, la seule chose, pour ma part, que je prétends c'est que ce n'est pas une routine très aboutie.

Si tu me démontres le contraire je veux bien réfléchir à tes arguments.

Après si tu veux parler valeurs humaines je suis certain que Maxime a l'avenir devant lui, qu'il respire la sympathie et qu'il n'est qu'au crépuscule d'une belle carrière. 

PS: Quant aux français râleurs oui mais tu nous en donnes aussi l'exemple par ton intervention 🙃

Modifié par Yves (HREJ)

Si Dieu existe j'espère qu'il a une bonne excuse.

Woody Allen

Publié le
il y a une heure, Teddy a dit :

Ne pensez vous pas que ce n'est pas bon à vos yeux parce que ce n'est pas ...VOUS qui passez à la télé ? 

Même si je peux comprendre cette angle de vue, l'analyse ne doit pas se limiter à ce seul constat, on ne peut pas réduire une personne qui critique au simple fait qu'elle soit jalouse ; même si une partie peut en effet l'être nous n'avons aucunes données fiables qui puissent établir le nombres de personnes concernées et si l'on se base sur cette hypothèse pour amener une conclusion, nous sommes à notre tour subjectifs car nous avons réduit de façon arbitraire le champs des possibles.

Par ailleurs, la question n'est pas non plus à mon avis, du bon ou du mauvais, puisque là encore c'est une donnée personnelle et dénuée d'objectivité (même si chacun est en droit d'exprimer son opinion) Il y a peut être des milliers voir des dizaines de milliers de téléspectateurs qui ont trouvé cette séquence grandiose, magnifique et d'autres l'inverse.

Ce débat à mon avis est plus un débat de représentativité ; les personnes qui interviennent ici sont tous des passionnés dont pour certains c'est le métier ; les artistes qui sont dans la lumière médiatique qu'elle soit télévisuelle, numérique ou autre sont involontairement les représentants de notre art aux yeux du grand public et je suis de ceux qui pensent que plus la magie sera visible (en particulier sur des médias grand public), plus grands seront les effets bénéfiques pour nous tous.

Néanmoins, je peux comprendre également le sentiment et l'expression de certains dans leurs messages ; encore une fois, le magicien qui passe sur un média et qui est dans la lumière représente de manière involontaire notre métier, notre passion... aux yeux d'un nombre important de spectateurs ; ce magicien n'a pas été "élu" par la profession mais il n'en demeure pas moins qu'il est à ce moment précis un vecteur de communication important pour nous tous.

Je peux donc facilement comprendre la frustration de certains, sans rentrer dans la notion du bon ou mauvais de voir un magicien à une heure de grande écoute enchaîner des tours "automatiques" sans construction théâtrale....

et du coup c'est de là je pense que la frustration de certains est présente et pour ma part ce n'est pas de la jalousie dans le sens JE ne suis pas à sa place mais plutôt finalement qu'avec très peu de travail TOUT LE MONDE (d'un point de vue technique j'entend) peut être à sa place.

La magie est donc un art parfois ingrat dans la dualité Travail/Effet (ce qui est vraiment propre à la magie) et cela entraîne en conséquence parfois des frustrations pour certains  :

- Un pseudo chanteur dans The Voice ne fera jamais illusion même avec un excellent ingénieur du son

- Une pseudo magicienne comme Tata Suzanne au journal télévisée qui exécute Quantum Space de Calen Moreli sera une Rock Star

😉 

 

Manu

Publié le

Vaste debat en effet car en réalité c'est le CARISME de l'artiste qui détermine si l'on est "subjugué" ou "déçu" par sa prestation . 

Un exemple  ( certains vont m'en vouloir je le sents) : GARCIMORE  , à la télé il ne faisait rien d'exceptionnel mais SA façon de le faire était génial . N'est-il pas le magicien  en "nominal" le plus connu de sa génération ?

 

Pour ce qui suit , On inverse  les choses  Pas mal de Vmistes se sont exprimés AVANT mon commentaire  , donc j'ai bien le droit d'avoir mon avis ...aussi 😀😉

il y a une heure, Yves (HREJ) a dit :

Mais c'est ton avis permet au moins aux autres d'avoir le leur !

 

Publié le
Il y a 2 heures, Vincent C. a dit :

Pour un message d'apaisement le lapsus est cocasse... 😉

Horreur je voulais dire aurore ! 😀

Il a de l'avenir disais-je juste avant ! 🙂

 

il y a 48 minutes, Teddy a dit :

Pour ce qui suit , On inverse  les choses  Pas mal de Vmistes se sont exprimés AVANT mon commentaire  , donc j'ai bien le droit d'avoir mon avis ...aussi 😀😉

Absolument c'était pour te titiller😀 😉 

Pour Garcimore je partage justement ton avis rien d'exceptionnel mais un charisme incroyable. 

Un peu comme Eric Antoine non ? 

Parce qu'un magicien ce n'est pas seulement ce qu'il fait, c'est aussi ce qu'il est.

  • J'aime 3

Si Dieu existe j'espère qu'il a une bonne excuse.

Woody Allen

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...